jmtrivial

SOS Papa

Je suis l’heureux papa depuis quelques temps d’une petite fille charmante. Je ne vis pas avec elle, mais j’ai la chance de la voir très souvent.

Comme beaucoup de pères dans ma situation, j’ai parfois recherché des conseils et des soutiens autour de moi, dans les moments de doute, quand la distance n’est pas simple à gérer, quand le futur inquiète. J’ai la chance d’avoir des amis attentifs, et une famille qui m’a beaucoup aidé. J’ai aussi surfé sur le net pour trouver d’autres pères comme moi. On trouve plein de choses différentes sur la toile, des bonnes et des moins bonnes.

Ce billet est consacré à l’association SOS Papa, qui fait partie des moins bonnes choses.

Lorsqu’on visite pour la première fois leur site, lorsqu’on lit les témoignages d’un oeil attentif mais rapide, et qu’on a encore au coeur la douleur d’un père loin de ses enfants, je suis sûr qu’on peut se laisser embobiner. Leurs textes sont travaillés pour ne pas choquer, leurs forums sont surveillés pour qu’aucun propos ne puisse être pris contre eux, leurs communications s’affinent au fil des mois (certains propos un peu justes ont semble-t-il disparu de leurs pages).

Mais il n’empêche, malgré tout le mal qu’ils se donnent pour paraitre politiquement correct, malgré l’avis favorable de l’UNAF à leur égard, leur côté malsain n’arrive pas à disparaitre. En voici quelques illustrations.

Manipulation des chiffres

Lorsqu’un chiffre officiel sort, sur le nombre d’enfants voyant leur père régulièrement, sur le nombre d’enfants passant noël loin de leur père, ou sur tout autre chiffre lié à la paternité, l’association reprend rapidement ce chiffre et le brandit comme une preuve supplémentaire du calvaire des pères. Souvent dans ce genre de propos, on remarque les jeux de pourcentages: le chiffre est donné sur la population des familles séparées, il est ramené à la population globale. On remarque aussi des incohérences beaucoup plus grossières: le chiffre de papas qui passeront noël sans leur enfant est suppérieur au nombre de parents séparés…

Bref, on sent la bidouille des chiffres, qu’ils se font fort de porter en étandard, ou de taire quand définitivement aucune bidouille n’est possible.

Citation d’un pédopsychiatre contesté

Parmi les spécialistes souvent cités, G. Neyrand, fort de son appartenance au comité d’honneur de l’association, voit ses thèses reprises et soutenues. Outre son discours sur la garde alternée, régulièrement montrée du doigt par de nombreuses associations de défense des enfants et par ses confrères, ce sociologue partage certaines idées avec celles de Richard Gardner et Ralph Underwager, qui défendent des thèses pro-pédocriminelles.

Prises de position au relan de paternalisme malsain

Bien qu’ils se défendent d’être paternalistes (rôle du père chef de famille, qui décide pour les autres, réduction du rôle de la mère, patriarcat oppressant, etc), les affirmations sur le rôle du père au fil de leurs pages est nettement orienté dans cette direction. le rôle de la mère y est toujours minimisé. On peut imaginer qu’il s’agisse d’une position extrêmiste visant à lutter contre les positions extrêmes inverses, mais ces positions sont globalement malvenues, et permettent certainement aux hommes qui se sentent lèsés par une séparation brutale de trouver une justification à leurs revendications personnelles et nombrilistes.

Pour ces pères, que leur enfant porte leur nom est crucial (ils conseillent de reconnaitre leur enfant avant la mère, pour assurer le nom de leur progéniture), ils vont également jusqu’à conseiller de kidnapper les enfants avant un jugement, dans le cas où la mère est partie avec les enfants (Toutefois, pour un jeune enfant, le (la) magistrat(e) pourra vous reprocher ensuite d’avoir osé retirer l’enfant sic).

La violence conjugale des hommes est même partiellement excusée, la nature ayant dotés [les hommes] d’une musculature et d’un système hormonal qui leur donnent une supériorité physique. Tout est bon à prendre pour défendre l’homme et son omniprésence écrasante au sein de la famille.

Dans tout leur discours, la diabolisation de la mère est omniprésente. La mère est celle qui part avec les enfants, enlève au pauvre père qui n’a rien fait sa progéniture. Le parti-pris non constructif est constant, la remise en question n’a jamais lieu, on ne lit aucune modération dans les propos.
Ils font le choix de défendre l’idée de garde alternée coûte que coûte, à tout âge, et sans envisager un choix réfléchi du mode de garde en fonction de la situation géographique, des besoins des enfants, de leur âge, etc. En présentant leur position comme moderne et visant l’égalité des deux parents, ils font disparaitre complètement l’intérêt des enfants.

On note également que l’argent est une préoccupation essentielle de ces pères: leurs forums regorgent de méthodes pour payer moins de pension à la mère, leurs pages principales militent pour une suppression de la nécessité de payer une pension alimentaire en cas de suppression d’autorité parentale. Après leur petite personne de père, ces hommes défendent leur argent… Vient en dernier l’intérêt des enfants, qu’on pourrait presque croire cité comme prétexte au reste du discours.

Petite odeur de fascisme

Pour conclure, je trouve que ce site suinte le Travail, Famille, Patrie, et qu’il est important d’y prêter attention: il s’adresse à des personnes (hommes en pleine séparation d’avec leur conjoint, la plupart du temps ayant de jeunes enfants) qui sont fragiles. Le site ne fait qu’attiser un malaise, et en profite pour transmettre leurs idées assez limite. Berf, cette association n’aide en rien les papas et leur famille. Pire, il enferme les pères dans une attitude revancharde, où le principe est de dénoncer et de tirer les draps à soi au lieu de discuter. Au final, les enfants en sont probablement les premiers à en pâtir.

Leur action de lobbying de plus en plus active auprès d’une presse vérifiant peu ses sources, ainsi qu’auprès d’hommes politiques peu regardant des motivations profondes des associations qu’ils consultent n’est pas faite pour rassurer.

Notes et liens

Je vous invite à signer la pétition qui dénonce la récente reconnaissance par l’UNAF de SOS Papa
Les associations homosexuelles aussi en lutte contre SOS Papa
Un site anti-patriarcat à visiter, pour se tenir informé sur ces prises de positions patriarcales type SOS Papa
Un dossier très complet sur le masculinisme sur le site d’arte
N’ayant aucune envie de faciliter le référencement de ce site, aucun lien vers leur site n’est présent dans ce billet. Je ne vous demande pas de me croire sur parole, mais je concidère que moins on leur fait de la pub, mieux c’est.

Ce billet a été l’objet d’une mise à jour suite à une erreur d’interprétation présente dans la version originale

Edit : Après un an, un nouveau billet vient compléter celui-ci, annonçant la création d’un collectif pour la défense des enfants dans ces conflits: sos enfance partagée.

Cet article a été publié le Dimanche 19 mars 2006 à 12:24 et est classé dans Famille, Sur le web. Vous pouvez en suivre les commentaires par le biais du flux RSS 2.0. Les commentaires sont fermés, mais vous pouvez faire un trackback depuis votre propre site.

303 commentaires pour “SOS Papa”

Tornade dit :
5 avril 2006 à 18:51
Bravo pour cette belle dénonciation et démonstration… cette association qui lutte contre la "dictature matriarcale" (sic)s’infiltre dans toutes les brèches du système pour faire un lobbying qui profite aux frustrés en tous genres. Derrière une belle vitrine (l’intérêt des enfants d’abord), on découvre rapidement en grattant un tout petit peu le but de la manoeuvre : casser de la bonne femme!! La philosophie SOS PAPA : Comment une femme peut-elle oser quitter un tyran domestique en partant avec les mouflets….. Cette S… doit payer! Brisons-la dans ce qu’elle a de plus cher : ses enfants !
Oui, certains hommes viennent en toute bonne foi chercher des informations. S’ils ne rentrent pas dans le moule SOS PAPA, ils sont traités avec mépris. Sont-ils à ce point fragilisés qu’ils préfèrent écouter la voix de ces drôles de sirènes au point de perdre leur libre arbitre ?
Je déplore que ce type d’association fasse perdre du temps en discussions foireuses et en contres attaques épuisantes qui embrouillent tout le monde.
La stratégie de l’embrouille… c’est bien là qu’ils sont fortiches les SOS PAPA! Ils arriveraient à faire perdre le bon sens…

Encore bravo pour ce blog!
Maman dit :
7 avril 2006 à 22:17
Merci de nous avoir fait confiance à tous les trois plutôt qu’à eux, merci de ne pas être des leurs.
Je souhaite à tous les enfants de parents séparés d’avoir un papa comme toi, qui ne laisse pas sa rancoeur prendre le dessus.

Et ça, je le vois à chaque fois dans les yeux de notre fille quand elle se jette dans tes bras quand on arrive, et qui te fais coucou de la main avec un grand sourire au moment du départ…
1Maman dit :
8 avril 2006 à 12:10
J’aurais aimé que le père de mes enfants réagisse comme vous l’avez fait et ne se laisse pas embobiner par ces pseudo-amis. Quels moyens a-ton fasse à ces personnes ? Quelle justice et pour qui ?
Je protège la maternité dit :
8 avril 2006 à 13:17
C’est une analyse cruelle mais réaliste des idées politiques des dirigeants de sos papa que l’on retrouve sous jacentes (et parfois bien explicites) dans leurs écrits et leurs prises de paroles.

Malheureusement, je n’ai pas beaucoup d’espoir que leur côté malfaisant soit compris par nos dirigeants.

Pour eux, il ne s’agit que de débats d’idées….

Les appels à ne pas payer les pensions alimentaires , si elles sont prouvées, justifieraient un recours juridictionnel puisque les dirigeants de sos papa incitent leurs adhérents à désobéir aux lois et aux jugements…

Ou bien demander une enquête de la cour des comptes sur la provenance de leur financement et l’utilisation des fonds publics mis à leur disposition ?

Sinon, serait il possible à des associations familiales ou de défense des enfants de se porter partie civile dans des jugements où leurs avocats interviennent ?

Mais surtout j’ai le sentiment qu’il manque un mouvement de pères, mariés et divorcés, qui seraient vraiment représentatif des pères de la génération d’aujourd’hui.
jm dit :
8 avril 2006 à 13:40
Je protège la maternité> "Mais surtout j’ai le sentiment qu’il manque un mouvement de pères, mariés et divorcés, qui seraient vraiment représentatif des pères de la génération d’aujourd’hui."

Je pense que la question est plus complexe: il existe un nombre très variés de pères séparés de la maman, tant au point de vue sociologique, que de par leur histoire ou leurs idées en général.

Un mouvement pourra difficilement être "vraiment représentatif des pères de la génération d’aujourd’hui".

Mais je suis d’accord avec toi pour reprocher le manque de coordination des pères qui ne pensent pas comme cette association.
Révoltée dit :
25 avril 2006 à 0:10
Merci à vous de partager cette prise de conscience sur ce lobby haineux, dont la seule motivation est la vengeance contre les mères (la leur, celle de leurs enfants, celle des enfants de son petit ami dans la version féminine), et la reprise du pouvoir patriarcal de droit divin. Des parents séparés devraient toujours faire passer le bien de leurs enfants avant leur douleur personnelle, or la "douleur du père" sert d’étendard à ces fanatiques dont la stratégie ressemble à s’y méprendre à celle du F. Haine .. et au vu des idées dont ils se sentent proches, comment s’étonner qu’un de leur chevaux de bataille favoris (à savoir la propagation du mythe du syndrome d’aliénation parentale (ici parentale veut dire maternelle), les prises de position dans les affaires de type Outreau) consiste avant tout à préserver l’impunité, l’image des "pères" incestueux.

Vous avez dit bien des enfants ?

Quand les pères normaux vont-ils réagir, et refuser que ce lobby ose parler en leur nom ? Quand vont-ils vous emboîter le pas ? Faudra t’il une génération d’enfants sacrifiés, condamnés à devenir les souffrants et les bourreaux de demain, à cause de ce que leur auront infligé aujourd’hui de tels extrémistes ?
petit dit :
20 juin 2006 à 22:51
moi en temps que mere je n arrive pas a comprendre que l on puisse faire temps de problemes a un pere
jm dit :
20 juin 2006 à 23:05
C’est parce qu’un homme est un père qu’il a tous les droits? Qu’on doit tout faire pour ne pas lui faire de problèmes, au détriment de la vie de ses enfants? Petit, je ne comprends pas ton propos.
Isabelle dit :
11 juillet 2006 à 18:08
Enfin, oui enfin des pères se lèvent contre cette association SOS Papa qui entretient son fond de commerce par la "mise en place de statégies de divorce conflictuelles". Détective privé pour " piéger la mère",établissement d’attestations surprenantes …etc..Où est ici l’intérêt pour les enfants? Que penser des droits de la défense de la mère quand cette association ( groupe de pression )manifeste bruyamment et en toute impunité dans les couloirs des salles d’audiences du TGI de Pontoise alors que vous y êtes convoqués au même moment devant le JAF ?

Vous êtes un homme debout…merci
Pierre Coesnon dit :
18 juillet 2006 à 0:43
APRES DIVORCE OU SEPARATION DE LEURS PARENTS,
DES MILLIERS D’ENFANTS DEVIENNENT ORPHELINS
D’UN DES 2 PARENTS (souvent du pere)

Nombreux sont instrumentalises en veritables "enfants-soldats"

Les divorces et separations sont de plus en plus nombreux

Dans 15% des cas de separation, un parent cherche a exclure l’autre parent

Les enfants deviennent alors injustement otages et victimes

C’est ainsi que, par milliers, des enfants et des adolescents deviennent aujourd’hui orphelins du parent non-gardien (souvent du pere)

pire, ces enfants sont amenes a commettre un veritable parricide psychologique (instrumentalises par un parent comme veritables "enfants-soldats" pour commettre le meurtre symbolique de l’autre parent)

dans le comportement parental , il s’agit pour certains d’un acte delinquant manifeste et volontaire et chez d’autres d’une attitude pathologique, dans les deux cas prejudiciant gravement les enfants

ces comportements parentaux privant les enfants d’un de leurs 2 parents participent a une situation de genocide social

- des dizaines de milliers d’enfants en Europe sont ainsi devenus orphelins d’un parent et ces parents voient aussi leur vie gravement mutilee -,

commis dans l’indifference des gouvernements europeens et de la Justice, avec la complicite d’intervenants naifs ou retifs dans le monde judiciaire et insuffisamment competents dans le secteur psycho-social, donc fautifs professionnellement
jm dit :
18 juillet 2006 à 1:09
Pierre Coesnon > Lorsqu’un conflit personnel, puis juridique implique deux parents, et que ceux-ci ne sont plus capables de faire la part des choses, il arrive souvent que la situation des enfants en pâtisse.
La loi se doit de protéger les plus faibles, et en l’occurrence ici il s’agit à chaque fois des enfants. Leur imposer l’égocentrisme des parents est quelque chose d’inadmissible. Autant il est évident qu’un enfant — sauf cas de maltraitance, violence, etc — devra pouvoir voir ses deux parents, autant imposer un rythme de vie infernal à un enfant incapable de le supporter n’est définitivement pas une preuve d’amour d’un parent pour son enfant.

Un enfant connait son intérêt, celui d’avoir la chance de voir encore ses deux parents, et le procès qu’on leur fait parfois d’être instrumentalisés par une mère diabolique (connaissez-vous la réalité des enfants-soldats des pays en guerre? apprenez à retenir vos mots!) est souvent le reflet d’une fermeture d’esprit et d’une non ouverture au dialogue.
Comment peut-on arriver à une telle situation?

Je ne me fais pas l’avocat d’une mère toute puissante, au contraire je défends l’idée que l’enfant doit être protégé, et que sa vie doit être la plus sereine possible, malgré les conflits de ses parents, tout en lui offrant la chance d’être l’enfant de ses deux parents.

Ne faites pas porter à vos enfants le poids de vos désaccords!
Sans objet dit :
31 juillet 2006 à 2:14
"Un enfant connait son intérêt"
Si les générations précédentes avaient agis de la sorte, il y a bien longtemps qu’il n’y aurait plus eu pour un grand nombre d’enfants ni écoles, ni colonies de vacances, ni séjour chez les grands-parents, etc… Je me suis souvenu récemment de ma propre enfance et des déchirures que cela représentait pour beaucoup d’enfants sur les quais de gare lors des départs pour les colonies de vacances, devant le porche des écoles lors des premières rentrées des classes, ou tout autre événement qui n’avait pas reçu l’assentiment des enfants. On peut se demander quelle serait la taille actuelle des tribunaux pour enfants si les générations précédentes les avaient autant écouté.
jm dit :
31 juillet 2006 à 9:14
La phrase complète était "Un enfant connait son intérêt, celui d’avoir la chance de voir encore ses deux parents".
Vous concidérez donc que les générations précédentes n’ont pas offert à leurs enfants la chance de voir leurs deux parents?
Ou vous avez une vision du passé bien différente de la mienne, ou vous n’avez pas compris le sens de ma phrase…
Sans objet dit :
31 juillet 2006 à 12:28
Jm->J’essayais de vous dire que contrairement à ce que vous pensez, un enfant ne connait pas son intérêt. On le manipule aisement. Et lorsqu’une mère se réfugie derrière la volonté de ses enfants pour ne pas les présenter à leur papa, elle commet un abus de pouvoir. Pour moi, cet abus de pouvoir est un crime qui devrait-être sévérement puni. D’ailleurs, elle devra souvent en rendre compte aux enfants lorsqu’ils seront devenus adultes. Je ne concidére pas que les générations précédentes n’ont pas offert à leurs enfants la chance de voir leurs deux parents. Bien au contraire, les parents restaient unis au maximum pendant tout le temps necéssaire à l’éducation de leurs enfants, quoi qu’il en coute à leurs egos.
jm dit :
31 juillet 2006 à 13:07
Passons sur le "c’était mieux avant", quand les gens devaient vivre ensemble et parfois imposer à leurs enfants un quotidien houleux parce qu’ils restaient unis au maximum pendant tout le temps necessaire à l’éducation de leurs enfant (et je sais de quoi je parle).

Certes, le fait d’imposer sa volonté à ses enfants si elle va à l’encontre de leurs intérêts n’est pas juste, et devrait faire l’objet d’un jugement approprié (le premier étant de contraindre l’adulte à corriger ce défaut). Mais il ne faut pas oublier la présomption d’innocence, car il arrive que les enfants aient leur propre point de vue (oui, ce sont des êtres humains pensants). De manière générale, voir dans "l’autre parent" un dangereux manipulateur et le crier haut et fort (et sans se préoccuper un instant de l’avis de ses enfants) alors qu’on a la position la moins objective qui soit n’est vraiment pas constructif, ni ne montre à ses enfants ce que doit être une personne raisonnable.

Vous parlez d’égo. C’est précisément dans cette situation que les parents doivent montrer un tant soit peu d’intégrité et de respect de la vie en société, en n’accusant pas sans fondement, et en pensant à leurs enfants avant tout.
Sans objet dit :
1 août 2006 à 5:50
Il me semble que nous ne parlons pas de la même chose. Pour recentrer le débat, voici un peu de lecture :
http://www.acalpa.org/pdf/expertise.pdf
jm dit :
1 août 2006 à 9:17
Ce sont précisément ces thèses, développées par des experts autoproclamés, et utilisées pendant la décennie passée par des tribunaux outre-atlantique que j’ai décrit dans mon paragraphe intitulé Citation d’un pédopsychiatre contesté. Aujourd’hui, on en revient assez globalement, sauf en France, ou des associations assez agressives comme SOS Papa utilisent ces "références" lors de conflits ou tout est bon pour faire défaillir l’autre parent. Je ne souhaite pas voir une telle propagande sur mon site, et vous prie donc de ne plus poster de tel lien.
Je laisse celui-ci car je n’aime pas la censure, mais attends de vous que vous ne veniez pas polluer plus ma page.

Quelques liens pour étayer mon discours:
- interdiction du SAP au Texas pour les raisons que j’ai précisées;
- Un texte sur Van Gijseghem, un autre défenseur du SAP, assez inquiétant.
Papa trés seul ! dit :
1 août 2006 à 13:34
Sauf en France ? Mais alors pourquoi dans nos pays voisins (Belgique par exemple) se mets en place la garde alternée qui deviendra la règle en cas de divorce ? N’est-ce pas justement pour lutter contre la perte du lien parental avec leurs enfants pour une majorité de pères.
Vous voulez censurer ? pourquoi pour cacher ceci :
http://www.divorce-famille.net/pages/actualite09.htm
Il ne s’agit que de statistiques !
Ce n’est pas parceque vous avez réussi votre séparation et que les conséquences sont limitées pour votre fille que vous êtes une généralité !
Laisser les gens qui souffrent de ne plus voir leurs enfants se défendre et défendre l’avenir de leurs enfants!
jm dit :
1 août 2006 à 16:30
Avez-vous remarqué que dans les statistiques que vous avez pointé du doigt, il n’est jamais fait référence à l’avis des enfants? Etrange non, pour une décision qui va régir leur vie à eux.
La garde alternée, si elle n’est pas le choix des enfants, est très souvent imposée aux enfants.
De manière générale, ne pensez-vous pas qu’avant un certain âge ce choix de rythme de vie soit très contraignant pour l’enfant, et que passé un certain âge, il est normal que ce soit l’enfant qui choisisse?
Tout du moins cela mérite questionnement et débat, ce qui n’est en ce moment pas d’actualité: on a tendance à le proposer avant toute autre solution parfois plus intelligente.

Dans tous vos commentaires, jamais je ne lis que vous portez un quelconque intérêt aux envies et volontés de vos enfants…
Ah oui c’est vrai, la loi du plus fort est toujours la meilleure…
Papa trés seul ! dit :
1 août 2006 à 21:52
Les enfants ont besoin de leurs deux parents !
Sauf dans des cas graves, on ne peut pas toujours attendre leurs assentiments dans l’organisation de leur vie. Jusqu’à ce qu’ils deviennent adultes, c’est à leurs parents d’organiser cette vie et pas l’inverse. Il ne s’agit pas de la volonté du plus fort, mais de la volonté des responsables. Les enfants sont innocents et aussi irresponsables. Faire croire, pour se substituer au droit de visite et d’hébergement, que c’est leurs volontés de ne plus voir l’un des parents après parfois plus d’une dizaine d’année de vie commune est profondément malhonnête, surtout lorsqu’il s’agit d’adolescents.
D’autre part, je voulais vous signaler que l’association que vous critiquez et dont je ne fais pas parti s’appelle : SOS Papa et Maman.
jm dit :
1 août 2006 à 23:12
C’est vrai, et les bébés ne souffrent pas, d’ailleurs il y a encore peu on ne s’embêtaient pas à les anesthésier quand on les opérait, et les enfants n’ont pas de conscience, etc.
Soyez honnêtes! Bien sûr que les parents sont là pour apprendre à leurs enfants à grandir, mais ces derniers ont aussi une opinion, et des envies, comme tout être humain.
Réduire à néant leur point de vue et leur infliger un conflit entre adultes est la pire chose à leur offrir, et certainement pas la meilleure éducation qu’on puisse leur donner.

Quant à l’association dont j’ai parlé, le ton agressif qu’ils ont toujours utilisé envers les mères, et qui très souvent est filtré sur leurs forums m’a toujours fait pensé que la manière dont ils se sont renommés était vraiment une manière de se moquer du monde.
Leurs discours transpirent le masculinisme et le "la femme au fourneau, l’homme au boulot".
Papa trés seul ! dit :
2 août 2006 à 10:50
S’il vous plait, un peu de nuance dans vos propos !
Entre "C’est aux parents d’organiser cette vie" et "Autrefois on ne s’embêtaient pas à les anesthésier quand on les opérait, et les enfants n’ont pas de conscience" il y a une grande différence.
Je vous parle du choix suivant : Aller au cinéma avec ses copains ou voir l’un de ses parents que l’on a pas vu depuis deux semaines et vous, vous me parler d’opérer à vif ! Vous ne ferez croire à personne que les enfants sont capables de faire le choix. Les publicistes sont là pour vous vous démentir.
jm dit :
2 août 2006 à 11:07
Si dans le lien que vous avez proposé dans votre dernier message je peux comprendre certaines motivations, même si je ne suis pas d’accord avec la rigidité des opinions, une phrase m’a choqué:
- le changement de résidence habituelle des enfants [...] en cas d’éloignement géographique volontaire et non fondé pour des raisons professionnelles précises.
Ainsi, le parent qui a la garde doit être sédentaire, et subir les choix de l’autre parent.
Ce simple extrait illustre le parti-pris général et la non objectivité de cette pétition que je trouve médiocre, aggressive et typique d’associations qui prétendent agir pour la famille.
elise dit :
2 août 2006 à 11:16
"Papa très seul !" a écrit :
"D’autre part, je voulais vous signaler que l’association que vous critiquez et dont je ne fais pas parti s’appelle : SOS Papa et Maman."

Je vous signale tout de même que ce que vous indiquez là est totalement faux, à en croire cette association.
En effet, dans tout ce qui est officiel, ils restent "sos papa" y compris sur leur forum gentillement raccollé d’un "et maman" nous pourvons lire "site officiel de l’association sos papa" cela est également valable sur le site de l’UNAF, et même dans la signature du président de l’asso sos papa-sans maman bien entendu.
Qu’ils aient rajouter un "et maman" sur le nom de leur forum ne suffit pas à renommer leur asso, et cela ne sert uniquement (comme vous le faites là) d’essayer de se faire passer pour ce qu’ils ne sont pas
elise dit :
2 août 2006 à 11:53
"Papa très seul !" vous donnez un lien concernant des statistiques sur la résidence en alternance, et vous semblez vous appuyer dessus pour votre argumentation.
Or je relève plusieurs choses dans ce lien.
Tout d’abord il y est dit que les stats sont celles "un an et demi" après la loi 2002, soit. Nous sommes en 2006, donc 4 ans après, donc plus du double de temps a passé. Vos stats ne sont plus de toute fraicheur ! Vous n’auriez pas quelque chose de plus récent a proposer ?
Ensuite, il n’est fait mention que d’un certain nombre de points, et il manque un certain autre nombre de données pour que ces stats deviennent intéressantes. A savoir :
-pourcentage des motifs du rejet du juge
-pourcentage de ce qu’il advient de la garde en cas de refus
-pourcentage en cas de demande des deux parties à avoir la garde exclusive à son profit
…

Néanmoins, malgré ces points, nous pouvons aussi noter que la GA ne faisait alors que 10.3% des demandes de garde, et que tout de même 8.8% étaient accordées… (ce qui ne laisse que 1.5 % de refusées…)
Papa trés seul ! dit :
2 août 2006 à 16:26
Bonjour élise,
Même si ces statistiques sont anciennes, il me semble que cela ne va pas bien du tout pour nos enfants. En voici d’autres qui, je l’espère, seront plus récentes ou plus explicites et qui viennent étayer notre débat :
http://cidp31.free.fr/CIDP/inadaptee.htm#faits
Je relève tout de même que 75 % des délinquants juvéniles proviennent de familles monoparentales ! Quelles explications vous allez me donner ?
Papa trés seul ! dit :
2 août 2006 à 23:36
Bonsoir jm,
Tous les jours, je découvre d’autres informations sur Internet concernant notre sujet. Pour ma part, ce soir, je viens de découvrir l’ ACALPA.
Connaissiez-vous cette association ?
Avez-vous vu leur site ?
Qu’en pensez-vous ?
jm dit :
3 août 2006 à 9:27
Quelques remarques rapides:
- La majeur partie des liens que vous proposez ont un parti pris d’une mauvaise foi impressionnante. Certes, le paysage internet sur le sujet est nettement orienté, mais c’est toujours le cas sur internet ou dans la vie courante: il n’y a en effet pas d’Association des Utilisateurs Satisfaits de France Telecom. Le point de vue que vous présentez n’est certainement pas soutenu par la majorité, mais celle-ci n’en fait pas des sites internet…
- Le chiffre que vous présentez à Elise est encore une fois d’une grande mauvaise foi. Il est à mettre à la lumière du fait suivant: une très grande majorité des familles mono-parentales vivent sous le seuil de pauvreté ou dans une grande précarité. Ce n’est donc pas tant la situation monoparentale que les difficultés financières qui sont la cause du malaise de ces enfants
- Enfin, le site de l’ACALPA est une illustration de ma première remarque. Le plus amusant (hum) est qu’il cite comme référence la Convention Internationale sur les Droits de l’Enfant, en pratiquant le fameux morceaux choisis en oubliant que ce texte a précisément pour but de défendre les droits des enfants!
elise dit :
4 août 2006 à 10:22
Bonjour "Papa trés seul !",

Je suis allée faire un tour sur le site que vous proposiez sur les chiffres et statistiques (cidp31.free.fr/CIDP/inada…)

Je relèverais encore quelques points (la reproduction étant autorisée par son auteur, j’en profiterais pour la lisibilité) :

"On sait que pour se construire psychiquement, l’enfant a besoin de ses deux parents, à savoir d’une mère-femme et d’un père-homme.
On sait aussi que la société n’a pas les moyens de se substituer aux deux parents comme éducateurs de leurs enfants"

Ca commence bien… par des "on sait que". Or que font ces "on sait que" de tous les enfants orphelins de l’un ou des deux parents ? quid des enfants qui ont un ou deux parents en prison ? quid des enfants qui ont un ou deux parents en déplacements constants (ex soldats qui restent des années dans les pays en guerre) ? quid des enfants retirés à l’un ou les deux parents car toxiques, dangeureux pour les enfants ? quid des enfants élevés par une famille homoparentale ?

Bien évidement qu’ils ne sont pas "foutus" pour autant !
D’ailleurs, ces on sait que relèvent plus d’une croyance populaire ultra catholique et conservatrice que sur de réels études, ainsi, l’American Psychological Association démontre que les enfants en famille homoparentale vont tout aussi bien que les autres (http://www.apa.org/monitor/dec05...)

"Cependant la loi du 4 mars 2002 sur l’autorité parentale qui ambitionnait le développement de la co-parentalité, fait prospérer la « famille monoparentale » : dans 80 % des divorces, le juge décide pour l’enfant une résidence exclusive au domicile de la mère."

En quoi fait-elle "prospérer" la famille monoparentale ? quels sont les nouveaux éléments qui permettent de dire que cette loi fait prospérer ?
Dans 80% des divorces… certes, mais quelles sont les demandes ? Dans un grand nombre de divorces, les parents sont accordés pour que la résidence soit au domicile de la mère… donc ce chiffre seul ne saurait être exploitable.

"La loi du 26 mai 2004 prétendait pacifier le divorce : les privilèges des corporations qui prospèrent sur la multiplication des conflits familiaux ont été sauvegardés, et le divorce pour faute, véritable fléau social est maintenu."

Je ne suis pas calée en matière de divorce, cependant quelque chose m’interpelle : en quoi le divorce pour faute est il un fléau ? Comment considérer la violence intra conjugale au cours d’un divorce si l’on supprime le divorce pour faute ?

"Le constat de fort déséquilibre dans les décisions des tribunaux, l’absence de références et les conseils logiquement partiaux des professionnels intéressés par l’éclosion des procédures qui créent les honoraires, incitent les femmes à rechercher à leur profit l’arbitrage du JAF. Les divorces sont demandés à 75 % par les épouses."

75% des divorces seraient demandés par les femmes parce que les "spécialistes" du divorce se font de gros sous ? C’est complètement abhérent ! les divorces sont demandés pour un tas de raisons, infidélité, perte de sentiments amoureux, violences etc… Ce passage est sans doute des plus ridicules du site.

Après ce discours largement orienté, sont pondus les chiffres suivants :
Sur l’ensemble des enfants dont la résidence unique est chez la mère, quand voient-ils leur père ? (chiffres 1994, encore d’actualité) :
- 20 % : toutes les semaines
- 20 % : tous les 15 jours
- 5 % : 1 fois par mois
- 18 % : moins d’une fois par mois
- 24 % ne le voient plus du tout

Ces chiffres sont censés démontrer quoi ? Que les pères ne s’investissent pas ? Que les familles sont trop éclatées géographiquement ? que les mères font tout pour empêcher les pères de voir leurs enfants ?
bien sûr nul ne peut répondre avec uniquement ces chiffres, car ils n’indiquent pas les pourquoi.
De plus, on ne sait pas si cette situation satisfait une majorité ou non (parents mais aussi enfants)

"75 % des délinquants juvéniles proviennent de « familles monoparentales »"

Ok, j’aimerais savoir combien d’enfants cela fait par rapport à l’ensemble des enfants en "familles monoparentales"
De plus, après une brève recherche sur le sujet, je tombe sur le site du sénat, qui dit ceci (http://www.senat.fr/rap/r01-340-...)
"Mais, contrairement à une intuition répandue, les études les plus fouillées concluent que les troubles du comportement juvénile risquent moins d’apparaître dans une famille monoparentale « équilibrée » qu’au sein d’une famille devenue un lieu de conflit. [...]A elle seule, la structure de la famille explique assez peu la délinquance infantile ou juvénile. Mais, conjuguée à d’autres difficultés, elle devient potentiellement porteuse de risques.

En bonne place des obstacles à l’épanouissement des familles figure la précarité économique et sociale. L’influence de ce facteur dans un contexte d’accroissement de la pauvreté et des inégalités mérite d’être soulignée."

Ce site tente de tirer n’importe quoi de chiffre, et quand ceux ci ne suffisent pas, on rajoute des "on sait que" des "incitent les femmes"…
Rien de réellement argumenté, on ne sais jamais ce que tente réellement de démontrer l’auteur.
arno dit :
5 août 2006 à 10:49
« Je relève tout de même que 75 % des délinquants juvéniles proviennent de familles monoparentales ! Quelles explications vous allez me donner ? »

75 % des mangeurs de frites ne mangent pas de spagetti le midi. Bref, Ce chiffre, seul, n’a aucun sens.

En outre, je serai d”avis de dire qu’il y a probablement des facteurs beaucoup plus pertinents (car plus déterminents) à retenir par rapport à ce genre de problème (le temps consacrés aux enfants par jour, le niveau d’éducation, la situation économique, …)
Sans objet dit :
13 août 2006 à 19:05
Sans objet->JM le 1er août, vous dites :
"Ce sont précisément ces thèses, développées par des experts autoproclamés, et utilisées pendant la décennie passée par des tribunaux outre-atlantique que j’ai décrit dans mon paragraphe intitulé Citation d’un pédopsychiatre contesté. Aujourd’hui, on en revient assez globalement, sauf en France, ou des associations assez agressives comme SOS Papa utilisent ces "références" lors de conflits ou tout est bon pour faire défaillir l’autre parent. Je ne souhaite pas voir une telle propagande sur mon site, et vous prie donc de ne plus poster de tel lien."

Sans objet->JM
Vous vous trompez, il n’y a pas qu’en France ou sur SOS Papa que l’on parle du syndrome d’aliénation parentale.

On trouve cette expression quatre fois dans l’arrêt du 20 juillet 2006 de "La Cour européenne des Droits de l’Homme" :
"35. Après un entretien préalable avec le requérant, un centre spécialisé organisa une tentative de rencontre entre lui et sa fille, le 9 juillet 2002.
D’après le rapport établi par un psychologue ayant été présent, la rencontre n’avait duré que trois minutes car la mineure refusait de parler au requérant et se comportait de manière hystérique. Selon le psychologue, E.P. faisait développer chez l’enfant le syndrome d’aliénation parentale, compromettant ainsi l’évolution de ses rapports envers le sexe opposé, et l’encourageait dans ses manifestations hystériques et égocentriques."
"39. A la suite d’une plainte formée par E.P., le médiateur effectua une enquête en l’affaire ; dans son rapport du 24 mars 2004, il ne constata aucun manquement dans le travail du tuteur. Il estima par ailleurs qu’il était dans l’intérêt de la mineure, subissant depuis longtemps une pression négative et souffrant du syndrome d’aliénation parentale, d’être soignée par un expert dans un milieu neutre."
"58. Le requérant se dit entièrement conscient de la situation actuelle où sa fille, souffrant du syndrome d’aliénation parentale et pathologiquement fixée à la mère, le hait. Il estime cependant que la faute en revient non seulement à E.P. mais aussi à l’attitude laxiste des autorités nationales qui négligeaient pendant longtemps les avertissements des spécialistes."
"62. En l’occurrence, la Cour observe que le droit de visite a été accordé au requérant par les décisions des 24 octobre 1995 et 28 mars 1996 et qu’il est toujours en vigueur, même si une procédure portant sur sa suppression, engagée par E.P., est actuellement en cours. Il est également important de noter que dès 1995, les experts ont attiré l’attention sur l’attitude négative de la mère et sur le fait que le droit de visite ne pouvait pas être réalisé sans sa coopération (paragraphe 10 ci-dessus) ; les rapports ultérieurs ont relevé chez l’enfant sa fixation pathologique à la mère et le syndrome d’aliénation parentale"
jm dit :
14 août 2006 à 16:57
Sans objet > Je n’ai pas dit qu’on n’en parlait pas, j’ai dit qu’on en revenait. C’est-à-dire que dans de nombreux pays, on commence à comprendre que la pertinence de cette thèse n’a jamais été confirmée ou prouvée.
Le fait de la poser comme la cause principale de l’opinion des enfants est donc aussi scientifiquement juste que de dire que les OGMs sont sans danger (on peut avoir l’opinion que l’on veut sur cette question, tant qu’on n’a rien prouver, on ne peut utiliser cette idée comme affirmation).

Et ce ne sont pas les quelques extraits d’un arrêt de la cours européenne (que je n’ai pas réussi à trouver sur leur site internet) qui contredisent ce que j’avance sur nos pays voisins: l’homosexualité est par exemple concidérée comme un délit en Roumanie et en Bulgarie, ce n’est pas pour autant que ces pays ne changent pas progressivement sur cette question.
Papa très seul ! dit :
15 août 2006 à 0:09
JM :
« Certes, le paysage internet sur le sujet est nettement orienté, mais c’est toujours le cas sur internet ou dans la vie courante: il n’y a en effet pas d’Association des Utilisateurs Satisfaits de France Telecom. Le point de vue que vous présentez n’est certainement pas soutenu par la majorité, mais celle-ci n’en fait pas des sites internet… »

Papa très seul -> JM :
Grâce à Internet le NON au referendum de mai 2005 a été défendu ! Heureusement que pendant cette période, il y a eu ce média pour sortir des sentiers battus !

Encore un site Internet :
http://www.lespapas.com/Violence%20enceintement.htm

Extrait :
"- La relation fusionnelle entre une mère et ses enfants est plus que probablement une des causes essentielles de la violence adolescente des jeunes garçons : le nombre de familles monoparentales n’a cessé de croître depuis 30 ans (multiplié par 5 au moins)."
jm dit :
15 août 2006 à 11:36
Papa très seul ! > visiblement vous avez du mal à lire un message en entier, et préférez ne pas comprendre ce que je dis. Reprenons. Il y a rarement des associations ou des groupes de discussion qui se créent quand les gens sont satisfaits d’une situation. Aussi, on ne peut pas mesurer la part de la population qui soutient une association comme SOS Papa.
Votre exemple en est l’illustration d’ailleurs: sans référendum, on n’aurait pu connaître la part de personnes qui étaient pour ou contre le projet de traité de constitution européenne.
D’ailleurs, on remarque que tous les sites internet parlaient de cette question lors du référendum. Alors qu’honnêtement, à part sur quelques forums vaguement spécialisés, on rencontre peu de personnes qui défendent une position paternaliste et anti-mère comme celle que vous soutenez (pourtant la population intéressée par la question de la situation des enfants lors d’un divorce est très étendue).

Enfin, concernant la citation que vous faites: il va falloir arrêter de sortir une phrase comme ça, qui n’argumente rien du tout, et au contraire démontre la médiocrité de la réflexion. Pour illustration, je vous la fait comme arno l’a fait:

«L’utilisation massive de l’automobile est plus que probablement une des causes essentielles de la violence adolescente des jeunes garçons : le nombre d’automobile par foyer n’a cessé de croître depuis 30 ans (multiplié par 5 au moins).»

QED.
karbadou dit :
21 août 2006 à 10:26
ouais,les statistiques démontrent bien que les mères instrumentalisent les
enfants contre leur papa,et fait tout pour l’exclure de sa vie,avec le plus
souvent des accusations terribles,mensongères,diffamatoires,sachant que
la justice sera à son écoute parceque tout simplement c’est la femme.
Cette justice qui n’évolue pas,qui s’enlise dans " la femme est forcément
la victime et l’homme forcément l’agresseur ".
Il est temps que ces juges aux préjugés anti hommes se recyclent et se
mettent à jour.
Mais messieurs les papas bafoués,exclus,inconcidérés par cette justice
sexiste,il faut savoir qu’il y a une chose au dessus des lois,c’est l’amour
que les papas ont pour leurs enfants et les enfants pour leur papa et
jamais ils ne pourront nous retirer ça.
Vive SOS PAPA et longue vie à SOS PAPA.
jm dit :
22 août 2006 à 10:27
Nul n’est au dessus de la loi.
karbadou dit :
22 août 2006 à 11:00
personne n’est au dessus des lois ça c’est certain,ce n’était pas
dans ce sens que cette phrase devait comprise.Mais qu’aucune loi
ne pouvait nous enlever l’amour que nous avons pour nos enfants.
elise dit :
22 août 2006 à 11:21
moi aussi je peux le faire :

"ouais,les statistiques démontrent bien que les pères instrumentalisent les
enfants contre leur maman,et fait tout pour l’exclure de sa vie,avec le plus
souvent des accusations terribles,mensongères,diffamatoires,sachant que
la justice sera à son écoute parceque tout simplement c’est l’homme.
Cette justice qui n’évolue pas,qui s’enlise dans " l’homme est forcément
la victime et la femme forcément l’agresseur ".
Il est temps que ces juges aux préjugés anti femmes se recyclent et se
mettent à jour."
Mais mesdames les mamans bafouées,exclues,inconcidérées par cette justice
sexiste,il faut savoir qu’il y a une chose au dessus des lois,c’est l’amour
que les mamans ont pour leurs enfants et les enfants pour leur mamans et
jamais ils ne pourront nous retirer ça."

vous voyez, sans argumentation, c’est facile de dire n’importe quoi !
dans un sens, comme dans l’autre…

Ca s’appelle de la propagande…
karbadou dit :
22 août 2006 à 13:32
appellez ça comme vous voulez
Sans objet dit :
23 août 2006 à 22:23
Bonsoir Elise,
La Cour européenne des droits de l’homme qui parle d’aliénation parentale, c’est aussi de la propagande ?
Lisez l’arrêt du 20 juillet 2006 !
Votre mauvaise fois dépasse l’entendement.
Sans objet dit :
23 août 2006 à 22:34
Bonsoir JM,
C’est aussi des experts autoproclamés qui travaillent à la Cour européenne des droits de l’homme ?
Decidement votre manque d’objectivité concernant l’aliénation parentale me révolte.
Je vous souhaite que vous n’en soyez pas victime dans les mois ou les années qui viennent pour que vous n’ayez pas à regretter votre manque de claivoyance en ces instants présents.
Ouvrez vos yeux et voyez la souffrance des pères et des enfants de ce pays et de certains pays voisins, comme par exemple au Royaume-Uni.
jm dit :
23 août 2006 à 23:12
Sans objet > Si vous suiviez un tant soit peu les actualités européennes, tant au niveau de la cour européenne qu’au niveau des diverses commissions travaillant sur des sujets aussi divers que les OGM ou les brevets logiciels, vous constateriez que le lobbying est partout, et que c’est précisément pour cette raison qu’il n’y a pas un seul expert à chaque fois: leurs points de vue sont très souvent unilatéraux, et au final c’est régulièrement celui qui est le plus proche des oreilles des hommes de pouvoir qui a le dernier mot.

Si vous mettez en doute mes propos, lisez par exemple Collusion Discovered between BSA and European Commission.

Ce n’est pas celui qui crie le plus fort qui a raison.
elise dit :
23 août 2006 à 23:21
Bonsoir "sans objet"
La propagande dont je parle, c’est celle dont nous fait part "karbadou" sur "toutes les femmes sont des méchantes, tous les hommes sont des victimes qui eux aiment leurs enfants"
Rien de fondé, rien que des mots, pour diaboliser un genre. C’est de la propagande sexiste ni plus ni moins.

Il y a des hommes et pères qui souffrent de la bêtise de leurs ex-compagnes, et il y a des femmes et mères qui souffrent de la bêtise de leur ex-compagnons. Ce n’est pas en dénigrant tout un genre que l’on pourra arrêter toutes ces souffrances.

Vous lisez bien que ce que vous voulez bien lire…
Papa trés seul ! dit :
23 août 2006 à 23:39
Bref, tous pourris !
Il n’y a que moi qui ai tout compris.
L’alinéation parentale ça n’existe pas !
Ce sont les pères qui ne veulent pas voir leurs enfants ou l’inverse.

Mais JM vous ne voyez pas clair ?
elise dit :
23 août 2006 à 23:42
ce qui me gêne avec le "SAP", c’est que les mauvais parents (incestueux, violents…) ont désormais une arme de plus en leur possession. Dès qu’un enfant accusera l’un de ses parents, ça retombera automatiquement sur l’autre parent et sur l’enfant. Il ne sera plus question pour l’enfant accusateur (et l’autre parent si il est "de son côté") de prouver ses dires mais alors de commencer par prouver que lui même est innocent, le monde à l’envers !

Je ne vous souhaite pas d’avoir un jour à épauler votre enfant dans un combat déjà douloureux contre un parent toxique et d’être accusé de SAP en vous voyant retirer tous droits sur votre enfant et en voyant le mauvais parent pouvoir en toute impunité continuer à faire souffrir votre enfant pour que vous n’ayez pas à regretter votre manque de claivoyance en ces instants présents.
Papa trés seul ! dit :
25 août 2006 à 2:07
C’est quoi un parent toxique ?
Qu’est-ce que cela veux dire ?
Papa trés seul ! dit :
25 août 2006 à 14:01
Bonjour Élise,

Ce matin je relis votre message et je n’en crois pas mes yeux.
Le "SAP" une arme de plus ?
Qu’est ce que c’est que ce langage guerrier ?

Nous parlons juste du respect du droit de visite et d’hébergement non respecté dans la majorité des divorces en France et du mécanisme qui permet au parent gardien de ne pas le respecter.

Au Canada, justement pendant son droit de visite et d’hébergement une femme est encore en prison pour avoir voulu soustraire ses enfants de leurs domiciles.

En France, il a fallu faire dépenser une fortune à un Papa américain pour ramener l’enfant à son domicile au États-unis. La mère est-elle en prison pour avoir voulu soustraire sa fille ?

Vous voyez les différences de traitement de chaque coté de l’Atlantique lorsque l’on ne respecte pas les décisions de justice ?
jm dit :
25 août 2006 à 14:49
Si vous cherchez un peu, vous constaterez que Nathalie Gettliffe (la mère dont vous parlez) tente de sauver ses enfants des griffes d’une secte assez aggressive.

En France, ses enfants auraient été protégés. Au Canada, au contraire, la justice ne fait pas d’enquête et seule l’action d’une mère désespérée les a sortis un temps de la secte.
C’est cette même justice qui a finalement livré les deux enfants à la secte.

Vous voyez les différences de traitement de chaque coté de l’Atlantique lorsque l’on ne préserve pas les enfants des dangers divers qu’ils encourent dans un monde sans scrupule?

Les systèmes ultra-libéraux outre-atlantique ne sont pas des exemples à suivre aveuglément…
Papa trés seul ! dit :
26 août 2006 à 14:56
Bonjour Élise,

Au Canada, c’est aussi une secte qui maintien cette femme en prison depuis plusieurs mois ? Le personnel de la prison fait aussi parti de cette secte ?
Soyons sérieux !

Parlez moi aussi de votre point de vue des décisions de justice bafouées en France à propos des droits de visite et d’hébergement.

Moi, je ne vous parle pas de secte pour ce Papa littéralement ruiné pour avoir fait appliquer une décision de justice en France.
Papa trés seul ! dit :
27 août 2006 à 2:07
Bonsoir Élise,

Voici texto le langage d’une seconde mère françaises ayant, elle aussi, des difficultés avec la justice Canadienne :
"Avec moi, nous sommes au moins deux Françaises retenues au Canada contre notre volonté, pour vouloir soustraire nos enfants à de tristes sires qui se croient tout permis parce qu’un de leurs tétards s’est miraculeusement posé sur la planète Mars !"

Il me semble qu’il y a peu de mère canadienne en prison pour les mêmes motifs. Respecteraient-elles davantage les lois de leur pays ou seraient-elles victimes de sectes ?

La mentalité de cette femme française mériterait également quelques commentaires, n’est-ce pas ?
Sans objet dit :
27 août 2006 à 2:22
Mme Gettliffe n’a pas fui le Canada pour protéger ses enfants de l’Eglise Internationale du Christ comme elle le prétend, mais pour poursuivre des études universitaires à Lyon. Comme elle était en instance de séparation d’avec son mari, le déplacement des enfants devait faire l’objet d’un consensus entre les deux parents. Le père a refusé qu’ils accompagnent leur mère à 13.500 km de lui, car l’exercice de son droit de visite serait impossible, pendant les dix mois du séjour en France. Le litige a été porté devant une cour de justice qui, après expertise, a conclu qu’un tel voyage ne correspondait pas à l’intérêt supérieur des enfants, et l’a donc interdit. Aucune mention à une éventuelle dangerosité de l’Eglise n’avait alors été évoquée par la mère.

Comme cette décision contrariait ses projets, Mme Gettliffe est passée outre et est partie quand même le 27/08/01, ce qui lui a valu un mandat d’arrêt local pour parjure, délivré le mois suivant. Pour tenter de justifier ce déplacement illicite, elle a utilisé habilement le fait que l’église de son mari a été considérée comme secte par le rapport parlementaire français Gest-Guyard, lequel n’a d’ailleurs jamais eu force de loi et est mis au rebut depuis quatre ans par les autorités françaises.

Les tribunaux français ont d’ailleurs ordonné le renvoi des enfants au Canada, puisqu’aucune preuve de leur mise en danger par la prétendue secte n’avait été apportée par la mère. Pour éviter de priver les enfants de leur mère, le mandat d’arrêt a été levé en septembre 2004. Le problème c’est que Mme Gettliffe, bénéficiant des réseaux politiques (ou autres) de son nouveau concubin, n’est pas rentrée au Canada avec ses gosses et a mené son ex en bateau pendant 18 mois avec une médiation bidon.

Il faut savoir que depuis août 2001, M. Grant (le père) n’a vu ses enfants que 5 jours, en juin 2005.

Le 10 avril, Mme Gettliffe ne s’est pas rendue au Canada pour y signer un accord avec son ex, comme le prétendent ses proches : il n’est heureusement pas nécessaire de faire d’aussi longs voyages pour finaliser une médiation internationale. En réalité, elle est allée là-bas pour soutenir sa thèse de doctorat le 12 avril.

Dans la série des mensonges dont on abreuve l’opinion française, on peut également citer pêle-mêle : le mandat d’arrêt international qui n’a jamais existé, l’importance et l’influence de la "secte" sur la justice canadienne (170 membres pour toute la Colombie Britannique), la délivrance d’un nouveau mandat d’arrêt 36 heures après l’arrestation, la rédaction de l’acte d’accusation par un procureur parent de M. GRANT, la propension de Mme Gettliffe aux grossesses difficiles, le respect des droits de visites du père, etc… tout cela est parfaitement faux !

S’il faut se scandaliser dans cette affaire c’est :
- de la façon dont les enfants sont instrumentalisés par l’entourage de leur mère ;
- de la bêtise avec laquelle les médias répètent les mensonges de ces gens sans se donner la peine de la plus élémentaire vérification ;
- de la lenteur de la justice française à appliquer la convention de La Haye (qui ne concerne pas seulement les enlèvements commis par les pères nord-africains comme certains semblent le croire ici) ;
- des passes-droits dont a bénéficié jusqu’à présent cette mère rapteuse.

Réfléchissez-y bien avant de vous faire manipuler
jm dit :
27 août 2006 à 22:03
Tout d’abord, je n’accepterais pas que des propos pro-secte soient tenus sur mon site internet.
Ceci étant dit, pour répondre à vos différentes remarques, je viens de réaliser une bibliographie complète sur le sujet, que vous trouverez à l’adresse suivante:

http://jmtrivial.info/wiki/wakka.php?wiki=InformationsNathalieGettliffe

Comme vous le constaterez, la secte en question est extrèmement dangereuse, est reconnue comme telle par l’État français depuis 1996. Le père des enfants ne cherche pas à cacher les liens avec cette secte (vous ne pouvez donc encore une fois vous retrancher derrière un quelconque argument du type «c’est le point de vue de Nathalie, propagande, etc»). Dès 2004 (les premiers articles qu’on trouve sur internet à ce sujet), il est dit que Nathalie a fuit cette secte. Si vous affirmez le contraire, il ne s’agit que de votre parole contre la sienne (tous les observateurs s’accordent sur ce point de vue).

D’autre part, comme vous le constaterez, elle n’a pu fuir le Canada «pour poursuivre des études universitaires à Lyon» car elle avait fini ses cours de doctorat, qu’elle a réalisé au Canada…

La décision du tribunal français (voir ce point juridique) a été pour le moins non objective, les juges privadois n’ont pas retenu l’article 13 de la convention [de la Haye]. Ils s’appuient sur un rapport très favorable au père des enfants, effectué par un psychothérapeute dont l’impartialité est plus que douteuse puisque les deux hommes se connaissaient déjà. Nous tenons ce rapport médico-psychologique pour modèle de certificat de complaisance.. On ne peut pas dire que ce soit un exemple d’impartialité, et l’aspect international s’en mèlant, on ne peut que reprocher à la France de ne pas avoir assumé sa position quant au statut de secte de cette église, en préférant ménager ses relations internationales.

Enfin, on peut craindre le pire, car leur retour au Canada en juillet 2006, les enfants «auraient été confiés par leur père à un psychologue "condamné à 16 reprises, notamment pour cruauté envers des enfants"». Certes c’est du conditionnel, mais jamais (encore une fois) cela n’a été nié par le principal intéressé. Les enfants n’ont d’ailleurs depuis plus la possibilité de voir Nathalie, car leur père ne les conduit plus depuis fin juillet, mettant fin aux visites…

Je n’accepterais donc pas que vous continuiez à tenir de tels propos ici. Affirmer en l’air sans preuve est caractéristique de votre mauvaise foi et d’une médiocrité similaire à la majeur partie des commentaires que vous avez pu laisser ici.
Sans objet dit :
29 août 2006 à 2:11
"…Francis Gruzelle. Il a affirmé que les deux enfants, depuis leur retour au Canada, auraient été confiés par leur père à un psychologue "condamné à 16 reprises, notamment pour cruauté envers des enfants".

SVP : des preuves ! (nom du psy, articles de journaux…)
elise dit :
29 août 2006 à 10:58
Bonjour "papa trés seul !"

Pour répondre à vos messages :
D’après le dictionnaire Trésor de la langue française, "toxique" signifie "Ce qui agit négativement sur l’individu, son psychisme ou son physique." Maintenant que vous connaissez la définition du mot toxique, vous voyez mieux la définition du terme "parent toxique" ? (votre commentaire n° 46)
Pour le genre "guerrier" des mots (commentaire 47), sachez que "arme" ne signifie pas seulement un élément d’équipement de combat meurtrier (ce à quoi vous pensez ?), mais également de "moyens pour atteindre le but désiré". C’est bien le cas ici, le "SAP" est un "moyen d’atteindre son but" de plus pour un parent toxique.

Et non, nous ne parlons pas juste du non respect des DVH, nous parlons "SAP" et toxicité de parent. Ca ne se résume pas en non respect des DVH.
Quand aux exemples que vous prenez, il y a le cas de Nathalie Getliffe, JM vous en a largement parlé (non moi notez, et répondez à la bonne personne par la suite svp).

Pour répondre à "Sans objet", c’est le Nouvel Obs qui a publié les informations concernant le psychologue “condamné à 16 reprises, notamment pour cruauté envers des enfants”
Sans objet dit :
30 août 2006 à 1:59
Le nouvel a publié :

"Francis Gruzelle a affirmé que les deux enfants, depuis leur retour au Canada, auraient été confiés par leur père à un psychologue "condamné à 16 reprises, notamment pour cruauté envers des enfants."

et non pas :

Le Nouvel Obs a publié les informations concernant le psychologue "condamné à 16 reprises, notamment pour cruauté envers des enfants."

Qui manipule qui…
jm dit :
30 août 2006 à 9:20
Comme vous l’avez remarqué, j’ai également utilisé le conditionnel. A l’heure où j’écris ces mots, aucun démenti n’a été publié…
elise dit :
30 août 2006 à 11:26
ceux qui tentent la manipulation se contentent des "on sait que" des "c’est comme ça" des chiffres complètement sortis de leurs contextes etc… relisez les commentaires, vous retrouverez facilement les manipulateurs
pour le psy, vous vouliez l’origine de l’info, vous l’avez. Quand au conditionnel, il porte sur le recours plausible (non démenti) par le père, non sur les condamnations de ce psy. Il a d’ailleurs été utilisé dans le message d’origine de JM (qui l’a souligné) et repris par vous. Quand à moi, je ne parle pas du père mais juste du psy, donc pas de conditionnel.
elise dit :
30 août 2006 à 12:54
A propos du SAP (syndrome d’aliénation parentale)

le syndrome c’est un "ensemble de signes, de symptômes, de modifications morphologiques, fonctionnelles ou biochimiques de l’organisme, d’apparence parfois disparate mais formant une entité reconnaissable qui, sans présager obligatoirement des causes de ces manifestations, permettent d’orienter le diagnostic."
Et c’est bien là le problème, avec ce prétendu "syndrôme", le doute devient difficile.

Un enfant qui rejete l’un de ses parent, qui l’accuse de maux, possède cet ensemble de symptômes, et donc, on oriente le "diagnostic" vers le "SAP". C’est nier à l’origine la possibilité d’abus, de violences.
Rejeter l’invention du "SAP", appeler à la prudence concernant ce prétendu syndrôme, ce n’est nullement nier la possibilité de manipulations de la part d’un parent, mais seulement rappeler que les parents abuseurs, les parents violents existent, et qu’AUCUNE de ces deux hypothèses (manipulation ou réelle violence) n’est à privilégier sur l’autre, et ce quelque soit le sexe du parent accusé.
elise dit :
30 août 2006 à 12:55
Concernant vos dérives de propos sur l’enlèvement d’enfant à l’étranger (pourquoi en arriver à ça ?), qu’il soit le fait de pères ou de mères, personne n’a ici (du moins de mémoire) prétendu que c’était une bonne chose. Si l’exemple que vous avez pris (Nathalie Getliffe) divise tant les opinions, c’est tout simplement parce qu’il n’y a pas qu’une question de violation de décision de justice, mais également une histoire de secte. Et c’est bien là que les opinions divergent. Trouvez une histoire d’enlèvement d’enfant par son père ou par sa mère sans violences, sans sectes, sans abus sexuel et nous serons tous d’accord pour dire que c’est inadmissible.
Cela dit, ça ne change rien sur le discours paternaliste et sexiste de l’asso dont il est fait mention à l’origine de ce billet.
Papa très seul ! dit :
31 août 2006 à 16:42
Bonjour à tous,

Je suis désolé de vous décevoir, mais je lus et relus cette page web sur le site de SOS Papa et elle me semble très bien ! Pouvez-vous me dire ce que vous reprochez à ces écrits ?

http://www.sos-papa.net/pages/synthese.htm
Papa très seul ! dit :
31 août 2006 à 17:43
Bonjour à tous,

Je suis désolé de vous décevoir, mais j’ai lu et relu cette page web sur le site de SOS Papa et elle me semble très bien ! Pouvez-vous me dire ce que vous reprochez à ces écrits ?

http://www.sos-papa.net/pages/synthese.htm
Françoise dit :
1 septembre 2006 à 14:48
Bonjour tout le monde,
Tout extrémisme, tout jugement sans recherche et sans nuance sont dangereux, l’égalitarisme poussé à son paroxysme est dangereux (d’ailleurs tout ce qui ce termine par isme : totalitarisme, communautarisme..). C’est ignorer que chaque individu n’a pas les même besoins que celà soit au niveau matériel (certains ont beaucoup d’appétit d’autres non….), au niveau affectif etc… (les besoins d’un enfant vis à vis de ses 2 parents sont différents tant en qualité qu’en quantité). Toutes ces raisons font d’SOS papa une association dangereuse qui met tout le monde dans le même bain (les mère les méchantes captatrices et les pères les pauvres caliméro). C’est vrai que les enfants ont besoin de leurs 2 parents. Mais pas de la même manière et faire du 50/50 systématique sans se préoccuper de la vie réelle des familles avant la séparation est, à mon sens, une aberration. L’alternance c’est bien. Ce qui est choquant c’est ce "toi, la mère, tu n’aura pas un iota de plus que moi le père. Et puis comme j’ai les enfants autant que toi tu n’auras pas de pension alimentaire même si je gagne le double que toi." C’est cet esprit infantile violent et agressif qui me me fait peur et donne une piètre image de certains hommes et certains pères.
elise dit :
1 septembre 2006 à 15:37
Bonjour "Papa très seul !"

Je releve déjà un point, dans leurs dires, qui prouve leur mauvaise foi.
En effet, ce point totalement faux, certainement non vérifié par leur part lors de leur diffusion de cette page, a déjà fait sur leur forum l’objet de discussions pour en montrer l’absurdité. Je constate que malgré tout ce point reste identique à lui même.
Il a pour seul but de fustiger les mères, de les rendre coupables de fait dont elles ne sont pas responsables.
Puisque c’est un copyright, je ne peut recopier ce point ici, mais c’est dès les premiers paragraphes, sur l’API.

D’après eux, le montant de l’API correspondrait environ au montant du SMIC (sic). Le SMIC correspond à 151.67h * 6.81€ = 1030 € net mensuel.
Quand à l’API, il s’élève à (551,81-50 de "forfait logement" = )500€ si la femme est enceinte (moitié du SMIC)
il s’élève à (735,75-100 de forfait logement = )636 € si le parent a un enfant (60% du SMIC)
il s’élève à (735.75+183,94-125€ de forfait logement =) 795€ si le parent à deux enfants (77% du SMIC). dès lors, on arrive qu’à 3/4 du SMIC (ce qui est environ pareil ?), alors qu’à partir de là, les allocations familiales sont accordées au familles touchant le SMIC mais non à celles touchant les API.
Bref, ensuite, ils prétendent que cette allocation voisine du SMIC est accordé à la mère, ce qui est faux, puisqu’elle est accordé à tout parent isolé, quelque soit son sexe (on a tendance à la généralisation facile chez les sos papa !)
D’autre part, ils parlent de pratiques frauduleuses à l’initiative de la mère (ben voyons, encore une accusation gratuite). D’après la CAF, pour toucher les API, il faut vivre seul, dès lors que le parent vit en couple, que ce soit avec l’autre parent ou non, il n’y a plus droit à l’API, et c’est la seul condition. Rien à voir donc avec ce que sos papa prétend. Sur ce sujet, j’aurais plutôt tendance à croire la CAF…

Tout de suite après, ils prétendent que la loi fait obstacle à la paternité ! Dès lors qu’un homme peut aller dans n’importe quelle mairie pour reconnaitre n’importe quel enfant et sans avoir rien d’autre à montrer que sa pièce d’identité, où est l’obstacle ? La pièce d’identité est gratuite en France depuis une dizaine d’années, donc l’obstacle n’est pas financier…
Pour l’accouchement sous X, ils doivent revoir leurs copies, ce n’est plus le cas…
Quand au père naturel qui ne vivait pas avec la mère, il ne perdait pas tous ses droits comme le prétend sos papa, mais uniquement l’autorité parentale conjointe.
Quand à leur selon SOS PAPA (donc selon eux mêmes) blablabla… n’a que la valeur que l’on veut bien leur accorder, et leurs taux alors cités ne sont que de leur propre initiative dont on ne connait pas l’origine.

Ils ne donnent qu’une seule cause possible de la non demande de la garde des enfants par les pères, en éliminant directement toutes les autres, en les niant, car elles ne servent pas ou moins leur cause. Pratique, facile…

Je note aussi, dans la suite de leurs écrits, qu’il définissent l’attachement naturel d’une mère pour son enfant comme viscéral et immature… Ah ? Et pourquoi cela ? Qu’est ce qui leur permet d’affirmer de telles choses ? Ils affirment également se mettre dans la tête des majorités de pères en disant ce qu’ils sont censés penser. Extrapolation ni plus ni moins, mais la phrase est bien tournée, elle fait encore passer les mères pour des femmes immatures ayant un grain, et mettant tout en oeuvre pour écarter le père…
Sur leur paragraphe concernant la GA, ils se contentent encore une fois de fustiger les mères en les accusant de provoquer les conflits (ben voyons, tout le monde sait bien que les femmes sont seules détentrices de l’art du conflit…). Il est aussi fait mention de "démménagement abusif". Qu’est ce donc pour eux un démménagement abusif ? Aucune précision bien entendu…
Encore et toujours des extrapolations par la suite sur ce qu’est censé penser un père et sur son intérêt pour l’enfant (qu’il ne définissent cependant pas en se contentant de dire que l’ordonnace est contraire à ce point là)
Ils généralisent également les compte rendus des expertises psy et sociales en disant qu’elles sont en faveur des mères et apparemment sans raisons valables… Pour appuyer leurs dires, ils prennent des morceaux (et encore on considèrera que ces passages sont vrais) de compte rendus. Auraient il oublier que dans leurs propres archives, ils ont des compte rendus allant dans l’autre sens ? (http://www.sospapa.asso.fr/docs/... )

Sur ce qui concerne les non représentation d’enfants, ainsi que les non paiements de pension alimentaires, encore une fois, il y a généralisation. Ce serait les mères et uniquement elles qui ne présenteraient pas l’enfant, et les pauvres pères et uniquement eux qui finiraient en prison dès qu’il ne donneraient pas l’argent dû à leurs enfants. Les NPE sont pourtant le fait de mères mais aussi de pères. Si dans la majorité des cas, les visites se font à l’amiable, avec des arrangements, dans d’autres cas, il y a des conflits, et parfois il y a des NPE qui peuvent être occasionnel, une fois, ou sur une durée longue, plusieurs mois… c’est condamnable, personne ne dira le contraire, mais là ou il y a discours sexiste, c’est bien dans leur généralisation. Et puis les pères qui ne voient plus leur enfants pendant des années malgré de multiples plaintes pour NPE sont déjà pas si courant que ça, alors des pères qui en plus finissent en prison pour avoir arreter la PA suite à ces années… qu’elle est leur notion du "pas rare" ?

Et puis, autre chose de choquante… Ils ne cessent de parler des droits du père et des droits de l’enfant à conserver ses deux parents. A ce propos, où sont leurs propositions pour OBLIGER les pères à respecter leurs DEVOIRS ? Où sont les propositions de sos papa pour qu’un père soit tenu d’entretenir un lien avec son enfant ? Ah non, les droits de l’enfant oui, à condition qu’ils ne deviennent pas des devoirs pour les pères…
une maman2 dit :
3 septembre 2006 à 11:35
la découverte de votre site est comme un grand rayon de soleil : vous mettez en évidence le poids des lobbings qui prennent nos enfants en otage pour défendre une cause sexiste ( masculinisme ) qui sans doute doit rapporter beaucoup d’argent ( à qui ? ). en effet lorsqu’on tombe dans leur piège, il faut pouvoir se défendre et là des années de procédures interminables où l’injustice nous condamne à nous taire : alors on paye pour continuer dans l’espoir qu’un jour …. .Cela fait du bien de vous rencontrer quand on survit face au lynchage de la secte SOS PAPA. Tout ce que vous soutenez est vrai et nous sommes nombreux à souhaiter le démantèlement de "ces trafiques d’enfants" : que font les associations de lutte contre la maltraitance aux enfants ? que font les politiques avec l’application des droits des enfants ? comment ce lobbing est-il soutenu au point de rebondir et d’éradiquer l’entourage des enfants qui tente d’installer un dialogue et oeuvrer pour leur bien-être.
Je continuerai de vous lire???
http://www.mesopinions.com/detail-petition.php?ID_PETITION=8174bae96f74bd5bdc355e53913abd3a dit :
6 septembre 2006 à 22:41
http://www.mesopinions.com/detail-petition.php?ID_PETITION=8174bae96f74bd5bdc355e53913abd3a
http://users.tvcablenet.be/personal/tvcn23295/index.html dit :
6 septembre 2006 à 22:42
http://users.tvcablenet.be/personal/tvcn23295/index.html
Isabelle dit :
8 septembre 2006 à 19:02
Soyons sérieux ! Que penser de ces personnes d’ SOS PAPA qui recrutent en proposant sur leur site des conseils en stratégie de divorce ?

Certains, ‘très bien’conseillés échafaudent alors un ‘‘authentique’’ dossier à charge.

 Etude et mise en place d’un plan d’actions à mener.
 Etablissement de courriers vous étant adressé et qui serviront de ‘‘ preuves’’ contre vous devant le JAF. Des prétextes soigneusement choisis seront alors invoqués pour vous faire passer pour le mauvais sujet… N’oubliez pas ils ont fait leurs preuves…
 S’assurer les services d’un détective privé (filatures, écoutes téléphonique, pose de micros à votre domicile….)
 Etablissement d’attestations de complaisance.

Quelle véracité apporter à ces attestations établies par les parties dans le cadre d’un divorce ?

Poudre aux yeux, jetée à la face de la justice.
père divorcée dit :
18 septembre 2006 à 12:37
je viens de lire l’ensemble des échanges.
Je constate que les donneurs de leçons sont tous, aussi doués, quelque soit leur camp.
Vous avez chacun un point de vue très partial, et malgré tous vos efforts d’objectivité, les jeux sont faits comme on dit.
il s’agit de défendre sa théorie, de l’argumenter et de l’illustrer en choississant ses exemples.
Le nec plus ultra étant de ridiculiser le parti-pris de l’exemple du contradicteur, ou d’invoquer des situations très graves et la plupart du temps exeptionnelle.
je voulais juste savoir, s’il vous est envisageable, qu’un père qui s’est occupé de ses enfants de manière tout à fait conforme, puisse avoir la garde de ses enfants.
la question est simple, je demande juste votre jugement.
elise dit :
18 septembre 2006 à 22:32
Bonsoir père divorcé(e?)
Je pense que chaque situation est unique, et qu’il n’y a pas de généralité à faire sur les divorces, et les gardes d’enfants.
Après pour votre question , tout dépend de ce que vous appelez «tout à fait conforme» et «puisse avoir la garde de ses enfants» (là, je vais admettre que vous vouliez dire résidence au domicile du père avec DVH classique pour la mère). D’après le rapport de l’INSEE en 1999 «Tandis que les femmes accordent chaque semaine 26 h à leurs enfants, les hommes leur consacrent 13h.», donc si c’est votre vision de la conformité, pour ma part je dirais non. Si votre vision du «conforme» est différente, alors je dirais peut être.
père divorcée dit :
19 septembre 2006 à 8:48
merci pour votre réponse Elise
Manifestement, la faille dans ma question est le mot "conforme".
je suis d’accord avec vous sur le coté unique de chaque situation.
Cependant je peux poser la question de cette manière:
Est-il envisageable, qu’un père qui s’est occupé de ses enfants de manière tout à fait conforme (selon votre point de vue) , puisse avoir la garde de ses enfants ?
elise dit :
21 septembre 2006 à 10:12
J’ai beau chercher, je ne vois pas de différence entre les deux manières de poser la question…
Papa très seul ! dit :
22 septembre 2006 à 1:04
Papa très seul à père divorcée.

Elise t’as déjà répondu le lundi 18 septembre 2006 : "je dirais peut être."

(peu et’ ben que oui, peu et’ ben que non)
Est-ce une réponse de Normand ou du sexime anti-homme ?
Vous avez le choix !

"Comment osons nous, tristes sires, nous croirent tout permis parce qu’un de nos tétards s’est miraculeusement posé sur la planète Mars !"
Voilà une phrase d’une seconde mère française ayant, elle aussi, des difficultés avec la justice Canadienne et retenue au Canada contre sa volonté qui résume à elle seule la position des concepteurs de ce site.

Laissez tomber ! Ce site est un piège pour capter des internautes et leur éviter d’aller voir le vrai site : SOS Papa
jm dit :
22 septembre 2006 à 9:45
Bonjour,
comment pouvez-vous affirmer que mon site est un «piège» alors que j’ai parlé dans ce billet de mon histoire, de ce que j’ai vécu avec ma fille, et des malhonnêtetés d’une association qui ment aux pères…

J’espère que d’autres pères suivront mon exemple, montrant ainsi que nous ne sommes pas tous des moutons bornés et hargneux…
elise dit :
22 septembre 2006 à 11:39
«peut être» tout simplement parce qu’il y a bien d’autres éléments à prendre en compte me semble t’il, que la simple «conformité» du père…
Je n’exclue pas la possibilité qu’un père puisse avoir la garde de ses enfants (un exemple dans mon entourage où j’aurais confiée la garde au père : un couple où le père au chomage s’occupait de ses enfants tandis que la mère travaillait beaucoup - parce que c’était son désir. Les deux parents aimaient leurs enfants et s’en occupaient bien, pas de maltraitance, pas de violences conjugales, un cas «normal», «conforme». La mère a eu la garde, et c’est empressée de se retrouver un bonhomme pour servir de «nounou»)
"papa très seul", "papa trés seul" et Co lisez bien ce que vous voulez lire. Et ce sont les autres que vous accusez de mauvaise foi !
père divorcée dit :
25 septembre 2006 à 11:17
Bonjour Elise,
pour reprendre l’exemple que vous donnez, il me semble que le problème est justement là. Il est anormalement trop dure pour un père de faire valoir auprès des JAF, son envie, sa possibilité, sa capacité et son droit d’assumer la garde de ses enfants, et en même temps trop facile pour une mère d’avoir la garde des ses enfants, parce que "c’est normal que la mère a la garde des enfants".
Personnellement au moment de notre divorce, nous avons fait le choix d’une résidence alternée, qui, 2 ans plus tard, a été remise en cause par la mère d’une manière trop facile, sur une interprétation très simpliste de sa part et étayé par des attestations douteuses.
Suite à la procédure, la résidence alternée a été maintenue.
Cependant vous ne vous rendez pas compte à quel point, il a été difficile de de se faire entendre et comprendre. L’impression que j’ai, est que pour un père, il est anormal qu’il veuille et ensuite qu’il puisse avoir la garde de ses enfants. Cette démarche même, est sujet à suspicion. Nous devons prouver sans cesse notre capacité à s’occuper de nos enfants, et être extrèmement vigilant, car un rien peut être le pretexte à la remise en cause de ce mode de garde.
SOS PAPA est peut être une association dont les motivations sont suspectes.
Cependant, sans entrer dans une discussion sans fin, inutile et stérile, sur les motivations des "mauvais pères de SOS PAPA" et les motivations des "mauvaises mères contre SOS PAPA" (c’est de la provoc pas la peine de me répondre sur ce passage) , on peut aussi se poser cette question :
La différence dans le traitement judiciaire entre les pères et les mères ne nourrit-elle pas l’emergence, le développement et la reconnaissance d’une association comme SOS PAPA.
père divorcée dit :
29 septembre 2006 à 14:06
Bonjour
je n’ai pas osé poser la question de cette manière la 1ere fois.
Vu le peu de réponse, je me demande si la différence dans le traitement judiciaire entre les pères et les mères ne nourrit-elle pas l’emergence, le développement, la reconnaissance et la nécessité d’une association comme SOS PAPA.
jm dit :
29 septembre 2006 à 18:45
Bonjour père divorcée.
J’avais commencé à préparer une réponse, puis me suis dit que tout le monde avait dû faire cette réflexion, et que donc il était inutile de la poster. Il semble que non.
Voici donc ce que je pense: le jour où les hommes occuperont dans la vie de la famille une part aussi importante (en temps quotidien) que les femmes, le jour où les hommes laisseront un peu aux femmes de la place dans la vie publique, alors on pourra certainement être moins catégorique… Mais voilà, l’homme tient à rouler en grosse voiture, à occuper une situation professionnelle «meilleure» que sa femme (en général il a fait plus d’études d’ailleurs), etc. Bref, il faut arrêter à un moment, et arrêter de vouloir le beurre et l’argent du beurre… Les volumes horaires indiqués par élise un peu plus haut illustrent clairement le fait que les hommes «en général» passent moins de temps que les femmes à s’occuper de leurs enfants.
Aussi, si on ne veut pas perturber la vie fragile des enfants, en général la garde de ces derniers sera attribuée à la mère. Mais cela n’empèche en rien les enfants de voir leur père il me semble…

Dans le cas d’une séparation, il faut forcément faire des compromis: tout le monde ne pourra pas se voir tout le temps. Et il est à mes yeux évident que le minimum de perturbation pour les enfants est un facteur qui passe avant l’égo des parents.
père divorcée dit :
2 octobre 2006 à 9:02
Bonjour JM

Vous ne répondez pas à ma question, et vous étayez de manière peu intéressante votre point de vue dans ce débat.

Manifestement d’après vous, je n’ai comme choix d’être uniquement un macho au volant de ma grosse voiture gagnant plus de fric que ma femme, qui peut s’estimer heureuse d’avoir un mec comme moi qui lui permet de vivre aussi bien.

A mon avis, la meilleure manière de lutter contre une discrimination sociale, quelqu’elle soit, n’est certainement pas en la discreditant de cette façon.

Je retire de mes favoris l’adresse de ce blog.

Je vous remercie, Elise, pour la pertinence et la qualité de vos remarques.
Lengler Jean-Marie dit :
16 octobre 2006 à 1:20
Décidément, les mères ne peuvent supporter l’ égalité là où elles ont toujours eu la supériorité.
En ce qui concerne la payement des pensions alimentaires, les mères qui n’ obtiennent pas la garde enragent toutes de devoir payer une pension alimentaire!!!tiens tiens bizarre!
La garde principale au père ou la garde alternée sont une garantie pour l’ enfant de conserver un lien fort avec ses deux parents, ce qui est le plus important pour l’ enfant.
Lorsque les mères trouvent (qui cherche trouve) des défauts chez le pères, leur objectif n’ est jamais d’ obtenir que le père puisse corriger ses défauts mais d’ exploiter les défauts trouvés pour éloigner le père et obtenir de l’ argent.
Je suis un vieux papa de 47 ans qui lutte pour que ses fils et ses filles n’ aient pas à se livrer un combat acharné pour l’ obtention d’ un droit de garde ou pour obtenir un rapport financier équilibré.
Il faut abolir le droit de garde et les pensions alimentaires.
Donc garde partagée et moyens partagés; la paix des parents est le plus grand gage de bien être pour les enfants.
Le parent qui réclame la garde des enfants et l’ argent adopte un comportement égoiste suffisant et prétentieux (signe évident d’ aliénation parentale) et devrait donc inspirer chez les juges la plus grande méfiance.
Ce n’ est pas le cas! pourquoi? ne serions nous pas dans une société matriarcale?
La chose qui doit inquiéter au plus haut point une bonne mère est l’ absence du père dans la vie de son enfant. Un enfant a autant besoin de son père que de sa mère.
pensée évidente dans l’ esprit du père, bien moins évidente dans l’ esprit de la mère! pourquoi? triste indice de société matriarcale sans doute!
Heureusement sos papa veille à protéger l’ enfant sur ce point capital!
j’ aime autant mon père que ma mère et cette évidence de mon enfance m’ a permis d’ avoir une enfance heureuse, je tiens à remercier sos papa qui veille à protéger cette évidence (et donc le bonheur de nos futurs enfants) aujourd’hui remise en cause par le matriarcat.
Même le patriarcat n’ a jamais porté atteinte au lien mère-enfant comme le matriarcat porte atteinte massivement au lien père-enfant.
Comment un parent (mère souvent) peut-il admettre de priver de son enfant l’ autre parent qui travaille le plus clair de son temps pour payer les pensions alimentaires relatives à cet enfant? il s’ agit de chantage affectif, de violation des droits les plus élémentaires tant des droits de l’ enfants que des droits de l’ homme.
Illogisme grave du matriarcat aujourd’hui sans précédent historique.
Lengler Jean-Marie dit :
16 octobre 2006 à 1:36
En ce qui me concerne je souhaiterais pouvoir m’ occuper des enfants à temps plein et que mon ex aille travailler avec une belle voiture et me paye des pensions alimentaires.
Je me sentirais très bien dans la peau d’ une femme a tel point que si j’ avais a choisir mon sexe j’ aurais choisi d’ être une femme tant à notre époque matriarcale qu’ au époque antérieure; ainsi je n’ aurais pas courru le risque de devoir faire la guerre, travailler comme un boeuf et je me serais garantis un lien affectif avec mes enfants et avec mes petits enfants pour mes vieux jours; ainsi très égoistement j’ aurais choisi d’ être une femme.
Vraiment je regrette d’ être un homme et de devoir être un macho avec une belle voiture pour que les femmes daignent s" intéresser à moi!
En effet, je suis pauvre et ruiné à cause de mon ex! et aucune femme riche ne s’ intéresse à moi!!
je voudrais être une jolie pauvre femme (pas besoin de travailler pour avoir une belle carrosserie) et épouser un bel homme riche!!
jean-marie
jm dit :
16 octobre 2006 à 11:41
Le parent qui réclame la garde des enfants et l’ argent adopte un comportement égoiste suffisant et prétentieux (signe évident d’ aliénation parentale) et devrait donc inspirer chez les juges la plus grande méfiance.
Vous pensez donc que les pensions sont une mauvaise idée? Hum.

La garde principale au père ou la garde alternée sont une garantie pour l’enfant de conserver un lien fort avec ses deux parents, ce qui est le plus important pour l’ enfant.
Ah? Pourquoi la garde à un père garantirait plus la conservation du lien fort entre les deux parents qu’une garde à une mère? Là ça me dépasse.

De manière générale, je défends ici l’idée que le plus important est de respecter les enfants, et non d’entrer dans un conflit financier et d’égo: ce qui compte, c’est leur bien-être, et c’est de minimiser les perturbations d’une séparation sur leur vie.
En ce sens, il est normal à mes yeux que ce soit le parent qui ai passé le plus de temps à s’en occuper avant la séparation qui s’en occupe après.

Si vous regrettez de ne pas vous être impliqués plus auprès de vos enfants avant votre séparation, sachez que vous ne pouvez vous en prendre qu’à vous: ce n’est pas la société (qu’elle soit matriarcale ou patriarcale) qui a décidé pour vous de votre vie d’alors.
Forfaiture dit :
16 octobre 2006 à 15:54
JM êtes-vous vraiment un homme ?
une maman2 dit :
21 octobre 2006 à 18:28
forfaiture semble bien porter son nom! cela le derrangerait -il qu’un homme puisse porter autant de sensibilité et d’ouverture d’esprit qu’il ne le fait ?
resistante dit :
24 octobre 2006 à 15:16
Bonjour,

Si vous avez subi des atteintes à votre vie privée par cette association, me contacter à resistante@orange.fr.
une maman2 dit :
27 octobre 2006 à 14:47
à resistante…votre adresse ne semble pas valide (resistante@orange.fr)Pourriez vous vérifier SVP ?
resistante dit :
29 octobre 2006 à 19:21
Merci une maman2

Je réitère : pour tous problèmes recontrés avec cette association vous pouvez me contacter à: resistante1@orange.fr
Forfaiture dit :
30 octobre 2006 à 21:27
SOS ! SOS ! SOS les papas ! Véronique Courjault est arrivée !
Au secours les enfants !
jm dit :
31 octobre 2006 à 9:02
Je constate que le mauvais goût est encore de sortie…
resistante dit :
31 octobre 2006 à 10:19
A Forfaiture,

La raison habite rarement les âmes communes
La bête n’est peu être pas trop sotte, mais ce n’est qu’une bête….
une maman2 dit :
4 novembre 2006 à 15:16
forfaiture, ne seriez vous pas une femme ? ….ou non, plûtot un homme castré par sa mère ? …plein de haine masculiniste en tous les cas…..et de mauvais gout , certes…comme vous devez souffrir ! l
Isabelle dit :
6 novembre 2006 à 10:12
Forfaiture serait-elle Isabelle Morini Bosc de RTL?

Vous disiez en réponse la semaine dernière à l’antenne que les âmes communes regardent prison breack.

Quel respect pour les plus de 6 millions de téléspectateurs dont je fais partie qui l’ont vus.

Isabelle Morini Bosc, Julien Courbet soutiennent sur leurs temps d’antenne les lobbyings de pères.
Partisant dit :
11 novembre 2006 à 20:22
SOS Papa et toutes les nombreuses autres associations de pères résistent au tout pouvoir de la mère envers l’enfant, pour qu’elle ne soit plus systématiquement le parent principal, mais un des deux parents de l’enfant.

Résister , c’est opposer une force à une autre force, une dynamique, une action, c’est beaucoup plus que dire non, c’est s’indigner, c’est refuser, c’est agir pour faire évoluer les valeurs bafouées, c’est éveiller chez les autres le sentiment d’inéquité que dans notre société constitue l’exclusion inacceptable des pères en cas de séparation du couple conjugal, c’est revendiquer un besoin de plus de justice et fraternité parentale

Dès lors qu’il sera accepté dans le couple parental qu’en cas de séparation du couple conjugal, le père ait sa place , et qu’il ne soit pas systématiquement relégué au rôle de parent secondaire , l’objectif des associations de père disparaitra car bien souvent les adhérents de ces associations se placent au dehors des combats stériles, très "people" et sans lendemain des associations féministes et masculinistes.

Les mères ne sont pas seules détentrices de l’intérêt de l’enfant, elles peuvent même être dangereuses pour l’enfant, elles sont plus susceptibles de commettre un infanticide que les pères, et la violence maternelle envers les enfants est supérieure à celle des pères et augmente depuis plusieurs années, ce n’est pas SOS Papa qui le dit ,mais les rapports du Snatem ( allo 119)

Ce qui est nouveau depuis peu, c’est que le sujet est de moins en moins tabou dans les média.
Odine dit :
14 novembre 2006 à 12:07
BRAVO BRAVO BRAVO…POUR VOTRE COURAGE, VOTRE BON SENS, VOUS ETES UN PAPA MA-GNI-FI-QUE PARCE QUE VOUS FAITES EN PRIORITE PASSER LE BIEN ETRE DE VOS ENFANTS,COMME LE FONT SOUVENT LES MAMANS. MERCI POUR L’EXEMPLE ET LE COURAGE QUE VOUS NOUS DONNEZ, MONSIEUR VOUS AVEZ TOUT MON RESPECT.
Carole : )
marjorie dit :
14 novembre 2006 à 13:08
merci

heureuse qu’un papa souligne la dangerosité de cette association

je garde votre site en mémoire et je le relairai autant que possible

merci
odine dit :
14 novembre 2006 à 15:52
A Lengler Jean-Marie " je voudrais être une jolie pauvre femme (pas besoin de travailler pour avoir une belle carrosserie) et épouser un bel homme riche!!"

Pffff , pôvre individu, vous vivez dans quel monde…quand vous supporterez TOUS ce que les femmes ont supportés et supportent encore de la société, mais aussi de certains hommes, ou au nom de cultures, vous viendrez chialer ici sur votre "statut " de mec. Vous feriez mieux de remercier cette femme qui vous a fait des enfants, qui ne sont pas là pour vous assurer un pouvoir (une fois de plus) mais qui doivent etre vos protégés en toutes circonstances. Les femmes ne sont pas vos ventres porteurs et les enfants vos otages!!!! VISIBLEMENT votre intelligence se limite à des "droits" et virent vite fait vos devoirs d’homme avec un grd H. Le grnd H c’est ce papa qui à le merite de l’avoir. Un homme respectable, ce qui n’est pas votre cas "vieux papa" comme vous dites…

En ce qui concerne la "parité" si cher à vos yeux, partager déjà cela, et je n’ose pas imaginer ce que serait la vie des meres si c’etait CES MESSIEURS qui prenaient en charge tout cela.

Y avait-il une parité homme-femme avant la séparation du couple ?
- pendant la grossesse ? Non
- lors de l’accouchement ? Non
- pour l’allaitement au sein ou au biberon toutes les 3 heures ? Non
- pour se lever la nuit ? Non
- pour cesser son travail lorsque l’enfant était malade ? Non
- pour s’occuper de ses vêtements (étendage, repassage, rangement) ? Non
- pour l’emmener ou aller le chercher à la crèche ou à l’école ? Non
- pour l’accompagner chez le médecin, l’orthophoniste, le coiffeur … ? Non
- pour acheter ses vêtements, ses chaussures … ? Non
- pour l’accompagner à des activités extra-scolaires ? Non

Notez bien que ces enfants malmenés ne VOUS AIMERONT JAMAIS ET SE SOUVIENDRONS DU MAL QUE CERTAINS PERES ONT FAIT A LEUR MERE.

" Les plus jeunes, outre des dysfonctionnements dans « l’attachement » à leur mère (dont on sait la gravité potentielle) outre tous leurs symptômes psychosomatiques, finissent, pour nombre d’entre eux, par souhaiter la mort de leur père :
http://www.lenfantdabord.org/len...

« Tant mieux si cette mouche elle meure, elle sera plus obligée d’aller chez son papa » (3 ans)

« Qu’est ce que tu as de la chance que ton papa soit mort » (Garçon de 6 ans et demi à une petite camarade dont le papa est mort d’une rupture d’anévrisme)

« Moi, je voudrais que papa y meure dans un accident » (5 ans)

« Achète moi une trousse de chimiste. Comme ça je pourrai empoisonner papa » (7 ans)

Bien sûr, tous ces enfants ne souhaitent pas la mort effective de leur père. Mais ils traduisent ainsi leur désir de voir cesser une situation trop, beaucoup trop lourde à supporter.
D’autres, nombreux, finissent, au fil du temps, par refuser totalement d’aller chez leur père, manifestant un profond rejet pour lui, mettant ainsi leur mère en grande difficulté.
D’autres, enfin, parlent de fugue, de suicide : ils ont 7, 8, 9 ans…

BRAVO pour ce beau résultat !!!
odine dit :
14 novembre 2006 à 16:11
"Le lundi 16 octobre 2006 à 15:54, par Forfaiture
JM êtes-vous vraiment un homme ?"

Le plus bel hommage rendu à cet homme et à ce pere, c’est celui de la mere de ses enfants, et ça messieurs, ça vous laisse loin derriere, vous , votre égoisme, vos revendications de mecs frustrés qui tapent sur les plus faibles; femmes et enfanst, au lieu de les proteger. Vous m’inspirez une répugnance certaine. Un jour vos enfants vous vomiront aussi…et là vous serez SEULS avec vos sales certitudes d’egoistes.
Et je crois que le pire ce sont ces femmes qui cautionnent ces dénaturés.
jm dit :
14 novembre 2006 à 16:24
odine > il y a aussi des pères qui partagent avec leur compagne la vie quotidienne de leurs enfants. On ne peut pas non plus faire une généralité de tout.

Il y a aussi des enfants qui vivent bien la séparation de leurs parents (souvent quand ces derniers ont réussi à s’entendre) et qui n’ont pas peur d’aller chez le parent qui n’a pas la garde principale.

Bien sûr, il existe de nombreux cas douloureux, mais ce n’est à mon avis pas en donnant l’impression que ce problème est universel (dans le sens commun à toutes les familles) qu’on le résoudra.

Ce que j’ai voulu écrire ici, c’est que ce n’est ni à la mère ni au père d’avoir la garde principale, mais c’est à celui d’entre eux qui rendra la situation la moins contraignante pour les enfants. Il arrive souvent que ce soit la mère qui se retrouve dans cette situation, par manque de parité comme vous le décrivez, mais ce n’est pas quelque chose d’automatique.

L’agression verbale n’est jamais une solution pour être entendu et paraître crédible…
odine dit :
14 novembre 2006 à 18:04
Oui je m’emporte désolée…mais j’ai bien du mal avec ce sujet quand je vois des cas d’enfants gravement atteints par la mechanceté de certains.
Et je sais aussi que certaines meres se rendent coupables de malversations de ce genre (pour moi kelke chose d’in-cro-yable).. mais je doute fort que ce soit la majorité, comme d’ailleurs le cas des peres qui se disent spolliés par les meres et qui devient aussi dans le discours actuel une généralité.
Sorry Jm, je m’emporte, je m’emporte…
naif dit :
14 novembre 2006 à 18:15
un jour nous nous sommes separes, ma compagne a aussitot demandé sa mutation à 350 km de la et a emené notre fille de trois ans. Cette fille je l’aimais, je m’en occupais biberons, bains, etc…. du jour au lendemain je ne la voyais plus; j’ai ramé des années pour maintenir le lien , au gré de mon travail je devais sauter dans des trains ou en voiture pour aller quemander un WE par ci par la. La mere avait la haute main sur tout et me le faisait sentir a toutes occasions. Petit a petit ma fille a commencé a me rejeter en public alors que nous avions de tres bons moments ensemble, je ne comprenais plus rien . Je suis tombé sur des sites qui expliquaient le SAP et j’ai vu la description par le menu de tout ce qui se passait . J’ai grace a cela pu agir année apres année pour essayer d’equlilbrer ce qui pouvait l’etre.
un beau jour je suis allé a une permanence de SOSpapa, j’ai été bien reçu et j’ai eu une vraie ecoute, quelques conseils je ne me suis pas senti poussé "au crime" par un lobby faciste…j’y suis retourné quelques fois et j’ai surtout vu des hommes a ramasser la petite cuiller, qui pleuraient parce qu’il n’avaient pas vu leurs enfants de puis des mois, parce qu’ils s’étaient vu interdire l’acces a leur appart par une compagne qui avait fait changer les serrures pendants qu’ils étaient au travail etc… combien sont de bonne foi combien sont de menteurs ? je n’en sait rien. Combien de mere sont a plaindre et combien sont de veritables brutes ? je n’en sais rien non plus . pour l’avoir vecu je sais que le malheur n’a pas de sexe que dans ces conflit c’est toujours l’enfant qui souffre le plus.
J’ai toujours evité de dire du mal de mon ex a notre fille, j’ai toujours essayé d’en faire une fille ouverte et autonome, qui sache affronter la vie et j’ai porté en silence le fardeau de la haine d’une femme que je ne deteste même pas . Aujourd’hui elle 16 ans et je crois que malgré les années noires elle s’en tirera bien; elle m’aime et me le dit cela suffit a mon bonheur et a effacer les palies du passé.
J’aimerais voir un peu plus de modération dans le propos ici et un peu de respect pour tous les parents hommes et femmes qui souffrent d’être loin de leurs enfants. Un soupçon de comprehenssion pour ce qu’ils font pour se defendre et defendre le bien de leur enfant même s’ils sont maladroits et parfois criticables.
Partisant dit :
14 novembre 2006 à 18:23
SOS Papa et toutes les nombreuses autres associations de pères résistent au tout pouvoir de la mère envers l’enfant, pour qu’elle ne soit plus systématiquement le parent principal, mais un des deux parents de l’enfant.

Résister , c’est opposer une force à une autre force, une dynamique, une action, c’est beaucoup plus que dire non, c’est s’indigner, c’est refuser, c’est agir pour faire évoluer les valeurs bafouées, c’est éveiller chez les autres le sentiment d’inéquité que dans notre société constitue l’exclusion inacceptable des pères en cas de séparation du couple conjugal, c’est revendiquer un besoin de plus de justice et fraternité parentale

Dès lors qu’il sera accepté dans le couple parental qu’en cas de séparation du couple conjugal, le père ait sa place , et qu’il ne soit pas systématiquement relégué au rôle de parent secondaire , l’objectif des associations de père disparaitra car bien souvent les adhérents de ces associations se placent au dehors des combats stériles, très "people" et sans lendemain des associations féministes et masculinistes.

Les mères ne sont pas seules détentrices de l’intérêt de l’enfant, elles peuvent même être dangereuses pour l’enfant, elles sont plus susceptibles de commettre un infanticide que les pères, et la violence maternelle envers les enfants est supérieure à celle des pères et augmente depuis plusieurs années, ce n’est pas SOS Papa qui le dit ,mais les rapports du Snatem ( allo 119)

Ce qui est nouveau depuis peu, c’est que le sujet est de moins en moins tabou dans les média.
jm dit :
14 novembre 2006 à 21:17
« SOS Papa et toutes les nombreuses autres associations de pères résistent au tout pouvoir de la mère envers l’enfant, pour qu’elle ne soit plus systématiquement le parent principal, mais un des deux parents de l’enfant. »
Il faut arrêter de se mentir, Partisant, la non objectivité et l’agressivité à l’encontre des mères que l’on lit à travers les différents documents diffusés par SOS papa ne confirme pas votre propos, bien au contraire: les enfants ne sont pas du tout le centre des actions et revendications des membres de cette association. Le mépris avec lequel on traite l’opinion des enfants en est un exemple parmi d’autres.
Quand les pensions alimentaires ne seront pas leur sujet de discussion favoris, quand leurs forums ne seront plus remplis de basses insultes, quand la raison reprendra le pas sur la haine et l’agressivité, alors peut-être pourra-t-on sereinement discuter de ces questions.

Encore une fois, comme je l’ai dit ici, il fallait être présent au quotidien auprès de ses enfants avant la séparation… Car la garde principale ne peut être accordée en toute honnêteté qu’au parent ayant passé le plus de temps au quotidien avec ses enfants.

Essayez de penser un peu plus loin que le bout de votre nez!
patrick dit :
14 novembre 2006 à 23:07
en tout cas dans mon cas ( divorcé et ayant suite à ce divorce de très gros problèmes financiers et d’hébergement) j’ai un droit de visite classique .

après deux mois SDF et quelques mois dans une chambre de 35 M2 mal chauffée en hiver j’ai quand même reçue ma fille de 7 ans ( aujourdh’ui le 14 novembre elle a 9 ans ) Nous dormions ensemble dans le même lit par manque de moyens et de place. Elle s’ennuyait très rapidement et nous allions nous promener dans paris ( elle n’aime pas marcher) et allions au Mac do pour avoir avec des tickets restaurants des places de ciné pour la distraire pendant ces deux ou 1 jour et demi. Bref j’ai fait et fait encore tout mon possible pour la voir le plus souvet possible ( 2 W par mis, le 2em et le 4 eme ) question de finance, au début du mois j’ai de l’argent et à la fin ma paie tmobe à peu prêt quand elle vient. Je l’ai emmené en vacances 2 fois 15 jours chez une amie à bordeaux au bord de la mer au mois d’aout et à montpelleir dans une très grande maison avec piscine et sa chambre individuelle avec télé perso et 15 jour en Août dernier en Arriège dans un chalet. Et bine sa mère trouve que je n’en fait pas assez. elle veut m’obliger à la prendre 1-3-5 week end du mois et toute la moitié des vacances scolaires.Je suis en commission de surendettement jusqu’en juin 2007 ( j’ai pris ses impôts et fait la connerie de signer à l’époque de notre vie commune le stockage de ses meubles héritage de sa grand mère, meubles dont elle n’a plus voulu) enfin la banque de France a rendu son bila : j’ai 1.08 par mois de bénéfice. J’ai un salaire net de 1500 euros et verse une pension de 357 euros mois. Je ne peut pas plus pour le moment surtout que mon es habite à Pontault Combault et moi à Asnières . J’emprunte une voiture à chaque fois pour aller la prendre ( frais d’essance et usure de la voiture qui ne m’appartiens pas). Je m’arrte là mais j’ai beaucoup à dire et ne me fait aucune illusion sur le jugement du JAF à ma requête de garder la périodicité au moins pour l’instant. Donc je vais à la guerre, à la vraie guerre . Quelqu’un va rester sur le carreau, peut être moi! peut importe vivre à genoux n’est pas mon style. son objectif est de m’empécher de vivre et de raire ma vie. J’ai 57 ans et elle 40 et elle disait souvent que notre fille était un enfant de vieux ( très chaleureux). Je n’ai ce soir et je crois pour longtemps aucune pitié pour les mères car nous ne sommes nous les hommes - pères ou non que des cibles à atteindre. mais je lui conseille de bien visé car moi j’ai mis mon armure de guerrier au risque de perdre ma fille - tout celà n’est qu’une question d’angle de vue de l’esprit. Tuez la mère et vous etes libéré. La guerre des sexes sera la vraie fin du monde.
une maman2 dit :
15 novembre 2006 à 8:16
tout à fait d’accord avec JM sur le discours de partisant : dès les premiers mots, il me semblait sortir d"une de ces rencontres propagandes "meeting" et autres "rassemblement" ou les messages subliminaux sont rabachés en permanence. d’ailleurs, entre le 11 et le 14 Novembre, son message ne varie pas d’un yota ! …bourrage de crâne, discours appris , évocation du 119 à l’appui sans matière…: où est le vrai discernement ?
FANFAN dit :
17 novembre 2006 à 13:01
Je suis tout à fait d’accord pour que celà soit celui ou celle qui a passé le plus de temps avec l’enfant qui l’ait le plus souvent avec lui ou elle en cas de séparation. C’est le plus souvent la mère car, tout simplement, c’est elle qui porte les enfants dans son ventre, les met au monde, les allaite. L’enfant en a besoin. C’est la continuité. Il se crée un lien très fort. Ceci dit, celà n’empèche en rien le père de les avoir régulièrement et plus d’un week end sur deux et la moitiè des vacances solaires.
jm dit :
17 novembre 2006 à 13:14
Fanfan, je pense exactement comme toi sur les visites régulières du parent n’ayant pas la garde principale. C’est d’ailleurs comme ça que nous faisons.
une maman2 dit :
18 novembre 2006 à 12:03
à fanfan et JM…bravo au meilleur que vous apportez à vos enfants : de l’amour…
Papa trés seul ! dit :
20 novembre 2006 à 3:57
N’en déplaise à certain. Encore un nouveau site sur le calvaire de beaucoup.

http://www.papa-action.com
une maman2 dit :
4 décembre 2006 à 15:11
vous avez vraiment un problème monsieur papa très seul….
Papa très seul ! dit :
6 décembre 2006 à 2:07
Oui, j’ai certainement un gros problème. Je suis seul et coupé de mes enfants. Et eux, sont privés de leur père.

Mais ici, sur ce site, ce n’est pas cela qui est important. Ce qui est important de montrer, c’est que nous sommes nombreux en France !

Au fait, combien de mois de prison pour Nathalie au Canada ? Pour un délit très banal et quasiment impuni en France ? Ah, c’est vrai, là-bas il y a des sectes partout…
papajoel dit :
11 décembre 2006 à 17:47
Je viens de parcourir ce blog. Je ne m’étais pas aperçu que SOS-PAPA était à ce point malsain. En particulier, je n’ai pas compris qu’ils conseillaient, comme il est écrit plus haut, de kidnapper les enfants. J’avais compris qu’ils rappelaient simplement qu’il est également "autorisé" à un père qu’à une mère de partir avec les enfants avant qu’une décision ne soit prise.
Alors, je vous demande : quand on n’a pas la chance comme l’auteur de ce site d’avoir des relations correctes avec son ex concernant les enfants, où apprend-t-on à défendre ses enfants ?
C’est vrai que c’est la mère de mes enfants qui les a portés et allaités, physiologie oblige. Mais, c’est toujours moi qui me suis levé la nuit même pendant les congés de maternité. J’ai donné les bains, les bibs, enfin je ne vais pas tout vous décrire… Au moment de la séparation, c’est elle qui m’a dit "je te pourrirai la vie toute ta vie" et depuis 4 ans elle le fait très bien y compris en utilisant les enfants comme arme et comme bouclier. Mes attestations lors de la non-conciliation n’ont pas du tout été utilisées par le juge. Mais ce juge a noté que "la preuve que la mère s’occupe des enfants au quotidien, elle organise les goûters d’anniversaire" (sic). Et elle a donné les enfants en garde chez la mère ! Et ensuite on ose me parler de statistiques !!!
Je suis en train de lire le livre noir de la garde alternée de j Phelip. Il serait super ce livre si justement il n’était pas sexiste. Comme par hasard, il n’y a aucun témoignage issu de père. Elle prétend que l’aliénation parentale n’existe pas mais elle en donne des exemples dans un témoignage sur deux : "le père de mes enfant dit ça sur moi devant les enfants". Ce n’est pas de l’aliénation parentale de la part du pere contre la mère ? Elle parle de maltraitance en conspuant immédiatement les hommes. La maltraitance psychologique (perversion narcissique par exemple) est loin d’être uniquement masculine. Quant à la maltraitance physique, ça fait peut-etre rire, mais il y a aussi des hommes tués par leur femme. Moins que le contraire, d’accord, mais il y en a… Elle dit qu’un enfant a un pôle sécuritaire de référence chez un adulte ; souvent la mère, parfois le père, exceptionnellement un autre membre de la famille ou un professionnel. Mais dans le reste du livre, c’est systématiquement la mère qui est cette personne référente.
En conclusion, je ne défends pas systématiquement SOS-PAPA mais reconnaissons quand même que les enfants privés de leur père par leur mère ne sont pas si rares que vous avez l’air de le suggérer et qu’ils ont besoin de défenseurs. Je souhaite qu’ils apparaissent un jour…
jm dit :
11 décembre 2006 à 21:26
Le syndrome d’aliénation parentale défini par Richard Gardner en 1986 consiste à dire que dans tous les cas, quand un enfant ne veut plus voir le parent avec lequel il ne vit pas, c’est que forcément l’autre parent l’a monté contre lui.
Il existe certainement des cas pour lesquels c’est vrai, mais ce n’est sûrement pas un syndrome, comme le décrit Gardner. Le fait que ce soit un syndrome voudrait dire que dès l’instant où l’on détecte des "manifestations" correspondant à la description de Gardner, alors il y a manipulation.
L’émergence de ce syndrome devant les tribunaux à a mon avis fait plus de mal que de bien aux enfants, car il systématise un point de vue sans s’attacher à leur réelle opinion.
nouvelle45 dit :
12 décembre 2006 à 15:51
Désolée papajoel, à propos du "syndrôme d’aliénation parentale" J. Phélip n’écrit pas dans le "livre noir de la garde alternée" qu’il n’existe pas, au contraire, elle affirme que l’aliènation parentale existe depuis que le divorce existe. Mais elle précise et études à l’appui, :

1) qu’on ne peut pas parler aujourd’hui de "syndrôme"

2) que les assos de pères particulièrement, abusent de ce concept dès qu’il y a "difficultés de contact entre un enfant et son père" et que cette utilisation abusive a fait des ravages aux USA.

3) que l’aliénation parentale touche tout au plus 0,4 % des situations très confictuelles.

Par ailleurs, même pas besoin d’études ou de stats, il suffit de regarder autour de soi pour observer que ce sont encore et très majoritairement les mères qui s’occupent des jeunes enfants. Donc rien d’étonnant à ce que ce soit les mères qui soient le "pôle sécuritaire" pour les jeunes enfants !

Enfin, elle précise bien que si la RA n’est pas adaptée à un jeune enfant, il faut pourtant que celui-ci accède à son père mais sur un rythme adapté à son âge.

Bref ! rien que du raissonnable…..
papajoel dit :
14 décembre 2006 à 14:07
Syndrome ou pas syndrome, moi je vois régulièrement des enfants qui peu de temps après la séparation étaient contents de se rendre chez leur père et qui petit à petit y sont de plus en plus réticent. Il y a aussi des adultes qui un jour découvrent que leur père n’était pas ce que leur mère leur avait décrit. Le chiffre de 0.4% que vous citez me paraît totalement discordant avec le livre de Mme Philip : en effet, dans de très nombreux témoignages (si ce n’est la majorité) rapportés par l’auteur, la mère se plaint de ce que le père dit du mal de la mère devant l’enfant. Avec ou sans le mot syndrôme, si ce n’est pas de l’aliénation parentale, ça !
"Par ailleurs, même pas besoin d’études ou de stats, il suffit de regarder autour de soi pour observer que ce sont encore et très majoritairement les mères qui s’occupent des jeunes enfants. Donc rien d’étonnant à ce que ce soit les mères qui soient le "pôle sécuritaire" pour les jeunes enfants !"
C’est horrible ce que vous dîtes : sous pretexte que MAJORITAIREMENT les femmes s’occupent des jeunes enfants, obligatoirement ce sont les mères qui sont le pôle sécuritaire ! Pauvres enfants qui dés leur naissance ont un père qui est le pôle sécuritaire et qu’il leur est systématiquement enlevé sous pretexte que les mères sont obligatoirement de bonnes mères ! Moi, j’en connais des papa-poules à qui la justice a donné un droit de visite spécial père (1 WE sur 2) et la garde à une mère perverse narcissique…
odine dit :
15 décembre 2006 à 12:55
"Par ailleurs, même pas besoin d’études ou de stats, il suffit de regarder autour de soi pour observer que ce sont encore et très majoritairement les mères qui s’occupent des jeunes enfants. Donc rien d’étonnant à ce que ce soit les mères qui soient le "pôle sécuritaire" pour les jeunes enfants !"

Oui même si vous voulez changer cette réalité elle ne pourra être confronté qu’au fait que les mères sont un pôle referant prioritaire pour les enfants et depuis que la nature existe, et vous, qui avez élu domicile dans le ventre de votre mère pendant 9 mois et qui avait avec elle en commun un cordon ombilical, vous le savez pertinemment.

Les mères il y quelques années s’occupaient non stop des enfants et les pères les voyaient, genre 15 mn après leur travail à l’extérieur. Je n’ai pas vu de mouvements de pères s’insurger contre ça. Bizarre, aujourd’hui une mère dirait à un père "tu vois 15mn les enfants par jour" la clique sos papa (tiens pas d’sos mamans au passage ???) s’indignerait. Mais non, là ça arrangeait ces pères.
Je ne vois pas beaucoup de pères assistant maternel, nounous, ou prenant un congé sabbatique pour s’occuper à plein temps des enfants…

Que les pères ont été l’autorité référente depuis des millénaires ne semble pas non plus vous interpeller en terme d’égalité de droit parentale. Que les mères ont eu "droit" d’intervenir dans cette autorité qu’en 1975, la non plus, pas de tollé général de la part des pères. Enfin, un certain nombre de pères démissionnaires qui laissent tomber les mères et les enfants

Des exemples de "mauvaise pères et mères " on en a tous mais, nous débattons là d’une généralité, qui me semble t’il met en évidence, le trop peu d’investissement des pères d’une manière général. Que certains fassent différemment soit, mais admettez que ce n’est pas la généralité, et que les mères ne sont pas EN MAJORITE les perverses narcissiques que vos associations décrivent à longueur de temps. C’est injuste et humiliant pour toutes celles qui se défonçent pour leurs momes avec 7 fois sur 10 aucune pension alimentaire (66% pour le chiffre officiel) et avec des pères démissionnaires qui pour certains utilise la loi pour faire chi….r l’ex (et je sais de quoi je parle, j’ai eu la police pour non présentation d’enfant alors que je demandais au père d’un bb d’un an de lui laissé terminer sa sieste, genre 15 mn, quitte a récupérer ces 15mn en fin de journée.. il a fait direct le 17 !!). et se pointent 4 ans plus tard avec selon la loi LES MEMES DROITS QUE LES MERES QUI ONT TRIMEES SEULES POUR TT ASSUMER. Cela aussi vous semble normal ?

Alors monsieur, quand vous aurez derrière vous des siècles d’abnégation, de courbage d’échine, et de compromis fait pour les enfants, mais aussi, quand vous aurez de votre vous pourrez revendiquer d’être une référence.

A vouloir l’équité obtient l’équanimité, à se vouloir égalitaire devient égalitariste, c’est-à-dire réductrice des besoins spécifiques de l’enfant qui évoluent en fonction de son âge. La loi de 2002 sur la garde alternée (notamment) représente un vrai jugement de Salomon car, ne pas différencier les besoins d’un enfant de 2 mois avec ceux d’un enfant de 2 ans est une méconnaissance dont les effets peuvent être particulièrement graves pour le développement de l’enfant. VOILA CE QUE DIT LE LIVRE DE MME PHELIP.

Cette évidence, connue empiriquement de toutes les sociétés, mêmes les plus primitives, est également respectée dans les sociétés traditionnelles. Nos sociétés modernes ont parfois à le réapprendre en évoquant non pas la tradition, mais les connaissances scientifiques qui valident alors l’empirisme.

Ainsi, par exemple, reconnaissant les ravages des traumatismes des séparations précoces, les médecins hospitaliers ont pris l’habitude d’encourager les mères à accompagner leurs nourrissons dont l’état de santé nécessite une hospitalisation. Cela s’appelle "l’hospitalisme" mais ça aussi vous souhaitez le nier, c’est plus simple de faire table rase des besoins d’un être humains, pour parlez de VOUS et encore de vous.

Bien sûr, chacun des deux parents a les mêmes droits, mais pas la même utilité au même moment, pour l’enfant. Méconnaître la prééminence de la mère au début de la vie, c’est méconnaître que le petit d’homme naît prématuré, qu’il poursuit alors son développement neuro-encéphalique et qu’il ne commence à s’individuer qu’après un temps d’intense relation avec la mère et avec le corps de la mère. Ce temps fondateur et sa nécessaire évolution ne sont pas compatibles avec l’exercice de droits des parents qui seraient égalitaires. Bien au contraire, il faut respecter le temps nécessaire pour l’enfant, son droit a lui.
papajoel dit :
15 décembre 2006 à 23:31
Bizarrement, je suis pour de nombreuses choses d’accord avec vous Odine :
Tout d’abord, comme vous le dites, il ne faut pas prendre son propre cas pour une généralité. Et je ne suis pas un représentant ni même un adhérent d’SOS-PAPA. Faudrait pas stigmatiser.
Ensuite, il faut que les pères s’occupent plus de leurs enfants. Il y a de plus en plus de papas à la sortie des écoles mais peut-être par encore assez. Néanmoins, j’ai vu de nombreuses mères empecher leur conjoint de toucher à "mon fils" ou "ma fille" oubliant ainsi que c’est "notre" fils ou fille.
Je suis moi aussi scandalisé par ces pères qui démissionnent devant leur paternité. A leur décharge, il faut avouer que l’impact sur l’enfant d’un jour et demi tous les 14 jours, c’est pas motivant. Imaginez-vous n’avoir vos enfants qu’un jour et demi tous les 14 jours…

Mais je ne suis pas d’accord avec d’autres choses :

Tout d’abord, je ne me sens pas responsable des millénaires passés, ni même des décennies passées. Comme je ne me sens aucune responsabilités dans les erreurs de mes ainés. Vous ne voulez pas que je sois responsable des guerres de religion, de la traite des noirs… Excusez-moi, mais je préfère me tourner vers l’avenir.
Quant à la nature qui a si bien gravé l’instinct maternel dans le patrimoine génétique des mammifères : dois-je vous rappeler que dans de nombreuses espèces dont les gorilles qui sont relativement proches de nous, la mère tue son enfant à la naissance dans certains cas. D’ailleurs nous avons vu recemment que ça se faisait aussi dans des proportions non négligeables dans l’espèce humaine.
Enfin, soit je suis un extra-terrestre, soit je fais partie de la minorité mais : Quand mon enfant a été opéré des végétations, c’est moi qui l’avais dans les bras au reveil, et qui suis resté à l’hopital toute la journée. C’est moi qui prend mon mercredi, c’est moi qui ai donné les bibs, changé de couche, donné leur bain, c’est moi qui me suis toujours levé la nuit. C’est toujours moi qui les ai calmés quand ils pleuraient. Mon dernier, qui a 6 ans maintenant, sa mère me l’a fait "dans le dos". Alors, je suis resté avec elle parceque je savais que dans cette société, si je partais, les enfants perdrait leur pole sécuritaire. Je suis parti, enfin, quand ce petit dernier a eu 3 ans. Malgré mon dossier, c’est la mère qui a eu les enfants au grand desespoir des deux grands. Bravo la justice impartiale…
Alors, même si je fais partie d’une minorité, par pitié, laissez les minorités exister et revendiquer leurs droits. Sinon, faites taire les homosexuels, les peaux colorées……
FANFAN dit :
19 décembre 2006 à 13:11
Odine et jm : bravo à tous les deux. Je pense que ce n’est même pas le fait que le père s’occupe des enfants qui est important. Ils se sont toujours occupés de leur enfant. Avant, ils se préoccupaient de leur bien être matériel et étaient fiers de cette responsabilité. Des études ont été faites en Suède où le congè parental pour les pères existe et est pris par certains d’entre eux (27 % je crois) et qui ont prouvé que, malgrè la présence quotidienne du père pendant que la mère travaille, les enfant sont plus sécures avec leur mère et se tournent plus vers elle que vers leur père. Ce phénomène est encore plus accentué que lorsque les mères sont au foyer et les pères au travail. Cette histoire de pôle de préférence ne dépend donc pas forcément du fait que le père materne ou non ses enfants mais bien de la psychologie du nourrisson et de l’enfant en bas âge. Et au niveau de la résidence alternée on est bien obligé de tenir compte de cet état de fait et les pères ne devraient pas se sentir lésés. Ce n’est ni de leur faute, ni de la faute des mères et encore moins de la faute des enfants. Et je maintiens que les enfants, tout en étant plus en continu avec leur mère, peuvent voir régulièrement et fréquemment leur père.
Fanfan
Odine dit :
19 décembre 2006 à 15:47
papajoel écrit
"Et je ne suis pas un représentant ni même un adhérent d’SOS-PAPA. Faudrait pas stigmatiser."

Ces personnes "stigmatisent" comme vous dites la paternité et se considèrent comme des victimes, quelques soient leurs responsabilités et en faisant fi des réalités.
NON je ne suis pas d’accord avec cette "victimisation " générale des pères, car si vous avez vu " de nombreuses mères empêcher leur conjoint de toucher à "mon fils" ou "ma fille" (..) " les mères ont vu elles beaucoup de pères :

1) non investi, ex vécu: moi les enfants ça m’intéresse quand ils parlent, pas avant.

2) Oubliant leurs devoirs (je répète: 7 pères sur 10 ne contribuent pas à l’entretien des enfants) et pour certains carrément absents. Et pour eux, même après des années, des droits complets et identiques à ceux du parent qui s’est occupé des enfants, normal !!??

3) Revanchard et procédurier mettant en péril toute une famille pour se "venger" de cette femme qui s’est permise de les quitter (euh leurs responsabilités dans cette séparation, jamais évoquée, no responsabilité).
Et là des exemples j’en ai trois tonne, d’autant que statistiquement les pères reforment très vite un couple et que la mère doit laisser du jour au lendemain les enfants à…. une inconnue parfois très mal choisie, qui prend le relais d’un père peu concerné par le "maternage" Et pourtant on ne lui demande pas son avis à cette mère à propos de la chair de sa chair, elle y est contrainte à cela, sinon c’est non présentation d’enfant et prison à la clé. Même une nounou on peut la choisir..

papajoel écrit "Je suis moi aussi scandalisé par ces pères qui démissionnent devant leur paternité. A leur décharge, il faut avouer que l’impact sur l’enfant d’un jour et demi tous les 14 jours, ce n’est pas motivant. Imaginez-vous n’avoir vos enfants qu’un jour et demi tous les 14 jours..".

Non monsieur, les pères "démissionnaires" le sont, AVANT, PENDANT, ET APRES le couple parentale désolée. Et nous sommes nombreuses à avoir pensé qu’un changement pouvait être possible…arf arf, comme nous sommes tombées de haut (quel co…nes!)

papajoel écrit "Tout d’abord, je ne me sens pas responsable des millénaires passés, ni même des décennies passées. Comme je ne me sens aucune responsabilités dans les erreurs de mes ainés. Vous ne voulez pas que je sois responsable des guerres de religion, de la traite des noirs… Excusez-moi, mais je préfère me tourner vers l’avenir."

La traite des noirs et les guerres de religion ne concerne pas ce sujet, qui est je vous le rappelle, pour les informations citées, TRES RECENT. Mais vous n’étiez peut être pas né dans les années 60 ??

papajoel écrit "Quant à la nature qui a si bien gravé l’instinct maternel dans le patrimoine génétique des mammifères : dois-je vous rappeler que dans de nombreuses espèces dont les gorilles qui sont relativement proches de nous, la mère tue son enfant à la naissance dans certains cas. D’ailleurs nous avons vu récemment que ça se faisait aussi dans des proportions non négligeables dans l’espèce humaine."

L’histoire des gorilles m’interpelle beaucoup et apporte énormément au débat…juste qu’il n’y a que vous qui l’affirmez. Et vous avez raison la proportion des drames que sont les infanticides sont à mettre en corrélation avec toutes les mères du monde qui se sont évertuer à protéger, aimer, éduquer leurs enfants, tout en laissant le bénéfice de tout cela au père qui au final récoltait les lauriers du haut de son patriarcat. Mais vous avez raison, de parlez des drames des enfants, continuons sur l’inceste…très féminin comme geste, non ?

papajoel écrit "Enfin, soit je suis un extra-terrestre, soit je fais partie de la minorité mais : Quand mon enfant a été opéré des végétations, c’est moi qui l’avais dans les bras au réveil, et qui suis resté à l’hopital toute la journée. C’est moi qui prend mon mercredi, c’est moi qui ai donné les bibs, changé de couche, donné leur bain, c’est moi qui me suis toujours levé la nuit. C’est toujours moi qui les ai calmés quand ils pleuraient. "

Et bien à la lecture de ceci vos enfants sont apparemment orphelins de leur mère, elle devrait être ravie de lire ça.

Quand à l’enfant "qu’on va fait dans le dos", c’est une bien vilaine manière de voir l’arrivée d’un enfant, vous en conviendrez, et bien figurez vous que moi aussi on m’a fait "un enfant dans le dos", et quand je vois le "remerciement" du père qui n’avait pas d’enfant à 43 ans et qui serait stérile, comme tt sa famille, sans moi, je suis ravie.
Ma fille à 2 ans et c’est le 2eme noël qu’elle passe avec cette famille (qui me crache dessus au passage)… de l’amertume nous en avons tous et de bonnes raisons aussi. Mais cela ne va pas nous faire avancer…moi j’ai pardonné les "délires" du père surfant sur l’actuelle vague pro-pere, genre porter plainte pour "jet de coussin dans le dos" SI C’EST VRAI! et je vous passe TOUT le reste. Lui de son côté à utilisé ses DROITS comme une absolution à tous ces débordements, la juge n’a même pas pris en compte l’absurdité des plaintes déposées, ni l’opinion du commandant de police sur le comportement excessif du père. Bravo la justice impartiale comme vous dites… Mais lui est toujours dans son moteur de rancune, et peut importe si un petit enfant en subit les conséquences de manière directe ou indirecte. Ce n’est pas ça, être un bon père, à mon sens. Et j’aurais préféré un JM avec qui ont peut parler parentalité quand on ne peut plus parler de couple. Une personne NORMALE quoi.
Encore tout mon respect à vous monsieur JM, vraiment.
nouvelle45 dit :
20 décembre 2006 à 22:38
A papajoel :

Je vous comprends mais ceci dit, quelles solutions envisagez-vous pour que les juges fassent du "cas par cas" comme on dit ? C’est étonnant de voir que les formules toutes faites sont déconnectées de toute réalité.
Non, on ne partage pas un bébé ou un jeune enfant !!!! Ca, c’est du délire total ! Dans quelques decennies les historiens seront époustouflés, en se penchant sur notre époque, de constater les imbécilités ce que des cerveaux (malades) ont pu inventer….
Vous parliez de mères infanticides ? et que dire alors de ces pères pour qui l’ultime vengeance est de tuer leurs propres enfants lors d’une séparation ?
"Libération" parlait d’un sur six qui avaient tué ses enfants au cours du seul été, juillet-aout 2004 !!!!
Les extrêmistes de sos papa en accusent de surcroît les mères !!!!!!
Il est vrai que cette asso récupère surtout les violents en tout genre.
Il est donc préférable de ne pas s’aventurer sur ce terrain des mères infanticides qui ne tuent jamais leur enfant pour se venger d’un homme qui les quitte.
Quant au "syndrôme d’aliénation parentale", vous faites des amalgames papajoel, avec bien d’autres choses. Comme quoi les objectifs des sos papa marchent bien !!!! comme aux USA où les mêmes causes ont provoqué des tragédies sur les enfants. Ces tristes individus sont une honte pour les vrais pères et en réalité ils ne les défendent pas, ils les enfoncent. JM a bien raison de le dénoncer. Que ce soit de gré ou par nécessité, la RA, tôt ou tard,sera abandonnée car elle nuit à trop d’enfants. Le jusqu’auboutisme de ces masculinistes qui se tamponnent du lien père-enfant, envoient les pères, les vrais, dans le mur. Et aujourd’hui même les juges reviennent sur la RA mais pour la remplacer par le sempiternel week end sur deux !!! voilà ce que sont en train de gagner ces abominables assos !!! Leur haine des femmes et des mères transpirent dans chacun de leur post et de plus en plus de professionnels de justice s’en rendent compte.
jm dit :
20 décembre 2006 à 23:06
Pour compléter et répondre à ce que dit nouvelle45, je pense que si la situation géographique s’y prête, si l’enfant est suffisamment grand et s’il en a envie, alors la garde alternée ne doit pas être exclue.
Odine dit :
26 décembre 2006 à 12:04
Pour répondre à JM, je suis là aussi d’accord avec vous,mais je ne pense que la justice intervient peu dans ce type de configuration où l’on pressent l’entente du couple.Les choses peuvent se mettre en place naturellement et on fait du "sur mesure" en matiere de "garde" d’enfant. Chacun sensible à ne pas présumé l’adaptabilité des enfants, de sa volonté etc..

Le probleme aujourd’hui, c’est:
1) de ne pas instaurer des mediations avant les saisis de Jaf
ainsi les conflits sont exacerbés par l’audience ou les justifications et attestations de tous genre, sont là pour donner une opinion peu positive des protagonistes.
2) se voir imposer une garde alternée.
Que certaines famille decident de fonctionner ainsi…soit, mais qu’on oblige un parent "recalcitrant" à laisser son mome faire ces alternances spacio- temporelles incessantes, qui produisent (pour certains enfants) des symptomes graves et permettent ainsi à l’un des parents " d’instrumentaliser" l’enfant, souvent par vengeance. Là c’est vraiment un probleme.

Rappellons nous que S.Royal est tout a fait POUR la seconde situation, et qu’elle est tres proche des associations extremistes et masculinistes cités plus haut, qui souhaitent que la GA soit inscrite dans LE CODE CIVIL, comme mode de garde par défaut.
Aux urnes cytoyens.
Papa très seul ! dit :
26 décembre 2006 à 23:31
Encore des informations sur le SAP.
Joyeux Noël
Odine dit :
29 décembre 2006 à 12:37
Bonne fêtes de fin d’année à vous JM et à tout votre famille, et merci à tous ceux qui cherchent, comme vous, à préserver l’enfance.
Bien cordialement,
Odine
une maman2 dit :
30 décembre 2006 à 9:59
à vous aussi Odine…et bravo pour votre courage et votre lucidité….moi si je fais un voeu pour 2007…c’est rencontrer un JM : je crois qu’on en a toutes rêvé…d’un monsieur qui nous accompagne en tant que partenaire et non pas comme un joujou dont on essaie de faire ce que l’on veut ….allez on y croit : que l’année prochaine vous amène à tous tout le meilleur !
FANFAN dit :
2 janvier 2007 à 9:57
Tous mes voeux de bonheur à vous JM pour cette année 2007 et merci du respect que vous avez pour votre ex et de l’amour et du respect que vous avez pour vos enfants.

Meilleurs voeux également à tous.

Fanfan
guidon dit :
5 janvier 2007 à 14:12
Il y a une réelle injustice défavorable pour les papa.
Durant 3 ans je n’ai pu voir mon fils agé de 2 ans qu’un week end sur deux.
Trouvez vous cela normale?

De ces tristes réalités imposés aux pères et aux enfants a engendré l’existance de SOS Papa.
Oui il faut avoir le coeur solide pour prendre connaissance des faits rela té par cette association qui tente de dénoncé ces ignominies.
Sachez cependant que des hommes, des enfants, des compagnes, des familles ne se contente pas comme vous de lire ces histoire mais les vivent…

Eric.
Ingénieur.
Papa très seul ! dit :
6 janvier 2007 à 22:44
Bravo guidon !

Je suis de tout à fait d’accord avec tes propos.

Pour ma part j’ai encore trouvé des choses intéressantes sur Internet.
Voici un article sur la justice d’aujourd’hui concernant les infanticides.

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=14653
FANFAN dit :
8 janvier 2007 à 15:46
A PAPA TRES SEUL

ENCORE UNE HISTOIRE D’INFANTICIDE PAR LA MERE JE SUPPOSE ??? JE PENSE QUE VOUS SERIEZ PLUS A L’AISE DANS LE SITE SOS PAPA QUE SUR CE SITE QUI NE VOUE PAS UNE HAINE IMODEREE DES PERES OU DES MERES !!! QU’IL Y AIT DES INFANTICIDES CERTES MAIS CE N’EST PAS LA MAJORITE DES CAS HEUREUSEMENT. DE MEME QUE JE NE PENSE PAS QUE LES PERES TUANT LEURS ENFANTS POUR SE VENGER DE LEUR MERE SOIT LA MAJORITE !!!
odine dit :
12 janvier 2007 à 17:07
A guidon
Donc si j’ai bien compris, les meres ont eu de tout temps, des siecles durant l’abnégation suffisante pour faire passer les enfants avant tous; carrieres, argent ,education, et autorité parentale,le tout pris en main par le pere tout puissant , et vous, vous n’auriez aucune abnégation ni altruisme pour eux en les préservant durant les premieres années de vie d’une alternance spatio-temporelle qui ON LE SAIT cause des degats (et c’est tellement logique) IRREMEDIABLES. Et vous vous trouvez bon pere ?
é bé, les hommes ont le sens du sacrifice pour leurs enfants !!! Ah mais j’oubliais VOS DROITS avant TOUT.
une maman2 dit :
12 janvier 2007 à 19:23
à Guidon : quel est votre besoin de préciser que vous êtes ingénieur….alors que votre message est truffé de fautes d’orthographe !!!!
Une fille de parents divorcés dit :
15 janvier 2007 à 18:31
Bonsoir à tous,

J’ai parcouru cles commentaires suite à votre article, JM. J’avais déjà entendus quelques critiques concernant l’association SOS PAPA mais je n’y avais pas prêté d’attention même si j’étais assez consternée des prétendus experts dont ils se réclament.

Mais c’est pas pour ça que je voulais poster un commentaire. C’était juste pour apporter mon petit témoignage d’une femme de 28 ANS qui a souffert atrocement du divorce de ses parents …. A CAUSE DE SON PERE.
Ben oui, ma mère, à qui j’ai repproché le divorce toute mon adolescence (ils se sont séparés quand j’avais 12 ans et mon frangin 6 ans), a toujours appliqué les décisions du JAF à la lettre (jugement bateau : un week-end sur 2, moitié des vacances scolaires). Sauf que mon père, qui disait et dit toujours à tous qu’il s’coccupait parfaitement de ses enfants puisque sa femme n’était jamais là, qu’il les emmenait chez le docteur quand ils étaient malade, qu’il les aidaient à faire leurs devoirs (euhhhhh, avant que les crieurs de SOS PAPA se mettent à crier, ce sont des mots que j’ai entendu MOI-MÊME de la bouche de mon papa toute mon enfance et mon adolescence), a du se faire tirer fortement l’oreille pour nous prendre enfin.
Et une fois qu’il a daigné nous prendre selon le jugement établi, tout ce qu’il a fait pendant les premières années suivant le divorce pendant qu’il nous avait avec lui : cracher sur ma mère, sur son nouveau compagnon, nous manipuler (ben oui, à 12, 13 ou 14 ans et à 6, 7 ou 8 ans pour mon frère, c’est pas simple de s’entendre dire que sa mère est une dépravée, qu’elle couche avec n’importe qui, que son compagnon - le seul qu’elle est depuis le divorce de mes parents - est fou parce qu’après son divorce et le fait que son ex-femme soit partie à l’autre bout du monde avec ses enfants; il a fait une TS).
C’est pas normal à 12 ans de se sentir obligée de devoir aller chez son père parce qu’il a dit que sinon il ferait un procès à maman si on venait pas. C’est pas normal parce que maman nous poussait à y aller aussi. Et surtout c’est pas normal que deux enfants, une soeur et son petit frère soient obligés de passer un pacte où ils jurent de se soutenir l’un et l’autre, de ne pas oublier l’autre parce que le chemin pour y aller était tellement un calvaire que j’ai tenté à 14 ans de passer sous les roues d’une voiture, sous les yeux de mon petit frère….
Au fait, ce cher père que j’ai adoré enfant …. Pendant qu’il daignait nous garder quand ma mère avait des réunions tard le soir, en profitait pour mettre sa main dans ma culotte … Et je n’ai porté plainte contre lui qu’à l’âge respectable de 25 ans. C’est-à-dire il y a 3 ans … Et, j’en ai parlé à ma mère qu’à l’âge de 24 ans … Alors il est où le syndrome d’aliénation parentale ??? Dites-moi il est où ? Les victimes d’inceste, les victimes de pédophiles ne parlent, en grande majorité, que lorsqu’elle sont adultes, que lorsque c’est trop tard parce qu’il y a prescription pour les faits (c’est mon cas). Et, je n’ai plus les chiffres en tête, donc, j’éviterais d’affirmer quoi que ce soit, mais les dénonciations calomnieuses, dans le cadre d’un divorce conflictuel, de pseudo-inceste paternel, sont, je crois, très minoritaires.
Et là je ne vous parle pas des conditions particulières dans lesquelles je faisais mes devoirs …. En fait, j’ai tellement occulté pour aimer mon père et haïr ma mère comment il nous le demandait, que c’est ma mère qui aujourd’hui me remémore certains faits de quand j’étais petit fille, que mon père a reconnu !

Ahhhh, j’ai aussi vu mon beau-père pleurer pendant des années à noël, pour son anniversaire, aux dates des anniversaires de ses enfants, parce que leur mère les avaient emmené loin de lui, dans notre pays sous prétexte, justement, d’accusations d’agressions sexuelles sur ses enfants et d’instabilité mentale …. Or, il n’en était rien ….
Et les enfants en ont énormément souffert, surtout l’aîné, un garçon qui avait mon âge.

Bref, j’estime plus louable une attitude comme celle de JM qui cherche à véritablement écouter l’intérêt de l’enfant que celle de pères ou de mères revanchardes qui dans leur haine oublient leurs enfants. Parce que dans ce cas-là vous vous trouverez avec des enfants cassés, psychologiquement, physiquement, socialement.
Un enfant n’est pas un objet que l’on se vole ou reprend. Un enfant doit être protégé de la guerre des adultes. Et si, ça ça veut dire de moins voir son enfant, d’avoir un peu moins de contacts avec lui parce que les relations avec votre ex-femme ou votre ex-mari sont difficiles …. Tant qu’il est bient traité, éduqué selon les lois en vigueur en France, c’est peut-être mieux, non ? Parce que sinon les mots durs que vous auraient eu envers l’autre parent (et il y en a toujours, il suffit d’un moment d’exaspération), voire les gestes violents, deviendront des maux dans la tête de vos chers bambins.

Beaucoup de parents l’oublient aujourd’hui encore, je trouve : un enfant n’est pas à vous, vous êtes chargé de l’éduquer, de l’élever jusqu’à qu’il puisse prendre son envol ……
Pourtant, je connais tellement d’enfants aujourd’hui adultes qui se sont lamentablement écrasés sur le bitume au bas de l’arbre …. Et j’en fait partie ….
odine dit :
16 janvier 2007 à 11:49
Terriblement désolée par tout ce gachis vecu et dont vous temoignez, ceci montrant bien que les "droits" des parents , sont avant tout des DEVOIRS, de protection et d’amour. Ceux et celles qui transgresse cette "loi" ne sont pas digne des enfants qu’il leur a été donné d’accompagner.
L’enfant, selon la Convention de New York relative aux les droits de l’enfant nous rappelle que ce dernier est sujet de droit. Il "n’apartient" pas dès lors à ses parents comme un objet qu’on manipule grossierement au titre des ses envies et influence diverses.
Actuellement les meres sont accusées de tous les maux; trop maternelles, castratrices, reponsables des violences urbaines, et créatrice d’un syndrome parentale qui fait que la voix de l’enfant est assourdie par un concept artificiel qui l’empeche de dire sa souffrance quand elle existe vraiment… alors il n’est plus possible de protéger ses enfants. Mais les meres ne se mobilisent pas, alors que les peres sont dans la rue…c’est à déseperer, vraiment.
Et bien elles paieront le prix de leur immobilité et….leurs enfants aussi.
papajoel dit :
17 janvier 2007 à 13:24
C’est bien toutes ces histoires personnelles et il est vraiment malheureux qu’elles existent. Il serait horrible d’oublier qu’en effet, il y a des hommes qui mettent la main dans la culotte d’une petite fille. Et j’espère que personne ne trouve cela normal ! Bien sûr, il existe des dénonciations qui ne sont pas calomnieuses. Il n’empêche qu’il y a eu bizarrement un grand nombre de pères accusés par leur femme de pédophilie dans un même tribunal pendant quelques mois (je crois que c’était à POISSY) et que comme par hazard, toutes les mères étaient assitées de la même avocate….Les coincidences parfois…
Je vais vous parler un petit peu de moi. Je lis actuellement le livre noir de la garde alternée de Jacqueline Phelip. Elle propose un classement de la mésentente entre les parents. Mon ex-femme fait subir aux enfants chaque item qu’elle décrit. Jusqu’au niveau 5. Elle a déjà arraché des mains le téléphone de mon fils parcequ’il était en conversation avec moi. Elle le lui a supprimé durant les fêtes pour qu’il ne recoive pas mes voeux de bonheur pour 2007. Elle stresse les enfants au sujet d’une éventuelle future belle-mère que je pourrais leur imposer. Mais mes enfants ne sont pas dupes. Ils m’ont clairement dit qu’ils savaient que c’étaient des délires de maman. Alors, pour leur bonheur, j’évite au maximum de leur téléphoner quand ils sont chez leur mère, je ne reçois pratiquement jamais personne chez moi quand ils sont là….
Au sens de jacqueline Phelip, je suis et j’ai toujours été leur pourvoyeur de soin principal. Je ne dis pas que la mère soit une mauvaise mère, mais la stabilité, c’est chez moi qu’ils la trouvent.
Seulement, pour obtenir le droit d’élever mes enfants comme je le faisais avant de partir, il m’a fallu passer par l’enquète psychologique de la famille, l’enquète sociale, 4 ans de procédure, plus de 10000 euros de frais de justice, les fausses accusations de coups et blessures volontaires sur Madame. Tout cela pour que mes enfants obtiennent ce qu’ils ont toujours souhaité : être élevés aussi par leur père. (D’ailleurs, il est écrit dans les deux rapports d’expert que si la garde alternée ne fonctionne pas, il faut mettre les enfants chez le père). Le dossier chez mon avocat est trop gros pour être déplacé, je suis surendetté, je suis grillé sur le plan professionnel….
Bien sûr, c’est mon histoire à moi et elle n’est pas statistiquement représentative. Mais, je peux vous affirmer qu’il est plus facile de prétendre être une bonne mère que de prouver qu’on est le pôle sécuritaire des enfants quand on n’est qu’un père…
Maintenant, comme je le dis à chaque post sur ce Blog, je ne nie pas les vécus des autres, mais s’il vous plait, ne prennez pas non plus vos histoires pour des généralités.
FANFAN dit :
18 janvier 2007 à 15:12
Bien sûr il ne faut pas prendre les histoires personnelles pour des généralités. Ainsi, c’est pour celà qu’il faut faire du cas par cas en ce qui concerne la garde des enfants en cas de séparation car chaque famille vit différemment. Et cette loi sur la garde alternée n’est pas assez souple. Elle est, d’après ce que j’ai compris, d’emblée appliquée si l’un des parents la demande, une semaine chez l’un une semaine chez l’autre, sans tenir compte de l’intérêt réel de l’enfant, de son âge, de ses relations avec chacun de ses parents, de ses besoins…
nouvelle45 dit :
18 janvier 2007 à 23:54
A papajoel
Les pères qui "mettent la main dans la culotte" de leur fille ne sont quand même pas légion !!!
Mais il s’agit plutôt comme le révèle cette étude canadienne, de quiproquos entre le père et la mère.
Personne n’arrivera jamais à résoudre tous les cas, mais déjà en s’en tenant de ce qu’on sait du développement de l’enfant, en faisant l’effort de s’identifier à l’enfant plutôt qu’à son père ou sa mère, on arriverait à en résoudre un grand nombre.
Les juges, le plus souvent, essayent de faire "plaisir" aux parents : on coupe la poire en deux ! et c’est inadmissible de faire vivre à un enfant ce qu’aucun d’entre nous aimerait vivre.
Qui écoute dans de bonnes conditions l’enfant plus grand ? personne, tout le monde s’en fout. L’essentiel étant "MOI, MOI, encore MOI"
FANFAN dit :
19 janvier 2007 à 13:13
C’est bien vrai Nouvelle45. Il était même question, pour les associations SOS PAPA ou autres de supprimer jusqu’à la notion d’intérêt de l’enfant. Je l’ai lu quelque part. Les membres de cette association (dont, il est vrai, je ne me souviens pas de laquelle) disait qu’il ne devait plus y avoir la notion d’intérêt de l’enfant, ne plus faire du cas par cas et d’appliquer la formule moitié-moitié pour la garde. Tant pis si celà ne convient pas à l’enfant, l’essentiel est que les adultes aient leur jouet ou trophée la moitié du temps. Comme lorsque l’on ramène une coupe après une compétition de sport et que chaque enfant la garde le même nombre de jours que les autres chez lui, pour ne pas faire de jaloux. Mais la réalité et bien plus nuancée que ça, les relations entre les êtres plus subtiles. D’après ce que j’en ai lu, les gens membres de ces associations paraissent être des gens envieux de l’autre, de la mère bien souvent. On ne peut le nier. Depuis que l’être humain existe, c’est toujours la mère qui a assuré les soins, dont les enfants ont été proches et maintenant on crie haro sur elle, on la traite de castatrice, de toxique. En revanche un père peut pratiquement tout se permettre on dit l’enfant a besoin de son père quoiqu’il fasse ! Et bien non c’est pas comme celà que ça se passe. Des histoires comme celle d’Une fille de parents divorcés" il doit y en avoir plus qu’on pense. Certaines mères ne sont pas mieux. C’est pour celà qu’il faut être vigilant quant au mode de garde et suivre ses besoins à lui ! Et les besoins des enfants, maintenant on les connaît !
papajoel dit :
23 janvier 2007 à 17:57
à FANFAN

Ou vous avez des problèmes de lecture, ou vous êtes tellement sûre de vous que vous n’avez cure des messages des autres. Vous écrivez juste après moi que la garde alternée est accordée systématiquement si l’un des deux parents la demande. Alors que moi, juste avant vous je vous expliquais la galère que mes enfants et moi avons vécue, que malgré un dossier prouvant que c’est moi qui me suis toujours occupé d’eux et que je ne demandais "que" la garde alternée, les enfants ont quand même été mis chez leur mère (c’était il y a 4 ans). J’ai fait lire le rapport d’audience de divorce (il date de 15 jours) à quelques personnes, en particulier, une qui ne me connait pas vraiment. Tous ont été choqués que le divorce ait été à torts partagés et quelques personnes m’ont même dit que le juge avait peut-être laissé son "mi-temps" à la mère pour ne pas risquer qu’elle fasse une très très grosse connerie
Quant aux histoires d’adultes qui me racontent comment leur mère les a privés de leur père quand ils étaient enfants, j’en ai entendues aussi.
Vous devriez choisir vos lectures et vos sources d’informations. Il est toujours plus facile de ne s’interresser qu’aux gens qui pensent comme soi-même.
FANFAN dit :
25 janvier 2007 à 11:48
A papajoel,
Bien sur j’ai lu votre histoire très conflictuelle. Mais j’avais dit "d’après ce que j’en ai compris la résidence alternée est d’emblée appliquée si l’un des deux parents la demande". J’ai bien dit d’après ce que j’ai compris. Il est vrai que c’est marqué dans le code civil et j’ai lu pas mal de cas où celà était fait ainsi. En ce qui concerne votre divorce, il paraît avoir été un divorce pour faute très difficile. Ce n’est peut-être pas la majorité des cas non plus.
odine dit :
26 janvier 2007 à 10:56
Bonjour à tous,
Ce petit mot inquiet qui s’adresse à tous ceux qui défendent la cause des enfants. Les associations et les sites qui se positionnent sur le sujet de la GA nous les connaissons. L’association (et le site) L’enfant d’abord subit carrément des menaces en la personne de Mm Phelip de la part d’associations patriarcales, et sspp se positionne très concrètement auprès des medias et des politiques. Valérie Pecresse porte parole UMP aujourd’hui mais précédemment "Défenseur des enfants" vient de reconsidérer son point de vue sur cette question….en faveur des pères.

Les lobbys enflent et diffusent leurs positions abondamment sur le net via plusieurs sites "pov pères" et les petits "soldats" adhérents sont sur tous les forums (au feminin.com, les forums des chaînes télé)… Enfin il existe peu de site communautaire pour les parents séparés, pour les mamans il y a maman solo qui se positionne assez contre la GA (évidemment que des mamans) mais qui n’a aucune action d’ensemble. Et parent solo, qui prend de l’ampleur au niveau médias qui ont peu de sites "référents" en la matière, et avec qui je viens d’avoir une discussion par mail, car en bonne place dans la page lien trône SSpp et en face pour les mamans…2 sites limite tricots et papotages. Réponse concrète après un blabla du style "il n’y a pas 2 poids 2 mesures dans l’information":
"La garde alternée est une réalité, qui avance aussi au niveau législatif : cela ne sert à rien de se voiler la face et de vouloir faire marche arrière. Nous ne sommes pas d’accord, nous ne voulons pas voir les mêmes choses aboutir, nos philosophies sociétales sont différentes"
Le propos est clair et le positionnement aussi.

A imaginer ces enfants transformés pour leurs premières années de vie en camping car…me cœur de maman est touchée et si démunie. Quand je vois le peu de mobilisation, je crains fort que la partie soit perdue…Ceux et celles qui défendent leurs points de vue anti GA sont considérées limite comme des "extrémistes". Les mères sont "pour la suprématie maternelle" les pères considères comme des "sous homme"…

Au secoooooooooooour … je suis limite à baisser les bras, n’étant pas moi-même concernée par la GA mais prenant la défense des enfants uniquement. Sans une mobilisation (et avant les présidentielles) concrète et parlant, je pense qu’il reste peu d’espoir, de ne pas voir cette GA imposée " à un parent récalcitrant" comme dirait Sego.

Dites moi ce que vous en pensez svp.

Ps: Pour Nouvelle 45: je t’ai envoyé un post sur "au feminin" pour te soutenir dans tes posts.
jm dit :
26 janvier 2007 à 11:47
Effectivement je pense qu’il serait important de se positionner collectivement et pour le bien-être des enfants de manière lisible. Que faire? Aider l’association l’enfant d’abord en apportant nos forces aux leurs, ou monter un site indépendant? On n’aura jamais la lisibilité qu’a l’enfant d’abord en si peu de temps…
odine dit :
26 janvier 2007 à 16:54
Cher JM, suis grave déconfite. Je me suis fait tellement jetée par les pro GA, (mamans compris) que j’en ai les bras qui tombent.Les menaces sur Mme Phelip (qui a du prendre un avocat) me font peur quand à la puissance des ass patriarcales. Le courage de cette femme, sage femme à la retraite, soutenue par son mari, qui défend cette cause et qui se font traiter de la plus vil des manieres (comme Berger) alors QU’ILS N’ONT RIEN A Y GAGNER, m’interpelle et force mon admiration.
En meme temps j’ai toujours été derriere ceux qui avez des coui…es et meme s’ils leurs en coutait personnellment , je pense à Bové, à Bethancourt, que certains conspuent malgré leurs altruismes et des ideaux qui nous concerne TOUS et pour lesquels ils ont donnés un part de leur vie..

Je me suis posée les mêmes questions quant à une "fédération" des forces vives, est ce possible ? j’ai pour ma part adherer à l’ass Enfts, histoire d’aider un peu financierement… Mais il rame c’est sur, face au budget des sspp aidés par l’etat. Et ces meres qui subissent….c’est a se demander si ce n’est pas dans leurs gènes : ///

Sais plus…

Bien cordialement à tous.
papajoel dit :
26 janvier 2007 à 20:43
il faudrait peut-etre recentrer un peu le débat sur la réalité des choses : il y a 3 façons de se "partager" les enfants suite à un divorce : chez la mère, chez le père et garde alternée. (la palisse)

Avant 2002 :
La garde alternée est quasi inexistante et illégale. Il faut des artifices stupides pour contourner la loi tels que faire changer tous les ans l’adresse des enfants.
Les enfants sont en résidence principale chez le père dans 8% des cas. Au point que de nombreux pères croient que c’est la loi de mettre les enfants chez la mère.

Après 2002 :
La garde alternée est considérée comme un mode de garde qui permet aux pères de garder contact avec leurs enfants plus d’un jour sur 14. Qui rappelle aux hommes qu’ils ont le droit et le devoir d’éduquer leurs enfants. Qui rappelle aux mères que leurs enfants ne leur appartiennent pas. Et qui lance une reflexion au niveau de la justice pour que les pères séparés soient entendus comme autre chose que des fournisseurs de sperme et de chèques.
SOS PAPA y a été pour beaucoup de même que d’autres associations moins connues.

Suite à cette loi de 2002 :

Les impôts ont inventé les quart de part pour les enfants en résidence alternée.
La CAF verse toujours intégralement toutes les prestations sociales liées aux enfants ( allocs, Aged …) à la mère sauf si elle-même fait la demande de transférer son statut d’allocataire au père. Si c’est pas du lobbying féministe, ça !
Les imprimés distribués dans les écoles, jusqu’aux carnets de correspondance dans les collèges parlent encore de "responsable légal", notion qui n’existe plus depuis 15 ans environ. Alors, on peut esperer que dans 20 ans il y aura la possibilité de mettre 2 adresses pour l’enfant dans les cas ou la GA est adaptée.

Le mérite de cette loi aura été ce que de très nombreux pères comme moi en attendait, et c’est presque toujours ce que j’ai retrouvé sur le forum de SOS PAPA : Le débat est lancé et la place éducative du père réapparait après 30 ou 40 ans de silence.

Evidemment, il y a des cons partout. Les dates limite d’allaitement, les gardes alternée avec alternance d’école et autres abérations comme celles-là. Les pères qui font de leur paternité un combat en oubliant leur enfant dans la bagarre. Les mères qui s’approprient les enfants en considérant que, puisqu’elles ont perdu le mari, elles doivent faire perdre le père à leur enfant. Comme les meutres d’enfants, les mains dans les culottes… il n’y a pas que ça.

Alors, parlons de choses utiles :
La garde alternée, est-elle bonne ou mauvaise ? En fait, on s’en fout. Elle est désormais légale et ça c’est très bien.
Il y aura toujours des décisions incompréhensibles de la part de la justice. Ca s’appelle des erreurs judiciaires et il y en aura toujours dans tous les domaines.
En fait, cette loi de 2002, elle a permis entre autre l’existence de ce sujet sur ce blog, et ça c’est très bien. Parceque avant 2002, il n’y avait pas grand monde pour se demander si vraiment les pères étaient si inutiles que ça à l’éducation des enfants. Personne à part les associations de père ne pointait l’abération des 8% d’enfants en garde chez la mère. Personne ne disait que les JAF, dans 92% des cas faisaient des orphelins de père.
Et, bizarrement, après 2002, il y a eu une augmentation du nombre de demandes de divorces. Seraient-ce des hommes qui ne révaient que de ça depuis des années, mais qui restaient par peur de ne plus voir leurs enfants qu’un jour sur 14 ? (Y en a au moins un : moi)

Alors, oui, la loi de 2002 a été une grande avancée sociologique en France. Mal ficelée, d’accord. Mais géniale.

La garde alternée n’est pas parfaite ? Certes. Trouvez donc autre chose, mais mes enfants sont bien chez leur père et veulent y rester. Alors à vos stylos !
jm dit :
29 janvier 2007 à 9:34
De mon point de vue, ce n’est pas tant l’acceptation de la garde alternée comme garde possible qui est criticable, mais la tendance à la rendre solution par défaut qui pose un réel problème.
Certes, il est des cas où cette solution sera la bonne solution, et comme je l’ai dit ici à plusieurs reprise, chaque séparation est unique, chaque famille séparée doit trouver la solution adaptée qui convient à tous.
Et quand je dit tous, j’inclue les enfants dedans. C’est ce point, important à mes yeux, qui est souvent oublié par les défenseurs de la garde alternée à tout prix.
Comme vous l’avez souligné, les contraintes géographiques, l’âge des enfants, leurs relations avec leurs parents sont des points qu’il ne faut pas oublier avant de décider pour eux d’une garde alternée. Bien sûr, quand ils sont plus grands, c’est à eux de choisir, mais auparavant, inutile de chambouler encore plus leurs vies.
Mais il a été prouvé que dans de nombreuses situations, la garde alternée n’était pas une bonne solution.
Aussi, l’attitude grossière qui consiste à dire "je tire la couverture à moi" sans prêter attention aux enfants en considérant leur bien-être comme un dommage collatéral, ou pire en pensant que puisque c’est bien pour les parents, alors c’est bien pour les enfants est vraiment honteux.

C’est le parti pris de ces différentes associations et au premier chef SOS Papa que nous critiquons ici.
Odine dit :
29 janvier 2007 à 15:39
La GA se pratique à 80% par validation d’un accord parental, et avant la loi c’etait pareil (mm "illégal" comme vs dites).
Le probleme c’est cette loi qui permet à certains de surfer sur "la nouvelle parentalité" qui n’existe pas. Les peres pour la MAJORITE ne se sont pas plus concernés par les enfants qu’avant. Et quand c’est le cas, à moins de cas exeptionnel, la mere est tellement contente qu’il y a peu de conflit, mais des accord entre parents.

Donc la loi fait office de couperet POUR TOUS LES AUTRES CAS. La majorité donc, ou demission du pere rime avec vengeance en cas de separation souvent à l’initiative des meres.

J’ajoute que pour certains ce chantage à l’Enfant et gravisisme, une mere qui voudrais proteger ses enfants d’un pere qui demande une GA pour un BB, se voit remballer par la justice: trop protectrice, briseuse de lien pere/enfants.

Monsieur Joel , trouvez vous qu’une mere qui refuse une GA pour un petit doit etre, comme aujourd’hui, soupconnée de tout ? Et que doit elle faire quand elle craint les souffrances engendrées sur les petits, et qu’on L’OBLIGE par voie de justice à remettre quand meme l’enfant au pere, qui lui vit dans le déni complet de cette souffrance, ou pire qui est violent ?

Lisez ce temoignage extrait de la mission parlementaire sur le sujet, et dites moi comment vous voyiez la chose ?

« Ma fille a été soumise par le juge aux affaires familiales à une résidence alternée de 8 jours/8 jours quand elle avait deux ans. Elle a deux ans et demi aujourd’hui. Les symptômes qu’elle a présenté d’emblée n’ont cessé de croître. Elle hurle littéralement quand son père vient la prendre, elle se débat. C’est tellement déchirant que je l’emmène la nuit sinon son père m’envoie les gendarmes. Elle se réveille toutes les nuits en pleurant et en appelant « maman ». Je peux même plus sortir sans être obligée de l’emmener avec moi, sinon elle a une crise de panique. Elle fait à nouveau pipi dans sa culotte …
J’ai écrit au juge. Des personnes qui ont assisté à ces départs bouleversants m’ont fait des attestations. Mais le juge a déclaré que « ma requête est irrecevable faute d’éléments nouveaux ». Je suis atterrée. Que dois-je faire pour sauver mon bébé ? Son père ne veut rien savoir ».

Moi je dis,c’est non-assistance à personne ne danger ça, et par son propre pere. Et ça avant la loi de 2002, ça n’existait pas!
Bonjour l’avancée.
nouvelle45 dit :
30 janvier 2007 à 9:38
A papajoel :

Que la loi permette la possibilité de tous modes de garde est OK ! mais qu’elle permette à un juge , faute du moindre garde-fou, de décider ce que bon lui semble est INACCEPTABLE !
En ce sens "le livre noir de la garde alternée" a été une révélation pour bien des gens, dont les journalistes !!!

Il est par trop facile d’oublier que dans l’immense majorité des cas, ce sont encore les mères qui jouent et bien , leur rôle de mère !
Il est par trop facile d’oublier, que dans l’immense majorité des cas, ce sont les mères qui abandonnent leur travail ou qui le réduisent en cas de naissance pour s’occuper ( et c’est tout à fait normal) de leur bébé, alors que les pères ne changent rien au leur ‘(étude de l’INED) !
Ces pères ne changent rien non plus à leur carrière quand ils obtiennent une RA pour leur petit et c’est la nouvelle copine ou la grand mère paternelle qui prend en charge l’enfant !!!

Il est par trop facile d’oublier que ce qui fait le présent d’un enfant, c’est aussi tout le passé. Et ce passé, pour l’enfant petit, ce sont les soins principaux qui ont été donnés par sa mère !!!

Il est par trop facile d’occulter l’expérience des pays qui nous ont précédés dans la voie de la garde alternée, et qui , quelques années après en ont constaté les DEGATS sur tant d’enfants !!!

Il n’y a qu’à revoir ce reportage de la TV canadienne où une dizaine d’enfants de 5 à 12 ans en RA, donnaient leur ressenti :

"JAMAIS NOUS N IMPOSERONS CA A NOS ENFANTS"

Quelle honte pour des pères ou des mères soi-disant si aimants !!!!!

Cette inconscience est irresponsable mais montre que l’enfant n’est plus qu’un médicament pour parents immatures dont le nombril passe avant le nombril de l’enfant !!!!

Quant à lenfantdabord, pas de souci à se faire, je pense !
j’habite dans le sud et leur réputation de sérieux tant auprès des avocats, pédopsy, journalistes et même juges qui m’entourent, ont fait avancer les choses de façon très positive.
C’est bien d’ailleurs ce qui provoque la hargne des sos papa et de son président qui ne sait plus qu’inventer pour nuire. Une façon comme une autre de montrer leur vrai visage comme le démontre JM
nouvelle45 dit :
30 janvier 2007 à 9:56
VOICI QUELQUES ETUDES EMANANT DE SPECIALISTES INTERNATIONNALEMENT CONNUS

une garde alternée peut être très dangereuse"
pour un enfant si elle ne lui convient pas !!!!

Des travaux, specialement américains, de chercheurs CONNUS internationalement le DISENT suite à des ETUDES SCIENTIFIQUES et l’expérience le PROUVE :

1) le "LE LIVRE NOIR DE LA GARDE ALTERNEE" (Dunod) démontre, avec exemples, dossiers et avis de pédopsy et avocats, les TERRIBLES faits qui se produisent par tribunaux interposés.

2) Aux USA, qui ont 20 ans de recul, les mêmes FAITS se sont produit.

Une étude d’envergure a été menée par le ministère de la justice.
Les experts, mondialement connus,ont donné leur avis.

Les voici:

Judith WALLERSTEIN,

fondatrice du Centre pour la famille en changement de Corte Madera, Californie, référence internationale des travaux sur le bien-être de lenfant après le divorce.

La garde alternée peut aider des familles qui en ont fait le choix, si cela convient à lenfant. Mais les situations sont très diverses et selon les cas doivent exister des formules de garde différentes pour les différents types de familles.
Mais lorsquun tribunal IMPOSE une garde alternée, les conséquences qui en résultent atteignent les membres LES PLUS FAIBLES de la famille, cest-à-dire les enfants. Ils peuvent alors présenter des TROUBLES SERIEUX.

"La garde alternée ne DIMINUE PAS la détresse de lenfant.
Le principal problème pour les LES JEUNES ENFANTS dans les organisations de garde à deux reste le même : la peur de labandon.
Du point DE VUE DE L ENFANT, la création de DEUX foyers accentue leMANQUE DE STABILITE par rapport à UN SEUL foyer où la mère et le père vivent ensemble avec les enfants sous le même toit.
De plus, les transitions entre les deux foyers peuvent facilement RENFORCER L ANXIETE en ce qui concerne la stabilité et la fiabilité des personnes et des lieux .

EN VO :
Joint custody does not undo the childs distress. Central worry for young children in both custodial arrangements remains the same : fear of abandonment. The creation of two homes, from the childs perspective, still adds up to less stability than the one home where mother and father live together with the chidren under one roof. Moreover, the transitions between the two homes can easily reinforce anxiety about constancy and reliability of people and places
WALLERSTEIN J. S., BLAKESLEE S. (1989). Chances. Men, Women and Children a decade after divorce. Who wins, who loses, and why. Ticknor and Fields, New York , p.267

BRAVER

Braver est un fervent défenseur de l’idée d’impliquer les pères dans la vie de leurs enfants après le divorce. Il est également très favorable à la coparentalité qu’il voit comme un outil permettant l’implication accrue des pères après le divorce.
Cependant l’étude de Braver ( pères divorcés) ne donne aucune indication concernant le bien-être des enfants après le divorce et n’évalue pas non plus sur le bénéfice que représente pour les enfants une plus grande implication de leur père.

Le travail de Braver ne PLAIDE D AILLEURS PAS EN FAVEUR DE LA GARDE ALTERNEE? puisqu’il s’est surtout interessé à la coparentalité.

D’ailleurs,comme la PLUPART DES EXPERTS du divorce, il conclut que la garde alternée VA RAREMENT DANS LE SENS DE L INTERET DE L ENFANT et admet qu’une politique de garde alternée serait une mauvaise chose.

" Nous ne disposons pas assez d’éléments pour pouvoir nous permettre de préconiser une application systématique de la garde alternée. Les etudes limitées que d’autres chercheurs ont mené invitent par ailleurs à la PRUDENCE" ( Page 223 in" pères divorcés")

"Si cHaque parent obtient l’autorité parentale sur son enfant et a la possibilité de s’impliquer dans les activités de celui-ci, chacun, parents et enfant, sera généralement satisfait.
Un parent qui, au contraire, n’a en tête que l’idée de VOIR SON ENFANT EXACTEMENT AUTANT QUE SON EX-EPOUSE DEVIENT MOINS UN PARENT QU’UN COMPTABLE.

Le strict partage du temps est par ailleurs source de conflits, puisque les changements de dernière minutes qui arrivent fréquemment, viennent contrarier une telle organisation.
Enfin, le partage équitable du temps ne peut être qu’une disposition TRANSITOIRE, les enfants ayant avec le temps de moins en moins envie de changer de domicile fréquemment.

En bref, mettre l’accent sur le partage strictement égal du temps entre parents est peut-être dans l’intérêt du parent le plus FAIBLE mais pas dans CELUI DE L ENFANT " (Page 224 in "pères divorcés"

MACCOBY

Eleanor E. MACCOBY et coll. , Professeur Emérite de psychologie, Université Stanford : étude de 1124 familles, enfants de moins de 16 ans, contexte légal nettement favorable à la garde alternée.

La relation de co-parentalité entre des parents séparés doit se construire et ne peut certainement pas apparaître miraculeusement.
Cela demande aux deux parents du temps et des efforts. SEULEMENT 30% des familles ont été capables de mettre en place des relations de coopération parentale.

Les enfants retirent un bénéfice de lentente parentale mais ont des risques importants de souffrir de la discorde.
Dans 25% des familles la communication parentale est très faible et le conflit persiste 3 à 4 ans après la séparation.

Il est souvent affirmé que la garde alternée préserve les intérêts de lenfant. En fait le recours quasi systématique à la garde alternée EST TRES INQUIETANT POUR LES ENFANTS qui sont pris au cur du conflit parental.
Elle nest JUSTIFIEE que lorsque les parents souhaitent la mettre en pratique.

FURSTENBERG

Franck FURSTENBERG , Professeur de sociologie, Université de Pensylvanie, et Andrew J. CHERLIN, Professeur de sociologie, Université John Hopkins.

Le DEGRE DE CONFLIT entre les parents et la SOLIDITE du parent chez lequel vit lenfant sont importants.

La FREQUENCE des contacts avec le parent qui na pas la garde a MOINS D’IMPORTANCE que le CLIMAT de ces contacts.
La garde alternée ne devrait être encouragée que lorsque le DEUX PARENTS font la démarche VOLONTAIRE de la demander. IMPOSER ce mode de garde ABOUTIT A ATTISER LE CONFLIT PARENTAL sans aucun bénéfice pour lenfant.

Professeur BRAZELTON

Un enfant ne doit passer des nuits en dehors de son foyer qu’à partir de 3ans, et 15 jours de vacances qu’à partir de 6 ans.

Professeur GAUTHIER

"J’examine de plus en plus souvent des enfants qui vont mal suite à la mise en place de garde alternée. Ces enfants sont traités comme des COBAYES"

Professeur Poussin

" un nourrisson (0 à 2 ans)ne doit pas être séparé de sa mère plus d’une journée (c’est déjà beaucoup.
" plus un enfant est jeune plus on doit s’éloigner du 50/50"
"Pas de RA jusqu’à 3 ans si les parents sont en conflit"
"pas de RA si l’enfants n’en veut pas"

Professeurs HAYEZ et KINOO

"En 30 ans d’exercice nous n’avons que 30% de garde alternée marcher"

McINTOSH

" la garde alternée a été associée aux attachements désorganisés entre mère-enfant dans 60% des cas d’enfants de moins de 18 mois. Mais les enfants plus grands et les ADULTES ayant vécu ce type de garde ont montré des niveaux ALARMANTS d’insécurité émotionnelle et une faible capacité à surmonter de fortes émotions" (Mcintosh, 2003)

PEARSON et THOENNES

Pearson et Thoennes, 1990 montrent qu’un an après un jugement, les parents en garde alternée font état d’un réel mécontentement.

"Il y a deux points principaux qui sous-tendent et promeuvent la garde alternée : l’intérêt de l’enfant et le fait que de voir ses deux parents de manière égale est son meilleur intérêt.
Cependant, ce qui surprend dans des études faites sur des cas où la garde conjointe a été choisie librement dans les années 70 est que ce point a été DEMENTI: 2 ans après les enfants ne sont pas mieux adaptés que ceux vivant en garde simple. Les enfants en RA ne montrent pas une meilleure adaptation sociale"

JONHSTON

" L’enthiousasme pour la garde alternée au début des années 80 a été alimentée par des couples qui étaient extrêmement motivés pour que ça marche" (Jonhston, 1995)
Cet enthiousasme s’est étiolé ces dernières années surtout à cause des résultats d’études en sciences sociales."

KELLY

Les parents ayant des relations conflictuelles ( sans necessairement de la violence) ont un pronostic peu optimiste quant à devenir des parents coopérants et il y a de plus en plus de preuves selon lesquelles les enfants de divorcés ont plus de problèmes à cause des conflits de leurs parents AVANT la séparation et non à cause d’elle, Kelly, 1993.

"les enfants ballotés d’un parent à l’autre sont plus exposés et impliqués dans des conflits et agressions parentaux et paraissent aux deux parents plus depressifs, introvertis, non communicatifs et/ou agressifs.Ces résultats sont cohérents avec les résultats d’autres études" Jonhston, Kline, 1989.

SOLOMON et GEORGE ( à bien lire, car il s’est dit des sottises sur ce sujet)

Solomon et George ont montré qu’il y avait plus d’attachements desorganisés avec la mère chez les enfants qui passaient des nuits à l’extérieur du domicile maternel pour dormir chez leur père, sans qu’il y ait pour autant d’effets positifs sur le lien père-enfant.
Lamb qui indique que les bébés peuvent dormir chez leur père, A CONDITION que les mêmes rituels de coucher et lever se fassent chez père et mère, se base, non sur une étude, mais sur le niveau de "maternage" du père dans les couples unis et non dans le cadre d’une résidence alternée.

JONHSTON

"les enfants ballotés d’un parent à l’autre sont plus exposés et impliqués dans des conflits et agressions parentaux et paraissent aux deux parents plus depressifs, introvertis, non communicatifs et/ou agressifs.Ces résultats sont cohérents avec les résultats d’autres études" Jonhston, Kline, 1989.

WALLERSTEIN ET BLAKESLEE, 1989)

Une étude récente portant sur 9 816 élèves de secondaires aux Pays bas indique que le niveau de bien-être des enfants vivant en garde simple est plus élevé que celui de ceux qui vivent en RA ( ministère justice Canada, 1997)

"Les enfants dont les vies ont été dirigées par les ordonnances de cours ou des arrangements parentaux de médiation, m’ont tous dit qu’ils se sentaient comme des cityens de seconde zone qui avaient perdu les libertés que les autres enfants prenaient pour acquises" (Wallerstein, 2000)

FINKELHAR

" les enfants en RA montrent moins d’affection envers leurs parents que les enfants en garde simple"(Finkelhar, 1992)

MACCOBY, MNOOKIN

Maccoby et Mnookin(1992) dans une étude faite en californie, ont constaté que la RA est parfois utilisée pour résoudre les conflits entre les parents.
"Une garde alternée imposée exacerbe les conflits"

" L’organisation d’une garde principale par la mère apparait plus stable que d’autres. Les enfants qui vivent avec leur mère après le divorce resteront plus probablement dans la garde telle qu’elle a été organisée, pendant les trois ou quatre années après la séparation. Alors que plus de la moitié des enfants en garde alternée subissent au moins un changement d’organisation" ( Maccoby et Mnookin, 1992)

AMATO

" 3 ans et demi après la séparation, ces couples étaient considérablement plus en conflit et moins coopérants que les couples qui avaient fait le choix ensemble de la garde conjointe" ( Amato)

STEINMAN

" Dans les familles pionnaires et volontaires de la garde alternée, si trois quart des enfants s’y étaient adaptés, 25% des enfants étaient dans la confusion et malheureux à cause des exigences de deux maisons et conservaient un stress de cet arrangement" ( Steinman, 1981)

JOYCE, ARDITTI

" les enfants en garde conjointe souffrent plus que ceux en garde simple lorsqu’il y a conflit parental" (Joyce, Arditti, 1997)

BENNET

" Assez fréquemment les ordonnances de garde alternée ne font preuve d’aucun bon sens, ayant pour effet une situation où les enfants sont considérés comme du bétail" (B. Bennet, 1999)

FURSTEMBERG, CHERLIN

"la garde alternée n’implique pas que le père passe plus de temps avec les enfants. les premiers soins sont souvent donnés par des substitus maternels et la garde conjointe se trasforme fréquemment en des arrangements copiant la garde simple maternelle avec DHV au père ! " ( Furstenberg, Cherlin, 1991)

Et voici ce que dit POUSSIN :

- "un NOURRISSON ( 0 à 2 ans)ne doit PAS être SEPARE de sa mère plus d’une journée et il ajoute "c’est déjà beaucoup"
- Pas de RA pour un moins de 3 ans si CONFLIT PARENTAL

- Pas de RA si l’enfant n’en VEUT PAS
papajoel dit :
31 janvier 2007 à 21:35
Je ne vois pas très bien ce que je peux rajouter à tout cela. J’ai déjà répondu à tout dans mes précédents posts.
Je vais quand même essayer, de redire la même chose, ça portera peut-etre ses fruits :
J’ai lu (pas tout à fait fini à ce jour) le livre de j Phelip et j’y ai trouvé de nombreux exemples de ce que mes enfants vivent. Comme les exemples que vous citez. Seulement dans mon cas, c’est la mère qui est maltraitante. Et, c’est moi qui suis le "caregiver" comme il est décrit dans le livre.
Alors, que les mères qui veulent protéger leurs enfants le fasse, c’est très bien. Mais croyez-vous un seul instant qu’il existe un seul juge capable de comprendre qu’une mère peut ne pas être parfaite et un père sécurisant ?
Vous croyez peut-être que quand je vois mes enfants avoir peur de leur mère, je m’en fous ? Et, c’est encore ce que j’ai vu dimanche (il y a 3 jours). Evidemment, c’est mon témoignage. Vous pouvez le contrer comme vous voulez avec d’autres exemples inverses si ça vous amuse.
Tant que la mère n’est pas un dechet ambulant, les JAFs considèrent que le père n’est utile que 1 jour sur 14. Et vous, vous trouvez ça normal ?
C’est bien les effets de mode et c’est très bien de parler des cas où la garde alternée est imposée à mauvais escient. Mais vous êtes vous battus pour les enfants privés de père par la justice ? Non, ça fait 40 ans que ça ne sert à rien un père et vous n’avez rien dit. Il serait quand même étrange que les enfants qui ont été privés de père ne passent jamais à la télé. Vous me citez un nombre impressionnant de travaux qui décrivent les effets pervers de la garde alternée. Bravo pour un tel travail bibliographique mais, il était inutile de vous donner un tel mal. Pourquoi ne me sortez-vous aucune étude décrivant le mal-être des enfants sans père ? Si on veut discuter sereinement, il faut discuter avec toutes les cartes en main. (Ca aussi, je l’ai déjà dit de ne pas lire que ce qui va dans notre sens).

Au fait, c’est toujours Monsieur Alain CAZENAVE le président de SOS papa ? Sauf erreur de ma part, il a été accusé par la mère de ses enfants de tripotages intempestifs de ceux-ci. Pendant 2 ans, il lui a été interdit de les voir. Quand la procédure a été finie et qu’il a été déclaré non coupable, il a eu le droit de voir ses enfants 4 heures par mois dans une administration entouré d’éducateurs. Je n’en sais pas plus et je ne sais pas ou il en est maintenant. Je serais peut-être devenu extrémiste après une telle épreuve. Je voudrais voir comment une bonne mère réagirait à cela !

"Monsieur Joel , trouvez vous qu’une mere qui refuse une GA pour un petit doit etre, comme aujourd’hui, soupconnée de tout ? Et que doit elle faire quand elle craint les souffrances engendrées sur les petits, et qu’on L’OBLIGE par voie de justice à remettre quand meme l’enfant au pere, qui lui vit dans le déni complet de cette souffrance, ou pire qui est violent ?"
Et vous, Madame ODINE, vous ne savez pas qu’un père ne se risquerait même pas à refuser quoi que ce soit. Que doit faire un père qui voit ses enfants apeurés de retourner chez leur mère ? Et ne me dites pas que la justice peut faire quelquechose ! La mère de mes enfants a menacé la famille de mort 2 fois dont une par écrit. Elle a essayé de me tuer une fois. Vous savez ce qu’elle fait dans ce cas, la justice ? Elle esquive ! Et le père, il n’est pas soupconné de tout peut-etre ?

Encore une fois, vous voyez le mal que fait la garde alternée, c’est juste et c’est bien. Mais regardez un tout petit peu plus loin que le bout de votre nez, et vous découvrirez des choses bien aussi graves hors garde alternée…
Odine dit :
1 février 2007 à 13:12
A Joel
Je sais, vous savez, nous savons TOUS, que certains et certaines "deraillent" d’un coté comme de l’autre. C’est inamissible d’avoir la main de son pere dans sa culotte et tout autant de menacer qui que ce soit de mort. NOUS SOMMES DACCORD SUR CA. Et la justice partial ce n’est bonne pour PERSONNES!

Mais ces exemples personnels ne doivent pas faire la généralité, ne me dites pas que le cas de la mere de vos enfants est celui de toutes les meres et je ne dis pas que les peres sont TOUS démisionnaires, procedurier, voir negligeants ou pire encore des violeurs en puissance…mais les peres JM sont rares force est de le constater. Et le fait est que l’on veut imposer aujourd’hui sous la pression de certains pere (qui ont une cause perso à defendre), à la majorité des couples un mode de garde inadapté pour la croissance des enfants, Moi je dis NOn pour l’enfant et pas pour "empecher" le pere de le voir. Mais aujourd’hui, se positionner ainsi, c’est devant un juge (et j’y suis passé) un procés d’intention qui commence par "castratrice de mere, briseuse de lien pere/enfants!!

Si certaines mamans "faillissent" il faut quand meme RECONNAITRE que ce n’est pas la majorité et que ces "monos" (que je pratique depuis 17ans) se debrouillent tres souvent (meme en couple) à tout gerer, sans (ou pas) de PA (si decriée par les assos de pere alors que 66% ne sont pas payés) et sont pour certaine obligées par la loi de laisser des touts petits qui NE SUPPORTENT PAS CETTE ALTERNANCE CONTRE NATURE , à un papa qui les fourguent à une nouvelle compagne plus ou moins bien choisie, ou à un tiers qui ne vas pas hesiter à discrédité la mere. C’est ça la realité aussi!
Et ces peres là c’est pas des JM. Relisez le temoignage de cette mere.

Je repose donc ma question; On fait quoi quand le mome souffre de son statut de camping-car? on repond quoi à cette mere confrontée à un pere qui SE FOUT du bien etre de son propre enfant et passe ses "droits" en force aussi destructeurs que cela puisse etre? On ressort les histoires perso de Casenave ?
une maman2 dit :
1 février 2007 à 19:12
Ressortir les histoires de Mr. CazenavE ? interessant. Mais si il a obtenu un point rencontre, c’est donc qu’il n’est pas si blanc que cela? Ses enfants auraient-ils dit la vérité eux aussi ?
Dans tous vos débats ce qui m’interpelle, c’est la naïveté de certains à croire qu’en étant accompagné par ces associations, nos enfants seront entendus et "justice" sera faite. C’est tout le contraire qui se passe. Ces représentants ne cherchent que des adeptes à embobinner sur leur malheurs pour masquer leurs revendications personnelles de féministes ou de masculinistes. L’intérêt de l’enfant est systématiquement dénié quand on va chez eux. Il faut propagander "conflit conjugal", SAP et autres diffamations citées au travers des nombreux témoignages. Je trouve dommage qu’ici, nous n’ayons pas tous cette lucidité pour nous associer afin de combattre et dire à ses groupuscules de manipulateurs saccageurs de nos vies : STOP …car apparement c’est le sort de nos enfants qui nous préoccupe.
papajoel dit :
5 février 2007 à 14:01
Je crois que cette discussion n’a plus d’interêt. Vous répétez inlassablement que certaines mères sont confrontées depuis la loi 2002 à la mise en place d’une garde alternée destructrice. Je répète à chaque post que cette loi de 2002 a permis à des pères d’exister pour leurs enfants.
Je défends moi aussi, comme vous, que la garde alternée n’est pas une panacée. Mais je me bats aussi pour que la place des pères cesse d’être bafouée.
Mais, là, il y a une totale négation de votre part du fait que de nombreux pères puissent être de bons pères ; parfois même plus sécurisants pour leurs enfants que la mère. J’ai bien compris que votre expérience personnelle ne vous a pas ouvert à cette notion.
Malheureusement, je ne crois pas qu’il soit possible de vous faire entendre la voix des pères éliminés par la justice française.

Bonne continuation,
jm dit :
5 février 2007 à 14:09
papajoel > ce que vous ne semblez pas comprendre, c’est que je ne défends ici ni les pères ni les mères, mais la cause des enfants. Certes, j’ai montré en quoi la dérive des associations de pères pouvait être dangereuse pour les enfants, mais ce n’est pas l’objet premier.
Et je pense que d’autres personnes à témoigner ici veulent illustrer la même chose.

Bon sang, arrêtez de toujours prendre le rôle de la victime!
FANFAN dit :
5 février 2007 à 15:11
Je suis tout à fait d’accord avec JM. Il n’est pas question de nier l’importance du rôle du père ni de nier qu’il existe des mères complètement abandoniques ou autres mais il faut surtout voir avant tout l’intérêt de l’enfant, ses besoins qui ne sont pas les mêmes pour les pères et les mères dans une situation tout à fait ordinaire. Quand une mère n’a pas du tout rempli sa fonction de mère, même qu’elle a été nocive pour ses enfants et que c’est le père qui a rempli cette fonction à la place de la mère, les enfants ne devraient même pas être en résidence alternée une semaine chez l’un une semaine chez l’autre. C’est le père qui devrait les avoir en résidence habituelle, dans la continuité de ce qui existait avant la séparation.
FANFAN dit :
6 février 2007 à 12:48
A PAPAJOEL
Je ne vois pas quand vous avez dit que les dérives des associations de pères pouvaient être dangereuses pour les enfants ni en quoi nous nous prenons pour des victimes ???
FANFAN dit :
6 février 2007 à 13:42
A Papajoel,
Excusez l’erreur, ce n’est pas vous qui avez dit que nous nous prenions pour des victimes. En effet, vous auriez, vous, plutôt cette tendance !
papajoel dit :
10 février 2007 à 16:52
Merci FANFAN pour le commentaire précédent, c’est exactement ce que je voulais faire passer comme message. Pas le précédent, celui 2 messages plus haut.
Ce n’est pas moi qui suis victime de la justice aux affaires familiales mais les enfants qui sont laissés chez les mères toxiques. Ca existe. Suffisament pour que ce ne soit pas négligeable.

Et je peux affirmer que c’est le cas pour mes enfants. J’ai déjà évoqué tout cela dans des posts précédents.

La garde alternée est tout ce que j’ai réussi à obtenir pour eux. Mme Phelip (l’enfant d’abord), à qui je décrivais ma situation où la garde alternée est particulièrement contre indiquée d’après elle (mésentente majeure entre les parents) m’a tout de même rassuré en me disant que je ne devrais pas "perdre" cette garde alternée. C’est quand même le monde à l’envers ! Non ?

Je ne me considère pas comme victime, moi-même. Egoïstement, je pourrais considérer qu’il est plus confortable quand on travaille 50 h par semaine, qu’on est seul et qu’on a 3 jeunes enfants, d’avoir une semaine sur deux pour souffler….

Non, ce sont mes enfants qui sont victimes de cette société et de ce système judiciaire dans lequel un père doit se battre pour que les juges lisent les preuves que la mère est toxique. Moi, je suis prêt à les avoir en garde complète. Mais, il faudra malheureusement qu’il y ait un drame pour que la justice ouvre les yeux….

Alors, je me répète, même si la loi sur la garde alternée n’a pas été livrée finie, elle a permis à quelques enfants comme les miens de ne pas être élevés à plein temps par des mères toxiques.

Encore une fois, merci FANFAN d’avoir compris ce que j’essaye de faire passer depuis quelque temps ici.
FANFAN dit :
13 février 2007 à 12:15
A PAPAJOEL
Mais je pense qu’ici, tout le monde en est conscient. Ceci dit, c’est aussi normal que les juges vérifient, en cas de divorce ou séparation, que ce que dit le conjoint contre l’autre est exact. Pour celà il y a l’enquête sociale, etc… Je pense que le témoignage d’amis ou de la famille ne suffit pas car les amis ou la famille peuvent raconter n’importe quoi en faveur de celui ou celle pour qui il est. Bien sûr celà prend du temps, peut-être trop ? mais c’est nécessaire.
MANU dit :
16 février 2007 à 18:23
SOS PAPA EST UNE ASSOCIATION QUI LUTTE DANS L INTERET DE L ENFANT ET PAS COMME D AUTRE ASSOCIATION POUR L INTERET DE L UN OU DE L AUTRE PARENT !!!
UN DIVORCE NE DOIT PAS ETRE UN DIVORCE AVEC L ENFANT. TROP SOUVENT LES PERES.
IL Y A AUSSI DES MERES MAIS UN PETIT POURCENTAGE;

SOS PAPA ENCOURAGE LA MEDIATION.

IL N Y A PAS DE COMBAT ETRE MERE ET PERE MAIS CHACUN A SON ROLE ET DOIT L ASSUMER.

PEUT ON ASSUMER SON FILS 4 JOURS PAR MOIS ????????????????????

QUAND ENFIN LES MERES ET LES PERES MODERNES COMPRENDRONS CELA, NOS ENFANTS S’EN REJOUIRONT
cédric dit :
22 février 2007 à 18:38
Que pensez-vous de certains propos tenus sur les forums de sospapa ?

Exemple :

"En cas de refus de participer à la médiation, ou à tout dialogue direct ou indirect, alors mieux vaut que ce soit lui qui saisisse le JAF en premier plutôt qu’elle, et qu’il se prépare à une guerre totale (coups fourrés, constats d’huissiers manipulés etc). Exemple : obtenir en amadouant la mère que l’enfant passe le week-end chez lui, puis l’inscrire à l’école et faire constater par huissier que l’enfant habite avec lui comme si c’était le cas depuis le début, constatation appuyée par dix attestations mensongères."
papajoel dit :
22 février 2007 à 21:57
Personne ici ne va s’amuser -du moins je l’éspère- à recopier tous les forums de tous les sites concernés par les modes de garde des enfants.
Il y a des cons et des connes partout, ce n’est pas un scoop. Il y a aussi des posts stupides et violents sur des sites d’obédience plutôt féminine.
C’est plutôt en lisant les posts constructifs de tous bords et en y réfléchissant qu’on fait avancer les choses.
Quand à la connerie en général, si vous ne voulez pas qu’elle s’universalise, essayez de ne pas faire partie de ceux qui la répande en la recopiant partout…
odine dit :
26 février 2007 à 17:12
Malheureusement cet assos à non seulement pignon sur rue, mais ses entrées dans les medias , le monde politique, son adresse est relayé sur bon nombre de site et j’imagine que son propos ne differe pas face à tous ces interlocuteurs. C’est inadmissible. Encore merci aux papas qui ne se sont pas laisser intoxiqués et plus particulierement à ceux qui se trouvent ici. Un peu d’espour contre l’extremisme ambiant..
odine dit :
1 mars 2007 à 11:10
Quand le mythe de la mechante mere tombe!

Je laisse chacun sur cette réalité extraite du site du ministère de la Justice du Canada qui a mis en œuvre un programme intensif de recherche sur les questions entourant le rôle parental à la suite d´un divorce au Canada.

"La grande étude de Furstenberg et al. citée ci-dessus a constaté que les pères ont tendance à s’éloigner de leurs enfants. Cependant, les auteurs n’en ont pas conclu que les contacts avec le père étaient bénéfiques pour les enfants. Les enfants qui n’avaient pas vu leur père depuis cinq ans semblaient souvent obtenir de meilleurs résultats en fonction de l’indicateur de comportement et de résultats scolaires que les enfants qui voyaient leur père régulièrement ou l’avaient vu plus récemment. Les auteurs en sont venus à la conclusion suivante : « notre étude n’indique pas que les enfants bénéficieraient d’interventions judiciaires ou législatives qui auraient pour but de renforcer leurs liens avec leur père, à l’exception de ce qui touche le soutien financier » (Furstenberg et al., 1987: 695)."

"De la même façon, Buchanan et ses collègues ont déclaré que le nombre des visites n’avait pas d’influence sur l’adaptation des adolescents à la séparation et que « même les adolescents qui voyaient rarement leur parent non gardien ou ne le voyaient jamais étaient, en moyenne, aussi bien adaptés que les adolescents qui voyaient régulièrement leur autre parent » (Buchanan et al., 1996: 262). Plusieurs chercheurs ont constaté que le nombre de visites et leur durée importent moins que leur qualité."
FANFAN dit :
1 mars 2007 à 13:59
RESIDENCE ALTERNEE : L’EMPIRE OBSCUR POUR NE PAS DIRE "NOIRATRE" SEMBLE CONTREATTAQUER
"La presse s’est largement faite l’écho de la publication récente d’un livre paraît-il très « noir » de la résidence alternée.

Et à grand renfort d’entretien, l’auteur de cet ouvrage de référence s’est répandu en annonçant l’apocalypse, stigmatisant tel un Torquemada des temps modernes des décisions de justice qui auraient contraint de pauvres mères allaitantes à interrompre l’alimentation de leurs nourrissons pour les confier une semaine sur deux à des pères dépravés, dépourvus de toute humanité qui vont jusqu’à semble-t-il utiliser des biberons."
Voici le genre d’ironie d’un avocat défendeur, non pas de la veuve et de l’orphelin, mais de la résidence alternée une semaine chez l’un, une semaine chez l’autre, même pour le nourrisson. Quand on sait à quel point l’allaitement maternel est excellent pour le nouveau-né et le nourrisson, quand on sait que l’allaitement mixte est déconseillé car le biberon est plus facile que le sein pour le bébé et qu’ainsi le bébé a tendance à refuser le sein quand on le nourrit également au biberon, on réalise l’immonde bêtise et facilité de cette ironie !!!! Un nourisson a besoin du contact quotidien avec sa mère et l’inverse est également vrai. Pourquoi vouloir ignorer cette réalité. Celà va trop loin et si S Royal est élue celà risque d’être pire encore. Que faire ? Ces extrémités font peur !!!
Odine dit :
1 mars 2007 à 16:24
Bon et si on se federer un peu. Un blog pour soutenir les mamans ET les papas dans la volonté de mettre des gardes fous à cette loi AVANT que les presidentielles ne soient passées ?
Qu’en dites vous ?

Fanfan, c’est quoi ta source ?
JM, peut on diffuser le lien de ce blog ou non ?
jm dit :
1 mars 2007 à 16:31
Oui, on peut le diffuser bien sûr, mais pourquoi pas mettre en place un site spécifique? Quelque chose de simple, comme un blog où nous pourrions écrire les billets à plusieurs, ou un outil plus complet comme un CMS ou un forum.
Je veux bien m’occuper de la partie technique, il suffit que l’on cadre bien ce qu’on veut dire…
FANFAN dit :
2 mars 2007 à 11:51
A Odine et JM : Voici le lien qui mène à la page de cet avocat Monsieur Meagean :
http://www.divorce-avocat.com/
Oui, il faudrait vraiment mettre des gardes fous pour encadrer cette loi qui, par ailleure est bonne quand elle n’est pas appliquée d’une manière rigide, égalitariste etc…
Odine dit :
2 mars 2007 à 17:02
Supeeeeeer, JM si tu veux bien t’occuper de la partie technique. J’ai aussi un lien de création de site si tu veux voir ici (http://www.freeguppy.org/).
Quel super-man tu fais toi…. je suis tellement confrontée aux haineux (et haineuses aussi) que tes principes et tes valeurs sont sources bienfaisantes et salvatrices qui m’encourage à me dire que je ne suis pas folle, anti pere et tout le blablabla qu’on nous jette à la tete quand on pense comme moi.
Tu me reconcilies avec le genre masculin (bien que je ne desespère jamais du genre humain)
Bien bien cordialement, merci.
: )
odine dit :
2 mars 2007 à 17:25
Et ça c’est pas beau ???

forum.aufeminin.com/world…

"Ces petits otages qu’on adore ! "
Envoyé par citizendad le 2 mars à 16:33

Bonjour à tous,

Après avoir, au hasard de recherches sur le net, découvert ce petit espace de discussion. Après avoir parcouru les différents messages postés, je m’aperçois que les problèmes que je rencontre dans ma vie de père sont finalement très fréquents.

J’ai trouvé des posts assez éloquent quant à la position de ces dames, notament ceux de certaines extremistes.

En définitive, l’enfant est bel et bien un petit otage corvéable à merci et qui, se résume presqu’en une petite assurance vie.

Une sorte de petit plan d’épargne prélevé à la banque du sperme, qui alimente par la suite les caisses des avocats, des psys et des femmes y ayant souscrit.

Je suis d’avis qu’une pension alimentaire ne devrait que couvrir une periode de réhabilitation de la femme dans le cas ou c’est elle qui aurait la garde des enfants. Si après cette période, qui à mon avis ne devrait pas excéder 2 ans, elle n’a pas trouvé de situation convenante lui permettant de subvenir de façon indépendante aux besoins de la famille, la garde de l’enfant devrait être attribuée au père.

Les limites des compétences de certaines femmes en matière d’éducation des enfants ont été démontrées pendant des décennies, il est temps d’y mettre un terme. Les rues pullulent d’enfants en difficultés, d’adolescents sans repaires. Il est grand temps que la société prenne des dispositions devant l’incompétence avérées de nombre de mères qui en lieu et place d’apporter à leurs enfants ce dont ils ont besoin, s’acharnent dans des querelles puériles et mettent à mal l’image si importante du père géniteur dans le fondement psychologique des enfants.

Nous les MECS voulont nous entretenir avec des mères responsables et ne pouvons avoir d’égards pour des pleurnicheuses se faisant le culte du "et moi" la main tendue exigeant l’aumône.

Un enfant est un individu à part entière et pas un outil de réussite sociale et la liberté si vous la voulez, PAYEZ-VOUS là vous-même !
papajoel dit :
2 mars 2007 à 17:42
Fanfan, je te remercie du lien que tu cites. Il me semble qu’un avocat qui a plaidé 6000 divorces au cours de 30 ans de carrière peut être crédible. Il a apparement cotoyé de bien nombreuses abérations de justice. Je reconnais un peu dans ses chroniques ce que j’ai vécu en justice depuis 4 ans. La mère écoutée, les preuves écrites venant du père écartées, et, les enfants 4 ans après, de plus en plus maltraités par leur mère avec la bénédiction de la justice.

Je crois bien que ces récits sont vrais et ils permettent de rééquilibrer le parti pris de Madame Phelip dans son livre. En effet, si les histoires qu’elle écrit sont réelles, ce que je ne remets nullement en cause, elles vont toutes dans le sens de son opinion. Les exemples narrés dans le site de maitre Meagean sont toutes aussi crédibles. l’histoire de Charlotte aux adrets n’a pas été reprise par Madame Phelip. Elle a pourtant été des plus criantes de la puissance des femmes, supérieure à la justice, au père et à l’interêt de l’enfant. Je vous rappelle : la maman de charlotte kidnappe sa fille de son pays d’origine alors que la justice de ce pays avait accordé la garde de charlotte à son père ; puis elle sequestre sa fille avec l’aide et la bénédiction d’un village entier et de son maire (supposé quand même être le représentant de la force publique dans sa commune) ; elle soustrait sa fille à la décision de la justice française qui avait confirmé le jugement du pays d’origine ; résultat, les forces de l’ordre françaises ont du avoir recours à une descente d’un peloton de gendarmerie dans l’école et Charlotte a été placée dans une famille d’accueil ; ne nous étendons pas sur le traumatisme vécu par charlotte à cause de sa mère, nous, parents aimants pouvons l’imaginer ; n’empèche que le soir même, la maman était en direct au journal télévisé de TF1 pour se faire plaindre.

Tout ça pour dire que : votre idée de mettre en route un site de débat sur la garde alternée ne sera qu’un ramassis d’exemples et de contre-exemples, probalement tous aussi vrais les uns que les autres. Mais, ça n’avancera à rien. Que la loi de 2002 soit fignolée, d’accord. Mais de grâce, arrêtez ce combat entre les bons et les méchants à coup d’exemples en n’accordant pas de crédit aux exemples des autres.

Comme je le dis à chaque fois, il y a des mères nocives et il y a des pères indignes. il y a aussi des décisions de justice abérantes. Alors, s’il vous plaît, arrêtez de traiter d’extrémistes -quand ce n’est pas pire- les gens qui ne vivent pas la même situation que vous.
jm dit :
2 mars 2007 à 23:58
« Fanfan, je te remercie du lien que tu cites. Il me semble qu’un avocat qui a plaidé 6000 divorces au cours de 30 ans de carrière peut être crédible. »

En même temps, cette affirmation est à mes yeux erronée. Ce n’est pas parce que quelqu’un travaille dans un domaine depuis longtemps qu’il a pour autant un avis objectif ou neutre, voire même crédible. Quid des hommes et femmes politiques par exemple, qui vous en conviendrez sont pour certains à vos yeux pas ou peu crédibles…
Cédric dit :
3 mars 2007 à 12:04
Pour tous ce qui sont contre la garde alternée imposée, je vous invites à aller signer la pétition :
http://www.petitiononline.com/me...
odine dit :
5 mars 2007 à 11:31
A joel

Une justice qui "prend parti" comme cet avocat , c’est intolérable et ça donne des catastrophe que paient les enfants. Vous validez cet avocat, evidemment il parle dans votre sens, et bien regardez comme la justice prend parti là aussi…

"Voilà un blog basé sur les faits de la discrimination à l’encontre de la
maternité, sans aucune considération du bien être des enfants. Les deux affaires ont été jugées par la même personne. Etant connue à Nouméa pour le jugement selon lequel l’enfant a été enlevé chez sa mère (fin 2005), cette juge pour enfants a muté sur Chartres (debut 2006)."

kervedaou.over-blog.com

Moi ça m’a fait pleurer.
FANFAN dit :
5 mars 2007 à 13:07
A Joel : Je connais également des cas où le père, quand il ne s’était pas réveillé le matin et ça arrivait assez régulièrement, appelait à son travail pour dire qu’il serait en retard parce qu’il s’occupait de son enfant malade, alors que c’était archi faux. Des pères qui, parce qu’ils amènent leurs enfants à l’école, on s’imagine qu’il s’en occupe beaucoup alors qu’en réalité ils ne font que ça pour eux. Mais là n’est pas le problème. Le problème c’est que certains juges imposent, d’une manière arbitraire, une résidence alternée qui n’a pas lieu d’être, surtout au niveau des nourrissons et des enfants en bas âge. Un nourrisson a énormément besoin de sa mère et la mère de son bébé. Beaucoup de mère sont un peu exclusives au début de la vie de leur enfant puis progressivement laissent de plus en plus de place au monde extérieur. C’est au père d’avoir la générosité et la patience d’attendre que tout se mette naturellement en route. Une mère qui allaite ne peut pas n’allaiter qu’une semaine sur deux, c’est ridicule. Un enfant, ce n’est pas un jouet ou un gateau que l’on se partage à parts égales.
papajoel dit :
5 mars 2007 à 15:44
A odine et fanfan

Je me relisais dans mon dernier post, et je disais :

"La mère écoutée, les preuves écrites venant du père écartées, et, les enfants 4 ans après, de plus en plus maltraités par leur mère avec la bénédiction de la justice. "

J’en ai pas fait un blog mais j’ai raconté au long de ce topic quelques anecdotes. Si j’en faisais un blog, peut-etre que ça vous ferait pleurer. Ou peut-etre la maltraitance est-elle moins grave pour vous quand c’est la mère qui maltraite avec la bénédiction de la justice ?

Moi, contrairement à vous je pleure autant pour les enfants maltraités par le père que par la mère. Je suis autant révolté par l’injustice que subissent les enfants. Les histoires racontées par J.phelip tout autant que celles racontées par l’avocat mejean sont toutes aussi crédibles et tout aussi révoltantes. Les 2 publications ne reprennent que les histoires qui vont dans le sens de leur opinion.

C’est comme les juges, si il y a 5% de gros cons dans cette population, c’est un chiffre normal comme dans tout échantillon de personnes.

Alors, si vous voulez être crédibles dans vos débats, arrêtez de citer l’exceptionnel exemple repris partout du juge qui a décidé d’une fin d’allaitement.

Et, comme je l’ai dit maintes fois, ne regardez pas que ce qui va dans votre sens…
odine dit :
6 mars 2007 à 12:44
A Joel
Personne n’a defendu ici , ni ailleurs, un parent maltraitant, nous essayons juste de nous defendre d’un predicat actuel:

Le déni de la place du père alors que dans la réalité étayée par cette etude, ni commandée par mme Phelip, ni Berger, et meme pas par des femmes, LA MAJORITE DES MAMANS FONT EN SORTE POUR LE BIEN DES ENFANTS DE CONSERVER AU MAXIMUM LE LIEN AVEC LE PERE ET CELA MEME EN CAS DE VIOLENCE.

————l’Étude longitudinale nationale sur les enfants et les jeunes (accessible sur la page Web de Statistique Canada —————–

Une étude albertaine indique que davantage de parents gardiens (45 p. 100) que de parents non gardiens (36,8 p. 100) souhaitent que les visites soient plus fréquentes, et que presque tous les parents gardiens (92 p. 100) déclarent vouloir que l’autre parent préserve des liens avec les enfants (Perry, 1992).

D’autres études confirment également que les parents gardiens souhaitent que les visites soient plus fréquentes. Richardson s’est fondé sur son étude empirique des services de médiation offerts dans les affaires de divorce dans quatre villes canadiennes pour affirmer que les parents gardiens se déclarent souvent préoccupés de l’effet qu’aura sur leurs enfants l’absence de leur père, et la plainte la plus fréquente en matière de droit de visite est que ce droit n’est pas exercé ou qu’il l’est de façon irrégulière (Richardson, 1988: 36). Comme nous l’avons noté ci-dessus, Richardson a constaté que le père non gardien ne voyait pas ses enfants dans environ 11 p. 100 des cas où la mère en a la garde, et que les raisons fournies comprennent le fait que le père a déménagé (30 p. 100) ou qu’il ne souhaite pas conserver de liens avec les enfants (55 p. 100) (Richardson, 1988: 166).

Quant à L’enfant d’abords, il se positionne TOUJOURS pour le parent protecteur. Et dans la MAJORITE des cas c’est la mere qui jouent ce role. Nous sommes tout a fait desolé que cela ne soit pas votre cas mais, on ne vas pas JUGER TOUTES les meres qui se "trouent les fesses" malgré des peres demissionnaires , revenchards ou meme violents, sur votre cas perso. C’est bien au juge de verifier ce pré-requis, qui, vous en conviendrait, et quand meme peu courant, mais vous en témoignez ,cela existe.

Quand on arrivera à 55% des meres qui n’assurent pas leur maternité (55% des peres dans cette etude ne souhaitent pas conserver de liens avec les enfants (Richardson, 1988: 166).
Il sera alors legitime de nous demander des comptes, mais là, vous conviendrez que c’est INJUSTE.

Quaunt au blog vu plus haut, c’est ANORMAL pour moi de donner la garde des enfants au pere (si la maman ne defaille pas) , ce n’est pas naturel désolée.
odine dit :
6 mars 2007 à 12:48
Ps: A Joel

L’arret de l’allaitement demandée par un juge n’est pas "exeptionnel" helas, ici chez moi, LA juge l’a ordonnée pour une maman qui avait un bb de 9 mois. Une procédure suivie par mon avocate qui n’a rien pu faire…

Ps: A Cedric
Merci d’etre un papa serein et non embrigadé à l’exemple de JM, ça fait TRES plaisir et nous donne de l’espoir…
FANFAN dit :
8 mars 2007 à 15:52
A Joel : Je regarde ce qui va dans le sens des enfants et ce qui va dans le sens des mères ce qui est intrinsèquement lié. Désolé !
une maman2 dit :
10 mars 2007 à 12:15
papajoel, avez-vous pensé vous faire aider par de vrais professionnels aptes à vous sortir de cet enfermement ? Vos obsessions, votre haine, votre souffrance pourraient en être fortement allégées ( tiens c’est du féminin tout ça ! bizarre non ? )….et vous permettre de considérer les faits d’une manière plus sereine et saine ! Alors vous pourriez peut-être nous convaincre !!!
FANFAN dit :
12 mars 2007 à 12:28
A Joel
Oui c’est vrai. Il faut arriver à dépasser les ressentiments pour enfin voir l’intérêt de tous, en particulier des enfants. Sans avoir dépassé cette étape, on se laisse aveugler par la colère, voire la haine et l’on finit par ne raisonner qu’en fonction de celà !!!
papajoel dit :
14 mars 2007 à 19:36
Vous m’avez tous et toutes donné raison sur un fait : il est facile pour une mere de simplement dire qu’elle est une bonne mère, difficile pour un père de prouver qu’il est un bon père. Pour certaines, ça parait même pathologique !!! C’est tout juste si il ne faudrait pas que j’aille voir un psy parceque je prétends que la mère de mes enfants est maltraitante.

Après 4 ans de procédure de divorce, je viens de passer avec mes enfants chez le juge des enfants à la demande du ministère public.

Je vous rappelle bièvement que je suis l’initiateur de la demande de divorce, que c’est moi, au sens de J.Phelip qui ai toujours été le pole sécuritaire des enfants. Depuis que j’ai obtenu la garde alternée il y a 3 ans, sur l’avis de l’expert psychologue, j’ai arreté tout combat juridique. Mais je vais quand même souvent au tribunal en défense des interet de mes enfants quand leur mère m’y renvoie.

Et bien, vous ne le croirez certainement pas mais la juge aux enfants a énuméré devant la mère certaines maltraitances psychologiques de sa part. Elles n’ont pas été fournies par moi. Parceque je sais qu’un père n’est pas cru dans ces cas là : toutes les pièces apportées par moi-même ont toujours été évincées par les juges.

La juge a été outrée du comportement de la mère vis-à-vis de ses enfants. C’est la mère qui est maltraitante, je l’ai toujours dit et il aura fallu 4 ans pour que la justice ouvre les yeux en trouvant les éléments elle-même. Si la justice avait seulement lu mon dossier, mes enfants auraient peut-etre évité ces 4 ans de peur de leur mère.

Je n’ai aucune haine contre personne, je ne suis militant de rien. Je sais simplement ce que vous refusez catégoriquement d’admettre, c’est qu’il y a des enfants qui sont laissés dans des conditions de maltraitance pendant 4 ans parceque des juges n’écoutent pas ce que dit un père.

Et, quand je dis 4 ans… Il va encore falloir passer l’AEMO qui va durer je ne sais pas combien de temps puis le rapport du juge aux enfants puis retourner avec ce rapport à la justice familiale. Et que va faire la justice familiale ? Et en combien de temps ?

Merci à odine d’avoir écrit avec pertinence ce qui donne à mon texte cette impression de rage :
"C’est bien au juge de verifier ce pré-requis, qui, vous en conviendrait, et quand meme peu courant, mais vous en témoignez ,cela existe."
Je pense que n’importe quel parent aimant a parfois la rage quant on fait du mal à ses enfants. Vous n’avez pas, mesdames, même si vous êtes majoritaires, le monopole du bien-être des enfants.

Moi aussi, je me suis troué le cul fasse à une justice qui va peut-etre un jour écouter les pères. C’est quant à moi, ce que je souhaite.

Quand à me faire aider, j’y penserai, merci du conseil. C’est vrai qu’il faut etre complètement dingue pour défendre ses enfants quand on est un père dans cette société actuelle. La preuve ici aussi.
papajoel dit :
14 mars 2007 à 19:52
désolé, odine, encore moi, je n’avais pas commenté le lien de aufeminin.com : Il y a aussi des gens qui profannent les tombes, d’autres qui tuent les arabes…
Bon, on va pas s’étendre.

Moi je m’exprimais ici parceque je pensais parler de sujets qui peuvent ouvrir l’esprit.
FANFAN dit :
15 mars 2007 à 13:13
A Joel J’ai bien dit précédemment qu’en cas de maltraitance, il n’y avait même pas lieu d’établir une résidence alternée. L’enfant devant être retiré du parent maltraitant. Seulement, il faut quand même prouver cette maltraitance et le juge ne peut pas se fier sur la simple parole du parent qui veut la garde et qui donne comme motif la maltraitance ni des simples témoignages d’amis. Pour celà il faut une enquête psychologique, de voisinage…, c’est normal. De même que la mère doit également prouver ses dires lorsqu’elle accuse l’autre de maltraitance ou autre. Il serait donc bon de dépasser ce stade et d’arriver pour le bien des enfants et de leurs parents à trouver des solutions adaptées à chaque cas lorsqu’il s’agit de divorce ou de séparation. Et ce système de résidence alternée imposée n’est pas une bonne chose dans la plupart des cas pour les enfants.
une maman2 dit :
15 mars 2007 à 19:32
A fanfan : eh oui tout le problème est là. La justice n’aime pas ces situations. Surtout MALTRAITENCE S’ABSTENIR. C’est comme cela que le PARENT porteur de la parole de l’enfant se retrouve accusé. La justice cherche alors à le détruire et utilise tous les moyens de destruction dont elle peut user.. Elle réfute même tous les éléments de preuves : auditions non prises en compte par exemple.
A papa Joel : tout ce que vous vivez, nous le connaissons mes enfants et moi-même, et je comprends à quel point vous pouvez parfois "péter les plombs". Là où vous faites erreur c’est quand vous imaginez ( où qu’on vous force à imaginer ) que c’est parce que vous êtes père que cela arrive. Vous savez pour nous c’est : mère castratrice, alliénante, très atteinte du SAP ( il me semble que dans les accusations, c’est souvent aux mères qu’on attribut ce syndrome, imaginé par un masculiniste de grande pointure ), fusionnelle…Il existe pour un père, comme pour une mère une liste de chefs d’accusation imaginaires, spécifiques selon qu’on est père ou mère. Ce qui est interessant, c’est que se sont toujours les mêmes pretextes qui reviennent, et ça marche.
à moi-même: Ce qui me gêne dans tout ça, c’est que nous ne possédons aucun droit de réponse. Quant une "affaire est mal partie", elle finit mal aussi, n’est-ce pas ce que l’on dit ? Et les enfants dans tout cela ? Ce qui m’attriste aussi c’est la récupération que l’on fait de nous pour servir uniquement de vache à lait à cette lamentable institution JUSTICE. Et je pense notamment aux associations féministes ou masculinistes qui en profitent pour se faire la guerre sur le dos de notre détresse.
Je suis persuadée que c’est là que nous pourrons toucher la vérité de nos sales histoires, en faisant front ensemble hommes et femmes honnêtes et loyaux ( il est vrai que nous vivons dans l’ère du mensonge et que des gens honnêtes ça ne peut exister)
A tous bonne soirée.
une maman2 dit :
11 avril 2007 à 13:36
…surprise du silence des internautes sur ce billet…
La famille vu par certain dit :
17 avril 2007 à 0:53
Du silence ou de la censure ?
odine dit :
18 avril 2007 à 16:01
Pour discuter beaucoup de la Garde alternée , bienfaits et mefaits sur les forum je peux affirmer à "La famille vu par certain" que c’est CERTAIN aucune censure ici. Relis les posts…
fanfan dit :
18 avril 2007 à 20:18
Pour ma part, il n’y a pas de censure mais il ne faut pas tourner en rond indéfiniment. Il faudrait déjà trouver des idées qui mettraient tout le monde d’accord et les soumettre à qui de droit. Il n’y a pas que le problème de résidence alternée, il y a aussi le congé maternité pour les nouvelles accouchées que l’on pourrait rallonger pour celles qui le désireraient. Il y aurait peut être des choses à faire pour que la vie soit plus douce pour les femmes, les mères et les enfants en particulier. Ce n’est pas de la censure mais ce sont des questions d’ordre général et il faut parfois savoir dépasser son cas personnel peut être ?
odine dit :
23 avril 2007 à 11:56
D’accord avec toi Fanfan les problemes sont nombreux, mais je pense que l’urgence c’est de revenir sur cette loi, en disant clairement que si elle a permit à des parents une "validation" de certains accords consentis entre eux alors qu’ils se faisaient en marge de la loi auparavant, la GA ne doit etre pensée qu’en cas d’accord des 2 parents et en aucune façon "imposée au parent recalcitrant" comme le prone Sego, ni mis en place à l’essai, car l’essai en question dure minimum 1 an, 1an et demi le temps de repasser en justice et que pendant ce temps là, les enfants souffrent d’etre delocalisés chaque semaine SURTOUT LES PETITS et ces souffrances sont inadmisibles.

Moi je ne vois AUCUN inconvennient à ce mode garde quand il s’instaure en cohésion avec chacun et A LA DEMANDE des premiers concernés: les momes!
Mais je suis tout a fait CONTRE qu’on passe sur le choix d’un parent d’etre prudent et ne ne pas consentir à ce mode de garde au vu des symptomes de souffrance que certains enfants developpent.

C’est le droit de TOUT parent de ne pas etre contraint de refouler un principe de precaution pour ses propres enfants.
fanfan dit :
24 avril 2007 à 19:51
Surtout que Ségolène Royal avait promis au moment des discussions au sujet de la garde alternée qu’elle ne serait imposée d’aucune façon et qu’elle permettrait seulement de légaliser un mode de garde lorsque les 2 parents + les enfants seraient d’accord. Des mamans s’inquiétaient à ce moment que la loi soit obligatoire même lorsqu’un des parents ne serait pas d’accord. Elle avait juré que non lors d’une émission. Elle n’a pas tenu sa parole. Celà promet si elle est élue !!!!! La loi sur la résidence des enfants n’a jamais été directive, jusqu’à présent elle suivait avant tout l’intérêt de l’enfant, c’est à dire ses besoins affectifs, éducatifs, sa psychologie, son évolution, etc…. Lorsqu’il y avait désaccord, le juge tranchait en fonction de plusieurs critères. Avec cette loi de résidence alternée, il peut trancher d’une façon tout à fait arbitraire, c’est devenu le roi en personne. Et je suis tout à fait d’accord avec toi Odine, il faut vraiment y mettre des nuances et des gardes fous.
Lengler Jean-Marie dit :
27 avril 2007 à 14:18
Le parent qui réclame la garde des enfants et l’ argent adopte un comportement égoiste suffisant et prétentieux (signe évident d’ aliénation parentale) et devrait donc inspirer chez les juges la plus grande méfiance.
Vous pensez donc que les pensions sont une mauvaise idée? Hum.

je reviens à ce site car je suis heureux d’ y voir des réactions à mes écrits.
Je pense que les pensions alimentaires imposées sont une mauvaise idée en général: je m’ explique: lorque je veux réparer ma voiture, j’ ais le chois entre la réparer moi-même ou payer quelqu’ un d’ autre pour le faire. Personne en m’ oblige à faire réparer ma voiture par un garagiste. Par contre si je ne veux pas réparer ma voiture moi-même je n’ ais pas d’ autre chois que de payer pour la faire réparer.
Lorsqu’ un parent (souvent le père) se voit refuser une garde partagée, il est obligé de payer une pension alimentaire, ce n’ est pas normal. Par contre je trouve normal que le père qui refuserait de s’ occuper de son enfant en rejetant la garde partagée soit alors obligé de payer une pension alimentaire puisqu’ il faut bien que quelqu’ un accomplisse cette néanmoins "belle tache" à sa place. La mère n’ a aucune raison de monopoliser à elle seule l’ éducation de l’ enfant et encore moins d’ en profiter en obtenant un max pour le faire. En effet, le calcul des pensions alimentaires n’ est pas objectivé et les féministes s’ y opposent, hum hum! pas pour le bien de l’enfant bien sur mais parce que les juges surévaluent les pensions alimentaires lorsqu’ elles sont payées par le père.
En ce qui me concerne, je suis ruiné à cause de pensions alimentaires disproportionnées à mes revenus qui ont finit par me faire tout perdre y compris mon travail. Je suis au CPAS et je n’ en paye plus alors que je voudrais pourtant pouvoir offrir une vie meilleure à mes enfants mais moi-même et pas par personnes interposées (mère, état)

La garde principale au père ou la garde alternée sont une garantie pour l’enfant de conserver un lien fort avec ses deux parents, ce qui est le plus important pour l’ enfant.
Ah? Pourquoi la garde à un père garantirait plus la conservation du lien fort entre les deux parents qu’une garde à une mère? Là ça me dépasse.
C’ est pourtant évident, les hommes sont beaucoup moins possessifs que les mères. Des constatations objectives peuvent être faites. Lorsque le père des enfants obtient la garde, les enfants sont moins souvent victimes d’ aliénation parentale que dans le cas où c’ est la mère qui en a la garde.
Cela s’ explique sans doute par le fait qu’ un père immagine très difficilement qu’un enfant puisse rejetter sa mère par contre une mère s’ immagine aisément que son enfant rejette son père dans le cas où elle le déciderait.
Le meilleur type de garde (constations faites sur un échantillons importants de parents) pour éviter l’ aliénation parentale sont dans l’ ordre: la garde partagée réelle (à condition qu’ il y ait égalité de moyens financier et autre), la garde au père et en finale la garde à la mère.
Donc il faut dans l’ intéret de l’ enfant (le plus important pour l’ enfant est de garder ses repères familiaux originaux via un lien équivalent entre d’ une part la famille de sa mère (ce qui est souvent le cas) et la famille de son père (ce qui est de moins en moins le cas), les ennuis éventuels occasionnés par le va et vient d’ une semaine à l’ autre sont en réalité une excuse que les mères invoquent non pas dans l’ intérêt de l’ enfant mais dans le but de s’ accapparer l’enfant et surtout les avantages de plus en plus nombreux (pensions alimentaires, alloc et avantages en tous genres) qui vont avec. Je sais de quoi je parle, en effet, j’ ais 2 enfants qui vivent avec moi et 2 qui vivent avec leur mère. Je vis moins mal et plus heureux que lorsque je m’ épuisait au travail pour tenter de payer les pensions alimentaires exhorbitantes dès lors que les 4 enfants étaient manipulés contre moi lorsqu’ ils vivaient chez leur mère) que l’ enfant soit prioritairement confié à la garde du père lorsque la garde alternée est impossible et ce dans le but (voir explications ci-dessus) de protéger l’ enfant du mal du siècle à savoir l’ aliénation parentale.

De manière générale, je défends ici l’idée que le plus important est de respecter les enfants, et non d’entrer dans un conflit financier et d’égo: ce qui compte, c’est leur bien-être, et c’est de minimiser les perturbations d’une séparation sur leur vie.
En ce sens, il est normal à mes yeux que ce soit le parent qui ai passé le plus de temps à s’en occuper avant la séparation qui s’en occupe après.
A condition d’une part que ce parent ne se soit pas imposé pour garder les enfants dans la perspective de les avoir avec lui en lorsque ce parent souhaitera une séparation et à condition que le parent qui ne s’ en occupe pas directement soit bien averti du risque qu’ il court de perdre ses enfants en cas de séparations. Or les pères aliénés sont pris au dépourvu sur ce point. Je conseille donc aux hommes d’ aujourd’hui vivants malheureusement dans une société féministe de rester à la maison avec les enfants pour avoir une chance de pouvoir les garder si la garde partagée n’ est pas retenue lorsque la séparation surviendra (70 à 80 % des couples se séparent). Une femme peut faire ce qu’ elle veut, elle consevera dans 95% des cas un contact privilégie avec ses enfants, l’ homme d’ aujourd’hui doit donc s’ occuper un max de ses enfants dès le départ s’ il ne veut pas être largué de la vie de ses enfants et s’ épuiser à payer pour des enfants manipulés et montés contre lui.

Si vous regrettez de ne pas vous être impliqués plus auprès de vos enfants avant votre séparation, sachez que vous ne pouvez vous en prendre qu’à vous: ce n’est pas la société (qu’elle soit matriarcale ou patriarcale) qui a décidé pour vous de votre vie d’alors.

1. Au contraire la sociéte décide pour nous! De tout temps il était quasi impossible et l’ idée n’ était même pas envisageable de ce que l’ homme s’ occupe des enfant prioritairement alors que la femme assume la charge financière de la famille.
2. Comparons un parent qui s’ occupe de ses enfants à un garagiste qui s’ occupe d’ une voiture. Si un garagiste trouve un emplois différent de garagiste et qu’ il perd son emplois, rien ne lui interdit de travailler comme garagiste. Si un parent A assure prioritairement les revenus de la famille pendant que le parent B s’ occupe des enfants, rien ne doit interdire au parent A de s’ occuper des enfants lorsque le parent B lui déclare la guerre en s’ accaparer non seulement l’ affection des enfants mais aussi un maximum d’ intérêts financiers et avantages en tout genre.
La garde partagée et le travail partagé doivent alors être le garde-fou qui supprime l’ enjeu de la guerre à savoir la garde et tous ses avantages. L’ enfant est alors protégé et heureux puisque cet enfant souffre 1000 fois plus lorque ses parents se battent que lorqu’ il doit faire un va et vient d’ autant que ce va et vient lui procure aussi pas mal d’ avantages.
3. Il n’ est jamais trop tard pour bien faire. Si vous avez commis une erreur, rien ne doit vous interdire à la commettre toute votre vie. Heureusement qu’ il y a des parents qui corrigent leurs erreurs en s’ occupant plus de leurs enfants qu’ avant.
En ce qui me concerne, je suis très content de vivre avec 2 mes enfants.
Je suis ruiné, sans emplois alors que mon ex m’ a pris ma maison, mon argent et 2 autres de mes enfants qu’ elles manipulent contre moi à tel point que ma fille ne veut plus me voir et qu’ elle ne veut comme sa mère voir mes 2 fils parce qu’ ils ont osé aller vivre chez leur père. Je supporte car il me reste un trésor innestimable, l’ amour de mes 2 enfants. Si je n’ avais pas cela, je ne vois pas ce que je pourrais faire même si j’ étais riche avec une belle voiture et un château.
Pour que les enfants de demain puissent connaitre la paix entre leur deux parents même divorcé et conserver un lien affectif équilibré, je me battrai pour que la société normalise et généralise (90% des cas) la garde alternée et qu’ à défaut (10% des cas) elle soit accordée au père qui la souhaite et dans l’ attente d’ une garde alternée. Cette garde doit cependant lui être retirée dans les rares cas où il en profiterait pour monter les enfants contre leur mère ou qu’ il maltraiterait ses enfants d’ une manière ou d’ une autre.
odine dit :
27 avril 2007 à 15:41
Noooooooooon elle avait dis ça ??? J’hallucine là….moi j’en étais resté à sa déclaration au monde. T’as raison ça promet pour les mensonges et les changements de positions de la Madone si elle etait elue : ////
fanfan dit :
27 avril 2007 à 20:49
A Lengler Jean-Marie
Premièrement, la pension alimentaire est obligatoire, même quand la mère gagne assez pour faire vivre ses enfants et elle-même et qu’elle refuse cette pension et la prestation compensatoire. Deuxièmement, vous conseillez aux pères de rester à la maison pour s’occuper des enfants afin d’en avoir la garde partagée, mieux la garde tout court en cas de séparation. Mais les mères seraient elles d’accord ? Vous êtes vous posé la question ??? Et puis, celà ne fonctionne pas comme ça. Des études suédoises ont été faites auprès de familles dont le père avait pris un congé parental pendant que la mère travaillait. Il a été démontré que les enfants, malgrés cette situation inversée, étaient plus sécures avec leur mère qu’avec leur père (tout en aimant les deux mais d’une façon différente) voire plus que quand la mère reste au foyer et le père travaille. A croire que se crée un manque ??? Un nouveau-né, un nourisson, un enfant n’obéissent pas aux mèmes règles que celles des adultes. Il a des besoins spécifiques et différents par rapport au père ou à la mère. Le problème dans certains pays occidentaux est que les enfants sont trop vite séparés de leur mère. Et puis on n’arrête pas de parler de ce fameux syndrome d’aliénation parentale mais croyez vous que les enfants soient incapables de se faire une idée par eux mêmes ???? J’ai été une enfant également et, très tôt, je me suis rendue compte de ce qu’étaient mon père et ma mère. Et l’on avait beau me dire ce qu’on voulait moi je savais. Je suppose qu’il en est de même pour les enfants actuels ?
Odine dit :
30 avril 2007 à 17:08
Je rappelle ici à l’attention de Mr Lengler que 66% des pensions ne sont pas, ou irrégulièrement versées pour l’entretien des enfants, alors arrêtons d’entendre geindre pour des pensions fictives et, qui sont, quand elles sont payées de l’ordre de 150 à 200 euros en moyenne par enfant, soit entre 1000 et 1300 frs par mois. Enfin celle ci sont calculées par le JAF en vertu des revenus de chacun et le parent gardien doit aussi inclure dans ses revenus les allocations familiales, (qu’il faut donner par moitié aux pères en cas de GA.) et payer en outre des impôts dessus alors que les pères les soustraient de leurs imposition.

Et d’une.

Concernant l’horrible outil de négationnisme employé par certains, à savoir le SAD, il met systématiquement en doute la parole de l’enfant et est utilisé par certains pères comme arme défensive, hors…

Selon le Quotidien du médecin du 19 février 2007
"Un climat d’ignorance et de pression. des association de pères disant qu’il "fallait se méfier des médecins qui soutiennent des mères accusant leur ex conjoint d’inceste" se faisant l’écho de 30 à 71% de fausses allégations dans les signalements Outre Atlantique".
Pourtant en Amérique du nord justement des études parlent de 2% seulement de fausses allégations. En France selon une enquête demandée par le ministère de la justice, il y a " 3 à 7 fausses allégations pour….1000 dossiers" !

Article Bonnet : L’enfance muselée -Sad Quotidien du médecin 19 février 2007"

** Enquête réalisée a la demande de la Direction des affaires Criminelles et
Des grâces dans les tribunaux de Nanterre, d’Evreux et de paris.

Et de deux.

NON les mères ne sont pas des voleuses de "porte monnaies" dixit une marraine d’sos papa Annie Duperey. Elles sont même entrain de glisser gravement dans la paupérisation avec tout le fric qu’elles reçoivent des pères…

(Une enquête IPSOS-GE Money Bank de fin 2005, sur les rapports qu’entretiennent aujourd’hui les femmes vivant seules avec l’argent. Il en ressort que 67% des femmes seules élevant un ou plusieurs enfants disent craindre fréquemment ou parfois le fait d’avoir du mal à finir le mois.)

NOn les mères ne sont pas pour la généralité des mères qui dénoncent des pères incestueux pour EMPECHER les bons papas de voir les enfants.

Je vous invite à lire cette grande étude l’Étude longitudinale nationale sur les enfants et les jeunes (accessible sur la page Web de Statistique Canada —-

"Une étude albertaine indique que davantage de parents gardiens (45 p. 100) que de parents non gardiens (36,8 p. 100) souhaitent que les visites soient plus fréquentes, et que presque tous les parents gardiens (92 p. 100) déclarent vouloir que l’autre parent préserve des liens avec les enfants (Perry, 1992).

L’étude constate que la plupart des parents gardiens sont favorables au maintien de liens entre les enfants et le parent non gardien, que la plupart des femmes n’ont pas cherché à empêcher leur ancien partenaire de voir les enfants même lorsqu’il y avait des antécédents de violence familiale, et que les femmes qui craignaient que soient commis des actes de violence voulaient qu’on leur offre des mesures de sécurité, comme la surveillance des visites, plutôt que d’interdire les visites. "

et dés fois elles sont bien trop bonnes ces mères, je trouve…
fanfan dit :
30 avril 2007 à 22:55
Il y en a même qui se font tuer par des conjoints furieux qu’elles veulent les quitter. De celà on ne parle guère. La violence conjugale existe en France et des pères violents avec leurs femmes ont des weeks ends entiers leurs enfants sous prétexte qu’ils n’ont été violents qu’avec leur femme pas avec leurs enfants. Qu’ils demeurent néanmoins leurs pères, etc etc. Et c’est vrai, la population française la plus pauvre compte les femmes seules avec leurs enfants. Et elles se débrouillent celles là. Vous n’en parlez pas monsieur Lengler Jean-Marie. D’ailleurs on ne vous entend plus ????
une maman2 dit :
1 mai 2007 à 12:43
monsieur JM Lengler semble se délecter du conflit conjugal et de la cission des liens de fratrie : fier d’avoir RECUPERE deux de ses enfants…..Quel expert ce gentil papa qui sera toujours une pauvre victime des vilaines Cruella mères: alors que la guerre perdure avec les merveilleux otages que sont les enfants!! Ca c’est une mine d’or à faire la guerre, les meilleures armes, vous avez raison Monsieur Lengler Jean-Marie. Comme je vous plains de ne savoir vivre que dans ce châtiment infligé par une diablesse avec laquelle vous avez quand même sû reproduire par 4 fois : belle preuve d’amour.
C’est à y perdre son latin, vous avouerez : quelle est la priorité : VOTRE HAINE PERMANENTE DE TOUT ET DE TOUS ( car j’y mets vos enfants aussi….tout du moins ceux qui, pour le moment agissent sous l’emprise de leur mère…pour les deux autres, qu’ils se manifestent et le même sort pourrait bien leur être réservé. Tant qu’ils vont dans votre sens…..silence) OU LE BIEN-ETRE DE VOS ENFANTS ?
Pitoyable reflet de ce que des parents sont capables d’oeuvrer : pourvu que vos enfants s’en sortent monsieur Lengler Jean-Marie….JAMAIS VOUS NE NOUS CONVAINCREZ : VOTRE MAL ETRE caractérisé par vos propos dénués de sens ou vous affirmez tout et son contraire ne peut que nous inciter à l’alerte : CAUTION !
fanfan dit :
2 mai 2007 à 12:32
A Lengler Jean-Marie Ca c’est vrai alors que la loi interdit de séparer une fratrie ????????? Et c’est vrai que votre ex a porté vos quatre enfants. Ca se respecte !!!! Non j’imagine que pour vous il n’y a rien de Sacré, rien qui n’ait vraiment d’importance à part votre méchanceté et votre haine ??? Qu’a du donc pu vous faire votre ex pour que vous en soyez arrivé là ?????
diabolo8 dit :
2 mai 2007 à 22:41
"Je suis l’heureux papa depuis quelques temps d’une petite fille charmante. Je ne vis pas avec elle, mais j’ai la chance de la voir très souvent." Ceci est votre 1ère phrase. Et elle correspond à ce que des pères, dont je suis, se refusent à vivre : se contenter de seulement "voir très souvent ses enfants", au lieu de vivre avec eux suffisamment pour être encore père et participer à leur éducation; mon combat, en avez vous vous même mené un?, débuté avec l’aide de SOS PAPA, me permet aujourd’hui de voir mes filles évoluer et murir dans ce que je crois être un équilibre qu’elles n’auraient pas eu en ne cotoyant que "très souvent" leur père", sans vivre réellement avec lui une semaine sur 2. Donc je remercie SOS PAPA. Et je vous rappelle que la critique est facile, alors que l’art est difficile.
jm dit :
3 mai 2007 à 9:17
diabolo8 > lorsqu’on choisi de se séparer de la mère de ses enfants, c’est un choix de vie que l’on fait. On peut aussi choisir de rester ensemble et de les élever sous le même toit. Mais voilà, la vie de couple fait parfois que l’on choisi la séparation.
Il y a donc alors deux domiciles, on ne peut pas le nier. La voiture, les meubles, la collection de dvd, c’est facile à séparer: ce sont des objets sans volonté ni sentiments. Mais les enfants, ce sont des êtres vivants!
Contrairement à ce que vous dites, je trouve qu’imposer, notamment au début de la vie d’un enfant, une instabilité écrasante, n’est pas le bon choix, du moins pas le choix d’un parent raisonnable. Certes, votre petit égo en est relevé, vous êtes heureux de passer énormément de temps avec vos enfants.
Mais ne croyez-vous pas que j’en passe aussi avec ma fille, que grâce à cet équilibre, la relation avec sa mère n’en est que meilleure? C’est le cas, et depuis plus d’un an que nous vivons ainsi, nous faisons quotidiennement le choix de faire le meilleur pour notre fille, et son épanouissement est pour moi la meilleure preuve de réussite de notre choix.
Si je vous paraphrasais, je pourrais dire: la critique est facile, alors que l’art est difficile. Ne croyez pas que c’est parce que je ne tire pas toute la couverture à moi que je ne suis pas heureux pour ma fille, et pour moi aussi.
L’agressivité avec laquelle vous défendez vos droits sans même vous poser la question du bonheur de vos enfants est honteux, joli exemple à offrir en perspective de vie à vos enfants.
jm dit :
3 mai 2007 à 9:29
Je relis votre commentaire, et reviens sur un point. « mon combat »: quelle horreur! J’ai avec la mère de ma fille une relation que je tente (et qu’elle tente) de rendre la plus amicale possible, afin que notre fille n’en pâtisse pas.
Ça vous semble étrange? Désolé, mais je veux lui donner le maximum de chance dans la vie, et c’est précisément parce que mon attitude n’est pas agressive que je pense nous arrivons avec sa maman à construire ensemble, comme deux parents que nous sommes, la vie de notre fille.
fanfan dit :
3 mai 2007 à 12:43
Bravo encore une fois JM qui considère plutôt que de combattre, aux armes citoyens, il vaut mieux trouver la bonne entente et le meilleur pour les enfants. JM n’en est pas moins père, il l’est, au contraire, surement bien plus encore que tous ces pères qui veulent leur part d’enfant comme il voudrait leur part de jouet, de gateaux ou autres…, c’est le cas de diabolo8 et de bien d’autres qui comme des gamins sont incapables de penser à autres choses qu’à leurs désirs, leur moi. Il faut vraiment être un père pour accepter, comme JM, d’avoir un rôle et une fonction différents de celui de la mère et de s’y tenir, malgrè la séparation, et de voir ses enfants souvent au lieu de vivre avec eux. Il faut de la constance aussi.
fanfan dit :
3 mai 2007 à 12:54
A oui, une qualité qui caractérise également les hommes et les pères comme JM, c’est leur intelligence, chose que je n’ai pas remarquée chez tous ces pères teigneux, enfantins, se croyant évidemment lésés s’ils n’ont pas exactement la même chose ou plus que la mère de leurs enfants, et je suis sûre que cette jalousie s’étend également aux voisins, aux amis, à tous et à tout ??? Et tous ces pères, comptent-ils prendre plus tard leurs enfants comme bâton de vieillesse ??? les empêchant de vivre leur vie ??? Ca promet !!!
une maman2 dit :
5 mai 2007 à 23:28
…en bons combattants ils harcelleront leurs enfants devenus grands chez SOS PAPI !!!
odine dit :
9 mai 2007 à 12:35
Les urnes ont parlées: nous n’auront pas une pro-sos papa à la tete du pays. Alleluia.
(sorry pour ceux qui ont optés pour ce choix, que je met juste en regardavec la thématique de ce blog). Re- alléluia.

Enfin pour tout ceux et celles qui souhaitent BOUGER tres concretement, merci de laisser à JM votre mail, pour des infos complémentaires.

Bien cordialement,
et toujours pour la cause.
Odine
fanfan dit :
10 mai 2007 à 22:57
super !
Martin Laigle dit :
27 juin 2007 à 21:12
Etrange cette page de Blog … SOS PAPA est une association qui suscite des critiques, ce n’est pas nouveau, mais une bonne partie de celles qu’on lit ici tente à déconsidérer les difficultés durement éprouvées par de nombreux … pères, et ne sont pas toujours respectueuses. POurtant les difficultés traitées par SOS PAPA sont des réalités

J’espère que mon travail aura la chance de vous plaire plus.

“Chaque enfant a 2 parents qui ont les mêmes droits et les mêmes responsabilités
- de lui offrir les meilleures conditions de vie,
- de lui donner son affection,
- de lui apporter aide et protection,
- de lui donner une éducation,
- de favoriser l’épanouissement de sa personnalité,
- de lui transmettre ses valeurs.”

Je vous invite particulièrement à lire les articles “Fondamentaux du site” présentés dans la colonne de gauche.
Papille dit :
10 juillet 2007 à 10:34
Ouf! J’espère que ça ira cette fois !!

Je lis cette page sur SOS Papa et n’ai pas le temps de tout passer en revue.
Je me contenterai de faire quelques remarques concernant le message le plus récent, écrit par Martin Laigle.

” Chaque enfant a 2 parents qui ont les mêmes droits et les mêmes responsabilités ”
Pour l’instant, les mères ont toujours moins de droits de les pères : il a fallu attendre 2005 pour que l’enfant ne porte plus obligatoirement exclusivement le nom de famille du père, mais en cas de désaccord, c’est toujours le nom du père seul qui est transmis.
La quasi totalité des enfants continuent à être reliés nominativement à leur père et non à leur mère, même parmi les très jeunes enfants nés depuis 2005. Que cette inégalité soit si souvent passée en silence est révélateur…

J’ai regardé le site 2parents.net.
Très classique.
Tout n’est bien sûr pas à jeter, mais le propos est général exprimé d’un ton trop partisan.
Le site évoque Patrick Guillot, qui soutient le sexisme qui veut réserver au père le droit de donner son nom.
http://www.rhb.be/P07-JOURNAUX/RH-MISC/rhinfo38.pdf

Autre exemple :
« L’écart de 1 à 10 dans la résidence de l’enfant avec le père vs la mère s’explique plus sûrement par la nature discriminatoire des décisions prises par la justice familiale : “En cas de désaccord des parents, le juge fait droit à la demande de la mère dans 61 % des cas et dans 21 % à celle du père” [5]. Il est clair que peu de pères osent demander la résidence de l’enfant ou que leurs avocats les ramènent à plus de réalisme en renonçant à des demandes qui n’ont que très peu de chances d’aboutir. »

Non, la raison de cet écart de 1 à 10 n’est pas là.
On sait que le partage des tâches domestique est loin d’être égalitaire :
La quantification du « temps parental » montre que les hommes sont beaucoup moins impliqués que les femmes et
http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle_fiche.asp?ref_id=NATCCF05519&tab_id=459&souspop=2

Autre étude mettant en valeur l’implication supérieure des femmes :
http://www.ined.fr/fichier/t_publication/1207/publi_pdf1_pop_et_soc_francais_426.pdf

Que cela plaise, il se trouve que les pères travaillent plus à l’extérieur que les mères, … tout en ayant davantage de temps de loisir :
http://www.educnet.education.fr/insee/par/loisir/tempsfamille.htm

Alors, plutôt que de parler de sexisme, d’injustice, pourquoi ne pas souligner que les mères s’occupent généralement plus des enfants que les hommes et que cette inégalité se reflète dans la garde après un divorce ?
Pourquoi oublier aussi que les mères ont une responsabilité que les hommes n’ont pas, celle de mettre au monde l’enfant ? (Par contre, quand il s’agit de réserver à l’homme la transmission du nom, ces défenseurs de la « condition » paternelle savent bien souligner que la « référence maternelle va de soi : elle est charnelle, biologique, originelle », dixit Patrick Guillot !!!)
odine dit :
20 juillet 2007 à 12:20
Papille vient là que je t’embrasse… : )
DroonZ dit :
21 juillet 2007 à 2:28
Salut JM,
il est tard mais je viens de relire dans son intégralité le billet et ses commentaires. Je passerai outre la véhémence des propos des deux parties, je voulais juste revenir sur ton dernier post. E et toi êtes des personnes posées capables d’un tel compris. C’est, je pense, loin d’être le cas dans la majorité des séparations. La GA systématique n’est pas non plus la solution miracle, d’après toi par quels moyens peut on empecher de rayer de la vie d’un enfant un de ses parents ?
jm dit :
21 juillet 2007 à 11:13
La solution qui est dite classique est la suivante: l’un des parents a la garde principale, et l’autre parent a la garde un week-end sur deux et la moitié des vacances.
Ça peut paraître peu pour le parent qui n’a pas la garde principale. Je pense que cette solution est le minimum. Cependant, si de nombreux km séparent les deux domiciles des parents, il est vite difficile de trouver une solution mieux, notamment si l’enfant est scolarisé: il ne peut pas faire la semaine chez un parent, le week-end chez l’autre: il ne verrait jamais ou presque son parent de semaine. On ne peut pas non plus pratiquer la garde alternée, car l’enfant devrait avoir deux écoles: impensable.
Dans le cas où la situation géographique le permet, je pense qu’une solution intermédiaire est la bienvenue, en fonction de ce que l’enfant a envie: car c’est sa vie à lui qui se partage entre deux maisons, il faut tenir compte de son avis.
Suivant les possibilités de chacun, je pense qu’une garde dite « classique », avec quelques jours en plus par exemple est une bonne approche.

Outre ce que je viens d’écrire, il est évitent que la garde dite « classique », c’est-à-dire celle qui est pratiquée classiquement ne raye pas l’un des parents de la vie de l’enfant. Et le téléphone existe. Ma fille a maintenant deux ans. Nous nous voyons régulièrement, je dirais 2 à 3 fois par semaine. Outre ces moments que l’on passe ensemble, on se téléphone plusieurs fois par semaine, elle me raconte ce qu’elle fait à la crèche, on discute. On a presque depuis toujours passé du temps au téléphone, même quand elle ne parlait pas encore. Elle aime ça je pense, et moi aussi.
Nous ne pratiquons pas la garde alternée, mais je pense que la solution que nous pratiquons est très satisfaisante pour notre fille. C’est vrai, il faut savoir ranger sa rancœur, être capable de compromis. Mais on fait ça pour notre fille, non?
Papille dit :
29 juillet 2007 à 11:05
Ca ne s’arrange pas côté sos-papa.

A propos du “drame” au cours duquel un homme a tué ses trois enfants
http://www.confidentielles.com/ttopic-32727-Trois-enfants-retrouves-morts-a-Montelimar.htm ,
cette “association”" a le toupet d’écrire :

“Victimes d’une justice familiale incompétente et incapable de pacifier les séparations et de mettre en place de véritable coparentalité dans le respect des enfants et des deux parents. ”

Surtout pas un drame du sentiment de propriété que pouvait avoir cet homme sur ses enfants, pas une façon de faire souffrir son ex-femme en utilisant ses enfants. Non, c’est la justice qui est coupable. Pour un peu, ce serait presque la mère.

N.B. : Je ne suis absolument pas contre la garde alternée, au contraire.
En revanche, je n’admets pas l’hyprocrisie de ces associations de “pères” qui consiste à manipuler les faits et les chiffres, et à masquer la nostalgie patriarcale derrière une façade victimaire.
une maman2 dit :
30 juillet 2007 à 22:56
…et pourtant “es associations de “pères”” font la loi et tout tente à prouver qu’aujourd’hui leur lobbing dominent : au secours !..
sweetverdon dit :
6 septembre 2007 à 21:19
Pour mettre tout le monde (père et mère) en phase, il suffit de donner satisfaction systématique au désir de l’enfant. Car après tout, personne ne lui demande son avis pour divorcer, alors il a plus que le droit de décider de sa vie au milieu de 2 adultes qui se sont séparés. Mais….les assos de pères comme notre secte connue ne demandent jamais à écouter l’enfant. C’est-y pas bizarre, cette attitude?
D’ailleurs, il n’y a qu’à aller se renseigner sur les pratiques douteuses d’éducation d’un donneur de leçon représentant assos de pères en région aquitaine: son enfant se plaint de maltraitances et il coupe tout contact entre son enfant et sa mère. Pourquoi? Parce ”qu’il peut tout se permettre” maintenant qu’il s’est fait nommer gourou régional de son assos.
La secte et ses réseaux maffieux, on va apprendre dans les années à venir des vérités sordides sur ces gens.
Vous avez dit manipulateurs, pervers et véritables despotes?
odine dit :
14 septembre 2007 à 10:54
Hello à la petite communauté…
Apres avoir fait la premiere rentrée de ma petite et la premiere fac de ma grande, et n’avoir pas chomée pour la cause des enfants cet été, m’apprétant à retourner bosser le 18, je pose une question:
QU’EST CE QU’ON FAIT MAINTENANT?
On parle de reforme des institutions coté actualité gouvernementales, on a pas de politique familiale en place, les jugements sont encore nombreux à ne pas tenir compte de l’avis et des besoins des enfts, que faisons nous concretement pour cette rentrée et find’année 2007/2008 ?
fanfan dit :
14 septembre 2007 à 13:23
Oui que faisons nous concrètement ? Ou en est actuellement la situation ? Des progrés ont ils été faits ?
odine dit :
16 septembre 2007 à 11:01
Le site http://www.sos-enfance-partagee.org crée avec JM fonctionne, les infos sur les actions menées y sont notifiées…j’invite ceux et celles qui souhaitent participer à ce collectif à s’y inscrire, et a donner ses idées redactionnelles et d’actions…plus nous serons, mieux cela sera, evidemment.

ps:euh… JM, ou es tu ?
jm dit :
16 septembre 2007 à 13:10
Et bien je suis de çi de là. La rentrée est dense (très dense) en « occupations ». La seule chose que j’ai faite ces derniers temps, c’est tenter de neutraliser les articles concernant les sujets qui nous intéressent sur wikipédia.
Certains sont même d’ailleurs maintenant bloqués aux contributeur anonymes, pour éviter les dérives partisanes.
une maman2 dit :
20 septembre 2007 à 21:26
Ca veut dire quoi ça JM ? Dans notre situation, j’ai le sentiment que la pression monte, que nos agresseurs sèment la terreur…( mes enfants semblaient être entendus - au moins partiellement et par un organisme acrédité auprès du JE pour accompagner les enfants. Ce même organisme,dans des cas similaires, a déjà détruit des mamans et leurs enfants- Tous les autres et surtout les juges ont toujours refusé de prendre leur responsabilités …et d’entendre les enfants prônant le SAP à charge contre la maman, sans jamais chercher à savoir quoisque ce soit! A
ujourd’hui, il semblerait que le discours de cet organisme demande aux enfants de la clémence : L’agresseur fait des efforts, le pauvre quand il se retrouve devant le juge…..alors que les enfants interrogent sur le fait de revenir à la source du problème plûtot que de les prendre pour des imbéciles et de les contraindre à continuer d’être possédés par leur agresseur !
Y aurait-il péril en la demeure ? Attention à ce qu’ils ne laissent pas trop de cadavres sur leur chemin tout de même! Ils sont prêts à tout et ont un tel pouvoir! Alors face à la peur d’être dévoilés tels de grands lâches….ils oeuvrent pour l’anéantissement. Nous savons comment cela se passe dans certaines sectes où l’individu n’est q’une machine et où malheureusement l’issue n’est parfois que de disparaître à tout jamais !
Je termine ma considération avec un grand coup de chapeau à toutes ces petites victimes qui continuent de dire la vérité et qui,avec toute leur sincérité nous interpellent sur les incompréhensions de tant d’injustice!
Quand ces manipulateurs pervers assassins commenceront-ilst à comprendre qu’ils devront bientôt rendre des comptes à ces enfants devenus grands, et citoyens ? Par la force des évènements c’est peut-être ce qui s’amorce actuellement !
jm dit :
20 septembre 2007 à 22:00
La lutte que nous menons est double: au quotidien, pour essayer de sauver des enfants de situations difficiles, et à long terme, pour que cette lutte du quotidien ne soit pas vaine.
Ma situation ne m’imposant pas la lutte au quotidien, je consacre le temps que je peux à la question du long terme. Les projets de sos enfance partagée sont notamment de ce type-là.

Sur wikipédia, qui est une encyclopédie libre à laquelle je contribue depuis maintenant assez longtemps, sur de nombreux sujets, il y a plusieurs articles consacrés à des sujets qui nous préoccupent. Or sur wikipédia, les discours engagés n’ont pas leur place et sont vite supprimés (aussi bien dans un sens que dans l’autre). On y cherche plutôt la neutralité, en présentant tous les points de vue. Je travaille donc à défendre nos idées d’une manière objective, ce qui est compliqué. Car il faut étayer ses affirmations, tout en gardant le fond des idées.
une maman2 dit :
21 septembre 2007 à 18:50
bravo Monsieur
SOS PAPA dit :
3 octobre 2007 à 11:50
Pour ce qui veulent le lien SOS PAPA membre de l’UNAF.

http://www.sospapa.net/

Pour ce qui veulent assumer leur paternité !
maman3 dit :
4 octobre 2007 à 14:20
En savoir plus sur SOS

Au mois d’août 2001, l’association SOS papa publie sur son site Intenet une image pornographique animée intitulée “la juge était bonne” mettant en scène une juge. Quelques mois plus tard la même association poursuit le docteur Catherine Bonnet pour avoir signalé la situation d’enfants à la justice.

Citations d’SOS

«La justice française organise la destruction du père et de la famille», martèlent les écrits maison. Tout adhérent, sauf anomalie pathologique gravissime, est présumé victime de cette justice rendue le plus souvent par des femmes. Un adhérent est donc par définition un bon père. SOS Papa n’entend pas changer la société, mais faire plier l’institution. En utilisant des avocats retors, en manifestant haut et fort. Ceux qui critiquent les enchaînements aux grilles des palais de justice, pratiqués par le mouvement, sont, aux yeux de Michel Thizon «des papas mous, des papas égoïstes qui ont honte devant leurs enfants d’être père»”. (Libération du 26/05/2000)

Des pères innocents…PAR PRINCIPE!

“A SOS-Papa se tiennent des réunions à propos de fausses allégations d’attouchements sexuels. A leur sujet, Bernard Fillaire écrit : «C’est le seul lieu où un père sait, les premières semaines suivant l’accusation, que sa parole ne sera pas remise en cause. Et même si rien ne garantit qu’il n’y a pas un “coupable” dans l’assemblée, ce qui les réunit est la force avec laquelle ils affirment leur innocence et leur droit de voir librement leur enfant»” (Le Nouvel Observateur, Hors série N°39, 1999)
Car l’association s’oppose même à la simple recherche de culpabilité éventuelle du père et demande l’”Interdiction de soumettre à une surveillance psychologique dans un point-rencontre, contre son gré, un parent qui n’a subi aucune condamnation ni aucune mise en examen. ”
SOS papa offre également à ses membres un réseau de tolérance qui explique par exemple que l’association n’ait jamais été poursuivie, y compris quand elle s’attaque nommément et ordurièrement à des magistrats.

SOS papa a été reçu à l’Elysée par M. Antonnetti avec l’avocat Franck Méjean.
“Une seule ombre au tableau, mais de taille cependant, dans cette association au but louable. Si, dans les paroles, priorité est donnée à l’égalité des sexes, la plume du président dérape parfois gravement. Ainsi, a-t-il écrit dans une revue, que ” c’est bien un dogme de l’enfant-objet de la mère qui s’élabore sous nos yeux depuis deux décennies. Cette doctrine nouvelle s’applique déjà dans l’accouchement sous X, dans l’adoption, dans l’insémination artificielle, dans les pratiques permettant à une femme d’être mère d’un enfant bien biologique auquel elle impose le “père affectif” qu’elle veut “. Du reste, ” pour la femme, l’enfant est un objet, ou une source d’allocations “. Alors que le père, ce valeureux et preux chevalier, est ” le seul vrai père responsable, aimant, mature, qui est affectif et biologique à la fois “. Et pour lui, ” l’enfant est le fondement de sa responsabilité sociale “. (L’Humanité, 11/09/99)
maman 3 dit :
23 octobre 2007 à 12:35
La prose de Jean-Louis Touchot sur son site http://www.p-a-p-a.org

un meutre d’une épouse jaugé et jugé par un responsable d’asso de père ”
On en reste pantois !!!!!! Ce n’était que 4 gifles……

“Bertrand Cantat avait reconnu avoir donné quatre violentes gifles à Marie Trintignant pendant une dispute, au cours de la nuit du 26 au 27 juillet 2003, dans les derniers jours de tournage d’un téléfilm, “Colette”.

Suite à cette violence l’actrice était décédée le 1er août 2003 et les organisations féministes sétaient
emparées de ce fait pour en faire un symbole de la violence conjugale.

Dans un article du Monde (5 août 2003) Gisèle Halimi soulignait : rapport de forces classique homme-femme , Sans doute le violent n’aura-t-il pas voulu tuer. Mais seulement avoir raison, l’emporter, la corriger peut-être. Et toujours, comme partout dans le monde, depuis des millénaires et dans toutes les classes de la société, par la violence de l’homme contre la femme .

Suite à ces coups mortels à sa compagne, Bertrand Cantat avait été condamné à huit ans de prison par un tribunal à Vilnius, après avoir purgé la moitié de sa peine, il a bénéficié lundi d’une libération conditionnelle, qui après un délai de vingt quatre heure s’appplique aujourdhui .

Il devra pendant toute la durée de sa peine “jusqu’en 2010 s’abstenir de toute intervention publique relative à l’affaire.

Il nest pas contrairement à ce que certains disent libre , il est soumis à des contraintes administratives pesantes jusquà 2010.

Bertrand Cantat ne bénéficie pas dun régime de faveur, comme tous les autres condamnés il bénéficie dun système de réinsertion.

Cest une bonne chose, ses enfants, dont sa petite fille de quatre ans vont retrouver leur papa.

Le meurtre de Bertrand Cantat est un meurtre passionnel, cest la passion, de deux personnalités exclusives qui a mal tournée, la présence de drogue, dalcool montre que le climat relationnel nétait pas des plus sain.

Bertrand Cantat vivait mal cette relation passionnelle, il sétait replié sur lui-même, sétait coupé de son groupe, de ses amis, il sétait isolé ce qui caractérise un mal être dans la relation conjugale que connaisse beaucoup dhommes.

La violence conjugale ça ne doit pas exister , il faut sen éloigner lorsquon sent quelle est présente.

Hélas , la violence physique est celle qui est la plus visible, et cest vrai elle est plus le fait dhommes que de femmes, 9 femmes pour un 1 homme.

Mais la violence psychologique, plus sournoise, est aussi importante chez les femmes, et des milliers dhommes la subissent, dont certains en meurt par suicide.

Les hommes violents sont des faibles, souvent des hommes fragiles psychologiquement, égocentrés, paranoiaques, et le couple et la vie à deux est un défi difficile à vivre

Arrêter la violence conjugale cest important, mais toute la violence conjugale, celle de la femme aussi !

Une société qui se respecte se doit de mettre en uvre une protection des citoyens qui la compose contre la violence , sans distinction de sexe.

Il faut arrêter de donner de largent de nos impôts à des associations féministes, partisanes , militantes, qui entretiennent à travers ce problème d la violence conjugal, un discours doctrinaire anti masculin, et qui nont aucune utilité, autre que celle de distiller de la haine entre les sexes

Comment les hommes battus, humiliés psychologiquement peuvent trouver une aide dans ces associations féministes partisanes ?

Il faut que notre argent serve utilement à mettre en place des aides et accompagnement par des intervenants neutres, pour aider les gens à vivre ensemble.

La société doit favoriser la notion de couple égalitaire, et accompagner les individus dans la réalisation de cette égalité ”

On en conclu que:

- ” 4 gifles” ( sous-entendu ” seulement”)

- “crime “passionnel” ( c’est une circonstance atténuante ! )

- 4 ans de prison sur 8 ! mais attention ! “il va avoir plein de contraintes” !

- “Sa fille de 4 ans va pouvoir avoir enfin son papa !” ( les enfants de marie Trintignant, rien à foutre…)

et en conclusion:
Il faut arrêter de donner de l’argent aux associations féministes…
pour faire court, c’est elles qui entretiennent la haine en dénonçant et aidant les victimes qui ne peuvent ainsi se nommer (parce que femmes, beurk..)
il faut que “leur” argent serve à aider les gens à vivre ensemble, (autrement dit, plus aucune protection, subis et tais-toi).

Mais les subventions d’sos papa , c’est NOUS QUI LES PAYONS, FEMMES ET MERES COMPRIS .
blabla-de-15ans dit :
7 novembre 2007 à 18:03
http://blabla-de-15ans.skyblog.com

première fois que je viens sur ce site.
j’ai fait un petit article à ce sujet sur l’adresse ci dessus.
J’ai été “objet” de la folie de certains Hommes et j’en témoigne.(car ayant 16ans les gens quelque peut tordus ne peuvent plus affirmer que je suis manipulée .)

(Monsieur merci pour votre site qui donne de l’espoir! Je serai fier d’avoir un père comme vous…)
fanfan dit :
9 novembre 2007 à 23:08
Vous connaissez la dernière, pour contourner le problème de l’instabilité géographique de la résidence alternée (1 logement une semaine, 1 autre la semaine suivante et ainsi de suite), les adeptes de la résidence alternée propose que les enfants restent dans leur logement habituel et ce sont les parents qui iraient vivre une semaine dans leur propre logement et la semaine où ils en ont la garde dans le logement de leur(s) enfant(s). Pas mal comme idée. De fait ce ne sont pas les enfants qui seraient trimballés mais leurs parents. Ainsi, le problème est résolu et l’on peut se partager l’enfant en temps absolument égal, sans avoir à tenir compte des liens différents qui peut l’unir à chacun de ses parents.
maman3 dit :
12 novembre 2007 à 11:25
Fanfan,
Personnellement je suis prete moi “bouger” plutot que les enfants. Je pense que c’est aux parents d’assumer ces “delocalisations” si on veut absolument la parité. Ils comprendarient aussi mieux ce que cela veux dire de changer de maison chaque semaine…
Mais ca m’etonnerait beaucoup que les assos de peres integristes ne pronent cet effort…et c’est bien la le manque d’abnégation que je leur reprocherais.
Mais le débat est ouvert..
bastistouze dit :
27 novembre 2007 à 1:50
Article bien sympa :)
maman3 dit :
11 décembre 2007 à 14:19
Chez sos papa voila ce qu’on pense des femmes: imposture, manipulation et femelleries

Je vous laisse la lecture EDIFIANTE du forum de SOS PAPA enfant divorce
IMPOSTURE, MANIPULATION ET FEMELLERIES
http://www.sospapa.net/phpBB2/viewtopic.php?t=8062-&highlight=

Auteur Message
Lulu1006
Posteur d’honneur
Sujet du message: IMPOSTURE, MANIPULATION ET FEMELLERIES

(…) Il est clair que si une telle loi était votée, en violation complète des
règles les plus élémentaires et des conventions ratifiées, je quitterai encore
plus rapidement ce pays de …

C’est triste à dire, mais dès que j’entends parler de “femmes battues”, je pense
d’abord à rire avant d’envisager de prendre la chose au sérieux.

Demain, nous parasiterons le standard du 3919.

Ici, de quoi réfléchir sur ce dont sont capables d’obtenir une poignée
d’imposteuses :

http://www.cohesionsociale.gouv.fr/presse/dossiers–presse/3919-un-numero-unique-pour-les-victimes-vio-lences-conjugales-1328.html
une maman2 dit :
13 décembre 2007 à 20:24
Bonsoir à tous, je tiens à saluer la lucidité de Bellec, qui en réponse à l’agressivité et aux termes masculinistes employés par monsieur Lulu1006, tient des propos apaisants et qui vont tout à fait dans le sens de la l’écoute de nos enfants, sans aucun propos sexistes.
Merci Monsieur ( en espérant que ce post vous parvienne car SOS PAPA, non merci…..les femmes n’y ont pas leur place si elles ne vont pas le sens homme toute puissance/femme objet)…et en plus le LULU1006 il a répondu en metttant de l’eau dans son vin (eh oui, Bellec vous êtes un homme). Messieurs comme JM et Bellec, les enfants ont besoin de mecs comme vous….et nous les femmes aussi…
maman3 dit :
17 décembre 2007 à 17:27
Lé ou le post de Bellec
une maman2 dit :
21 décembre 2007 à 15:21
à maman3…en effet après quelques recherches poussées ce post là valait la peine d’être notifié…pour les autres, nous sommes en droit de nous interroger !
Amicalement
LILI75 dit :
1 janvier 2008 à 5:58
JM, vous dites en réponse à un commentaire: “j’ai parlé dans ce billet de mon histoire, de ce que j’ai vécu avec ma fille, et des malhonnêtetés d’une association qui ment aux pères…”

Pourtant, à relire votre billet, je ne vois rien de tel, à part quelques très rares mots sur votre histoire, et tout le reste surtout pour dénigrer une association, que vous qualifiez de malhonnête sans rien démontrer.

En lisant votre billet et les réactions, j’ai l’impression que la coparentalité est une hérésie aux yeux de ceux ou plutot celles que vous avez réuni. Je suis d’ailleurs certainement anormale d’avoir accepté que mon ex mari puisse continuer à voir sa fille en résidence alternée, tant à lire les commentaires sous votre billet la place de la femme est à s’occuper des “momes” pendant que Mr travaille.

Pourtant je trouve que les associations qui pronent le respect de la coparentalité et le lien des enfants avec leurs deux parents, ont beaucoup de courage d’affronter autant de préjugés.

Je vois aussi que des commentaires font allusion aux propos tenus sur leur forum: j’espère JM que vous leur rappelerez que chacun est responsable de ses propos, les blogueurs le savent bien, et que les citations tronquées ou sorties de leur contexte sont parfaitement malhonnêtes.

Alors, plutôt que faire un billet à charge sur une association parmi d’autres qui ne fait que défendre une vision moderne de la parentalité, dites nous si voir votre fille épisodiquement vous convient, et si votre conception de la vie c’est de faire des enfants pour ensuite quitter votre femme en lui laissant s’en occuper pour que vous ayez du temps à passer sur votre blog ?

Je n’ai pourtant pas l’impression que vous soyez ce genre d’hommes. Je suis d’autant plus étonnée de vous voir combattre le “travail famille patrie” en défendant justement des positions archaiques qui considèrent que la place des femmes c’est juste de s’occuper des enfants…
LILI75 dit :
1 janvier 2008 à 6:02
La lecture de votre billet qui m’a choquée, m’a presque fait oublier:

Bonne année 2008.
Lili75 dit :
1 janvier 2008 à 12:06
Pourquoi ne suis je pas étonnée que mon précédent message, rappelant que le déferlement de propos mensongers sur l’association en question est totalement infondé et en tout cas loin d’être démontré, a été censuré ?

Pourquoi pas de réponse à ma question interrogeant JM sur la place qu’il compte accorder aux femmes en l’an 2008 ?

Manifestement, la réponse est: occupez vous des enfants pendant que je m’occupe de mon blog et censure toute opinion dérangeante.

J’espère que l’année 2008 vous amènera un peu de lucidité sur la place des femmes dans la société, cher JM, et que vous saurez un jour accepter la contradiction sans passer par la censure…
Lili75 dit :
1 janvier 2008 à 12:12
Oups, toutes mes excuses, il n’y a pas eu censure puisque je vois que mon commentaire apparait finalement…

Alors, j’attends votre réponse et espère débattre avec vous. Sans passer par la polémique autour d’une association ou d’une autre.
Etes vous satisfait de ne voir votre fille qu’épisodiquement ?

Suis je à ce point anormale d’avoir accepté, contre l’avis d’associations “bien pensantes” qui me paraissent bien plus dangereuses que celle dont vous parlez, que mes enfants vivent en résidence alternée avec leur père ? Nos enfants sont les premiers à en être heureux et épanouis, malgré notre séparation…

Alors, vous même, n’auriez vous pas préféré garder ainsi le lien avec votre fille ?
jm dit :
1 janvier 2008 à 12:26
Bon, que répondre à ça. C’est dépitant et triste. Soit.
Tout d’abord bonne année, j’espère que celle qui s’annonce vous rendra moins aigrie.

Pour mémoire, Sos papa ne défend pas une vision moderne de la famille, ou alors le patriarcat l’est. Pour moi, que l’homme et la femme se battent avec les ongles pour s’arracher la garde de leurs enfants est faire montre d’une stupidité qui n’a pour conscéquence que de détruire ces enfants.
Si ça vous amuse, continuez à défendre ces hommes et femmes revanchards qui ruinent l’avenir de leurs enfants. Avec la mère de ma fille, nous avons pris le parti de ne pas détruire notre fille dans notre séparation.
Après maintenant plus de deux ans, je peux vous assurer que la situation est à la hauteur de nos espérances: la relation n’est pas conflictuelle, nous continuons de construire à 2 la vie de cette petite fille, sans pour autant partager une vie conjugale.
Vous l’aurez compris, pour moi, l’essentiel est de tenir compte de l’avis des enfants, et non de leur imposer en plus de la douloureuse séparation des parents des déchirements géographiques, d’amitiés, d’école, etc.

Alors oui, pour moi l’esprit étriqué et individualiste que défend SOS Papa, prônant de surcroît un patriarcat noséabond, réduisant la mère au simple rôle de potiche me déplaît.
Mais c’est mon point de vue, et vous avez le droit de passer votre chemin.
une maman2 dit :
1 janvier 2008 à 13:28
quelle lucidité monsieur JM! Elle a de la chance votre fille. Bon on va continuer, en toute sérénité à proner les valeurs que vous défendez : respect, écoute, épanouissement, humilité …tout ça pour nos enfants. Si on y arrive, ça fera pas de mal à la société qu’ils construiront quand ils seront adultes !
Papille dit :
1 janvier 2008 à 17:27
D’abord, bonne année 2008 à toutes et à tous.

Je constate – ce qui n’a rien d’étonnant certes – que certains, ou certaines, continuent à tenir le même discours en prétendant que JM ne démontre rien, alors que c’est ce qu’il a fait soigneusement et longuement au début de ce billet.
Madame Lili, pourquoi vous ridiculiser en demandant à JM : « Alors, vous même, n’auriez vous pas préféré garder ainsi le lien avec votre fille ? » alors qu’il a écrit la voir très souvent ?

Ensuite, vous qui osez accuser JM d’archaïsme en ce qui concerne la place des femmes, dîtes-nous, votre fille porte vos deux noms je suppose ? Quand SOS papa ou autre associations du même style a-t-elle dénoncé le dogme dunom du père, cet archaïsme au doux parfum de patriarcat, fut-il cautionné par une certaine psychanalyse ?

N’est-il pas compréhensible et souvent souhaitable, hors de tout jugement de valeur, qu’une femme qui s’est davantage occupée de son enfant pendant sa vie de couple, le voit davantage en cas de séparation ?
Vous qui affirmez que vous avez « accepté que ex mari puisse continuer à voir sa fille en résidence alternée », qui demande à JM q’il est « satisfait de ne voir fille qu’épisodiquement », oui, vous, Lili, cela vous scandalise-t-il que «la quantification du temps parental montre que les hommes sont beaucoup moins impliqués que les femmes ? (voir mon premier message, où je donne des liens.) Pourquoi serait–il scandaleux qu’un père n’ait pas la garde de ses enfants s’il pas choquant qu’un homme en fasse bien moins à la maison, tout en ayant … davantage de temps de loisir (!) ? On ne voit pourtant pas SOS papa condamner cet avantage masculin !!

Mieux encore, selon Lily, JM « défend justement des positions archaiques qui considèrent que la place des femmes c’est juste de s’occuper des enfants… » . Bref, JM et les autres intervenants sur ce billets dénonçant SOS papa seraient des anti-féministes notoires, et SOS papa des progressistes défenseurs du droit des femmes. Il ne vous viendrait pas à l’idée que de nombreuses femmes divorcées, ou même seules, abandonnées ou veuves - des pères seuls aussi d’ailleurs - ont un emploi, voire font carrière – d’où justement moins de temps libre pour les femmes que pour les hommes. Vous n’en connaissez pas, des femmes divorcées cadres avec enfants à charge ? Moi si.
Dans certains pays musulmans, c’est le père qui a la garde des enfants ; ces pays sont donc a l’avant-garde du féminisme ?

Pour finir, pourquoi des associations féministes comme les Chiennes de Garde ou mix-cité, soutenues par des femmes et des hommes, et elle-même pro-garde alternée et pro-parité, dénoncent-elles SOS papa, les accusant de positions patriarcales ? (Il ne s’agit pas de ma part de défendre le féminisme, mais de souligner l’inanité du raisonnement « pas favorable à la garde alternée imposée = réactionnaire pour femme au foyer » )

P.S. : Pour ceux qui penseraient que la présence de femmes au sein d’une association comme SOS Papa est la preuve que celle-ci ne serait pas misogyne, je tiens à rappeler qu’il n’en est rien. Il y a bien des Noirs et des Arabes au Front National et des femmes parmi les islamistes.
Lili75 dit :
1 janvier 2008 à 18:27
Je reprends vos propos:
JM “…vous avez le droit de passer votre chemin…”
Papille: “…Madame Lili, pourquoi vous ridiculiser en demandant à JM… ”

Par ce genre de réponses, consistant à m’insulter ou me dire de prendre la porte, vous venez de me prouver ce que je craignais: le fond de votre discours c’est la haine de l’autre dès qu’on ne partage pas votre discours de dénigrement et que l’on cherche simplement le dialogue.

Je cherchais des explications à votre billet et en savoir plus sur vous, je n’ai eu aucune réponse sur ces deux points, mais avec votre discours moralisateur qui fait de vous les détenteurs de “LA Vérité”, au moins j’ai compris: je dois vite retourner m’occuper des enfants, ça doit être ma place et celle de toute femme, j’ai bien assimilé la leçon que vous comptez me donner…

Votre billet a éveillé ma curiosité et je suis allée voir le site Sos Papa (quand on cherche à comprendre, on ne s’arrête pas aux préjugés).
Evelyne SULLEROT est la marraine de l’association Sos Papa. La présence de cette femme admirable, fondatrice du Planning familial, montre bien que vos arguments de dénigrement gratuit n’ont aucun fondement. Mais je sais que ça ne vous arrêtera pas dans votre discours de haine.

Vous direz que tout comme moi, elle est ridicule ? Certainement, car votre argumentation n’a aucun contenu, ce qui explique que vous en veniez à l’insulte et la mise à la porte de vos contradictrices.

Continuez donc votre monologue et vos insultes envers ceux qui ne pensent pas comme vous, au moins “entre vous”, vous aurez toujours raison…
jm dit :
1 janvier 2008 à 18:41
C’est entendu, nous continuerons de défendre l’idée que les enfants ne doivent pas subir encore plus la séparation de leurs parents, en choisissant avec eux leur vie, et non en leur imposant une décision qui les relèguent au rôle de bien et non de personne.
Lili75 dit :
1 janvier 2008 à 19:02
JM: “nous continuerons de défendre l’idée que les enfants ne doivent pas subir encore plus la séparation de leurs parents… ”

là dessus, nous sommes en total accord.

Le plus étonnant, c’est que ce que vous venez de dire ressemble étrangement à ce qui est écrit sur le site de Sos Papa:
“pour les intérêts réels de l’enfant et l’égalité des droits de chacun des parents. Des lois qui conduisent à l’apaisement des tensions de la séparation… “.

Finalement JM, connaissez vous réellement l’association dont vous parlez dans votre billet ?
Je viens de passer quelques minutes sur leur site, et si réellement votre pensée est de ne pas impliquer les enfants dans le conflit parental, il parait évident que vous reprenez là un des thèmes de Sos Papa.

La preuve ? ici, dans les idéaux affiché par Sos Papa sur leur site:
“L’amour enfant-parent se révèle plus fort, plus permanent que celui de l’homme et de la femme, ceux-ci divorcent souvent parce que l’amour s’effrite. L’enfant, lui, ne divorce pas de ses parents…”
jm dit :
1 janvier 2008 à 19:12
Oui je la connais, au delà de ce que leur vitrine presque politiquement correct laisse transparaître.
Parcourez son forum, constatez (avant que la censure ne frappe) les conseils d’enlèvement, de faux témoignages, la haine farouche et l’affirmation de vengeance.
Quand on souffre d’une séparation douloureuse, on peut comprendre que certaines personnes se laissent avoir par leurs discours, mais j’imagine que vous avez le recul pour comprendre ce que je veux dire.
Lili75 dit :
1 janvier 2008 à 19:30
Encore une fois je suis bien désolée de la faiblesse de votre réponse.

Je ne me permets pas d’apprécier votre blog ou votre personne au travers des insultes de “Papille”.
Et puisque vous dites vous même que “la censure frappe”, cela veut bien dire qu’ils n’acceptent pas n’importe quoi sur leur forum.

Je suis allée voir leur forum, voici ce que j’ai lu: “…que cette année soit celle du progrès des droits de l’enfants à avoir leur deux parents…”
ou un autre : “…souhaiter à tous les Papa et toutes les Maman de ce forum de commencer l’année dans l’espoir d’une meilleure harmonisation nos relations parentales, d’une meilleure prise en compte de nos souffrances …”

Donc je ne comprends pas ce que vous voulez dire, et encore une fois même si je veux bien croire que des personnes tombent dans l’excès, comme sur votre blog, ce n’est pas un argument pour dénigrer cette association qui est quand même parrainée par Evelyne SULLEROT… Et ce n’est certainement pas par hasard qu’une telle femme leur accorde son crédit.

Mais peut être préférez vous les affirmations péremptoires de Papille, comme celle dans sa réponse ci-dessus:
“…la présence de femmes au sein d’une association comme SOS Papa est la preuve que celle-ci ne serait pas misogyne, je tiens à rappeler qu’il n’en est rien. Il y a bien des Noirs et des Arabes au Front National et des femmes parmi les islamistes…”

Aucune démonstration, mais reprise des thèmes du FN et de l’extrême droite. Car sous couvert de les dénoncer, Papille les reprend quand même…
Sincèrement, vous ne cautionnez quand même pas ce genre de discours ni cette démagogie indigne du café du commerce de la jolie place de Jaude ?
jm dit :
1 janvier 2008 à 19:37
Une association qui prend comme référence Gardner lorsqu’elle prétend défendre les enfants n’aura jamais ma sympathie, fusse-t-elle soutenue par Gandhi.
La formule de Papille était maladroite, mais ça revient à ça.
Papille dit :
1 janvier 2008 à 20:34
Madame Lili (ou monsieur, qui sait) prétend ne pas avoir connu SOS papa avant la lecture de ce billet. La ficelle est grosse car dans les médias, on parle beaucoup beaucoup plus de SOS papa que de jmtrivial.

La ficelle est encore plus grosse quand vous prétendez être insultée alors que je vous signale que vous vous ridiculisez et, par conséquent, que vous ne sauriez être crédible.

La ficelle devient énorme lorsque je contate que vous vous vous gardez bien de répondre aux questions que j’ai posées et quand vous réitérez : “je dois vite retourner m’occuper des enfants, ça doit être ma place et celle de toute femme, j’ai bien assimilé la leçon que vous comptez me donner…”
Cha, ch’est sûr! Les Chiennes de garde militent pour la femme au foyer et Clémentine Autain itou. Lol !!

http://bicause.pelnet.com/html/doc/cr-bicauserie-001211.htm
mix-cité :
« Le féminisme est une lutte plus ou moins arbitraire puisque le féminin est arbitraire, mais c’est une lutte basée sur un constat pratique: les femmes sont lésées. [On dit que dans les divorces, les mères sont privilégiées dans la garde des enfants et que la justice est sexiste au détriment des hommes, mais dans la réalité on voit que la plupart des pères (85%) ne demandent pas la garde.] »
« Les hommes ont augmenté de 10 minutes par jour leur participation aux travaux ménagers… en 30 ans. Et on appelle plutôt ça «aider» aux tâches ménagères… »

http://www.chiennesdegarde.org/article.php3?id_article=280
chiennes de garde :
« On peut lire sur le site de SOS Papa : ” Indice de la parité hommes/Femmes en France : 12,3 % de femmes députées, 8,6 % d’hommes ayant la résidence des enfants : 21 femmes députées en trop ?” (NB : “SOS PAPA a participé à plus de 40 émissions télévisées et obtenu 700 articles de presse ces 5 dernières années.”). Voilà pour les plus violents, les moins fins et les plus revendiqués. »

Je vous repose donc mes questions, (vous n’avez qu’à vous référer à mon message). Je crois que tous les lecteurs de ce billet seraient heureux que vous y répondiez.
Papille dit :
1 janvier 2008 à 20:38
Ah, j’avais oublié : “Aucune démonstration, mais reprise des thèmes du FN et de l’extrême droite. Car sous couvert de les dénoncer, Papille les reprend quand même…”

Vous êtes très maladroite.
Je démontre, donne des liens, des chiffres, fais référence à des études, et je n’ai même pas exprimé d’hostilité au principe de la garde alternée non imposée.
Lili75 dit :
1 janvier 2008 à 21:04
C’est bien ce que j’essayais de comprendre : si derrière l’argumentation ad hominem, et le procès d’intention, il pouvait y avoir un fondement à vos propos.

Je suis maintenant convaincue que vos affirmations péremptoires constituent la seule réponse que vous puissiez apporter à mes interrogations pourtant assez simples sur la réalité de ce que vous avancez.

J’en déduis que l’association Sos Papa mérite amplement les soutiens prestigieux qu’elle a reçu, comme vous méritez amplement des amies aussi ouvertes d’esprit que Papille.
Papille dit :
2 janvier 2008 à 12:22
Quelques compléments pour les lecteurs sérieux de ce forum, ceux qui veulent des informations et souhaitent qu’elles soient corroborées par des liens et des références.

Il est amusant, si l’on peut dire, de voir l’association « LES PAPAS=LES MAMANS » critiquer… SOS PAPA !

http://lplm.asso.fr/spip.php?article750

« L’association LPLM tient à faire savoir qu’elle est consternée par la prise de position officielle de l’association SOS PAPA, adoptée à l’occasion de la journée internationale de lutte contre les violences faites aux femmes, et ce d’autant plus que cette attitude est réitérée :

SOS PAPA a cru bon saisir la H.A.L.D.E. pour prétendu sexisme de campagnes publicitaires de lutte contre la violence conjugale à la période symbolique de la journée internationale de lutte contre les violences faites aux femmes. Le déni implicite ainsi exprimé de l’importance des violences faites aux femmes et celui de la nécessité de lutter contre ce phénomène sont déplorables et contre citoyens.

On voit, par ailleurs, mal en quoi cette véritable « fausse route » pourrait crédibiliser l’association SOS PAPA en sa capacité à solutionner les demandes légitimes des pères séparés, soit pouvoir rester père dans des conditions décentes après séparation. »

Lili ne sait que dénigrer et qu’ignorer superbement les questions et les constats sociologiques, très génantes pour son idéologie certes, faites par moi-même et les autres.
Lili suggère que Evelyne Sullerot, qui serait un « soutient prestigieux » de SOS Papa

Il est étonnant de voir Madame Sullerot se dire « très sceptique ” sur le principe de la garde alternée dans une interview :

http://www.parent-solo.fr/modules/smartsection/item.php?itemid=169
« Personnellement, je reste très sceptique sur la garde alternée à temps strictement égaux. Je pense qu’il est nécessaire que les parents séparés s’entendent, avant tout et s’arrangent au mieux de leurs possibilités respectives, en souplesse. Il y a d’une part, une prescription des tribunaux qui obligent en consignant, et d’autre part, la bonne volonté des gens dans la vie quotidienne : dès lors, ils doivent parvenir à un modus vivendi acceptable par les deux dans l’intérêt de l’enfant et sans se faire la guerre, en tenant compte des éléments qui peuvent changer (déménagement, mutation…). La garde alternée est une notion très rigide demandée par des pères dans un souci de parité et d’égalité de temps. »

Un peu plus sur Evelyne Sullerot. Son évolution ne s’est pas forcément faite dans le bon sens. Voir cette analyse sur « celles et ceux qui ont fini par défendre les idées contraires à celles qu’ils défendaient la veille ».
http://www.prochoix.org/pdf/edito11.pdf

La sociologue Irène Théry est assez critique :
http://www.lexpress.fr/info/societe/dossier/pacs/dossier.asp?ida=407836

Des homosexuels n’apprécient pas sa postion sur l’adoption, l’accusant d’homophobie.
http://liens.tetu.com/rubrique/infos/infos_detail.php?id_news=3519&date_info=2002-01-18
« Il y a des personnes que les années adoucissent et d’autres que l’âge aigrit. Evelyne Sullerot est de celles-là. Femme a priori fréquentable, puisque co-fondatrice du Planning Familial, ce qui lui donne une certaine légitimité aux yeux du monde, cette sociologue, depuis quelques temps, rivalise en homophobie avec les meilleurs. Dernier méfait en date, un entretien qui n’a rien à envier aux discours les plus célèbres de Christine Boutin, accordé à La Manche Libre, hebdomadaire normand quelque peu conservateur, dans son édition du 20 janvier 2002. »
une maman2 dit :
2 janvier 2008 à 19:52
vous vous trompez toujours et encore Lili75…Par exemple, quand vous écrivez “comme vous méritez amplement des -amies- aussi ouvertes d’esprit que Papille”….amies certes mais c’est sans compter les nombreux -amis- qui partagent le même intérêt pour l’équilibre et le bien-être de l’enfant…et le cercle ne cesse de s’agrandir. Certains soutiens “prestigieux” ( ça veut dire quoi au fait cette précision ? ) rejoindraient-ils cette noble cause ? Mon dieu que votre langage ressemble à leur…plumage!!!
Lili75 dit :
2 janvier 2008 à 23:41
Petit florilège des insultes que j’ai du supporter simplement parce que je suis très loin de partager votre opinion, avec mes réponses en dessous, puisque le dialogue sur ce blog, c’est l’insulte:

Papille:

“je vous signale que vous vous ridiculisez et, par conséquent, que vous ne sauriez être crédible.”
–>bien sur, et vous vous êtes crédible et pas ridicule du tout. Votre égo se porte bien en tout cas

“Quelques compléments pour les lecteurs sérieux de ce forum”
–> les sérieux d’un coté, les pas sérieux de l’autre. Belle ouverture d’esprit

“Un peu plus sur Evelyne Sullerot. Son évolution ne s’est pas forcément faite dans le bon sens.”
“Il y a des personnes que les années adoucissent et d’autres que l’âge aigrit. Evelyne Sullerot est de celles-là”
–> Tiens, Mme SULLEROT aussi a dégénéré, comme toutes celles qui ne pensent pas comme vous. Curieux quand même, non ?
En reprenant de tels propos ignobles, vous insultez Mme SULLEROT. Mais c’est votre mode d’expression, votre seule façon de convaincre, par le dénigremement et la haine de tous ceux qui ne partagent pas vos certitudes.

“Vous êtes très maladroite.”
–> je remarque le “très”. Come si maladroite ne suffisait pas pour me dénigrer.

“Madame Lili (ou monsieur, qui sait) ”
–> vous êtes d’une finesse rare Monsieur ou Madame Papille (qui sait)

“Pour ceux qui penseraient que la présence de femmes au sein d’une association comme SOS Papa est la preuve que celle-ci ne serait pas misogyne, je tiens à rappeler qu’il n’en est rien.”
–> toute personne qui ne pense pas comme vous est suspecte, n’est ce pas?

MAMAN2
“vous vous trompez toujours et encore Lili75…”
–> merci de le rappeler, Papille ne l’avait pas assez répété

Papille
“Je vous repose donc mes questions”
–> je ne suis pas là pour répondre à votre interrogatoire.
Les seules questions auxquelles je répondrais seraient celles de JM, puisque je lui en ait posé aussi pour essayer de mieux le comprendre.

L’argumentation ad hominem et le procès d’intention, n’ont jamais rien démontré.
Papille dit :
3 janvier 2008 à 16:12
Comme SOS papa, on a tout à fait le droit de considérer normal de passer sous silence que les pères ont, en moyenne, plus de temps de loisirs que les mères, et :
- que les pères doivent pouvoir imposer leurs noms à leurs enfants,
- qu’il y a sans doute trop de femmes députées en France,
- que lorsqu’un père tue ses enfants, c’est la faute à la justice familiale, incompétente,
- que les campagnes publicitaires de lutte contre la violence conjugale à la période symbolique de la journée internationale de lutte contre les violences faites aux femmes seraient sexistes (assertion dénoncée par LPLM),
- que les réunions de Sos papa sont très bien car « c’est le seul lieu où un père sait, les premières semaines suivant l’accusation, que sa parole ne sera pas remise en cause, même si rien ne garantit qu’il n’y a pas un “coupable” dans l’assemblée », selon B. Fillaire,
- qu’homosexualité et pédophilie sont proches à 20%.
On a aussi le droit de prétendre que les Chiennes de Garde et Mix-Cité ne défendent pas la parité et l’activité féminine.

Mais on peut considérer aussi que tout cela est négatif pour les pères, pour les mères, et pour les enfants.
mamans3 dit :
3 janvier 2008 à 17:43
Qu’elle mauvaise foi que cette femme (enfin prétendu comme t’elle) dans ces posts. Hallucinant. Pour ma part je vais le renommer, pour un peu plus de “transparence” sur son identité. Car quand Lily dit ” continuer à voir SA fille en résidence alternée” il parle visiblement de lui même, et même dans ce cas Monsieur Lily, ou monsieur adhèrent sos papa, ce serait NOTRE fille puisque vous prônez autant la parité.
IL commençe par s’offusquer , s’énervé d’un post non mis en ligne, parlant de suite de censure, dénonçant le complot…” ne suis je pas étonnée que mon précédent message, rappelant que le déferlement de propos mensongers sur l’association en question est totalement infondé et en tout cas loin d’être démontré, a été censuré ? ”

Mais quel dommage, il est très précisément en ligne et ICI pas de censure mais DES FAITS. Ooops la boulette. Trop habitué à la censure sur les forums d’sos papa peut être. Des forum ou l’on peut lire ” Lulu1006 -Posteur d’honneur - Sujet du message: IMPOSTURE, MANIPULATION ET FEMELLERIES” Mais rien de sectaire ni d’extrême dans ces propos, tout le monde en conviendra, mais pas lui.

Pas du tout partisan quand il dit ” que chacun est responsable de ses propos, les blogueurs le savent bien, et que les citations tronquées ou sorties de leur contexte sont parfaitement malhonnêtes.” Ben pour la version pas tronquée allez voir sur le site et balancez nous la version “soft” lilly. Enfin, Il parle d’insulte quand on lui avance une argumentation qui ne conforte pas son opinion… une belle démonstration de sa capacité à débattre, on connaît le mécanisme de défense des SOS papa, c’est L’ATTAQUE. D’ailleurs avec quelle hargne ce lilly a demander à JM de lui répondre, trois posts pour l’acculer . Mais JM en a vu d’autres, les embrigadés de la condition masculine qui se posent en victime alors qu’aujourd’hui encore les femmes et les mères ont se défendre parfois contre des maris violents, mais que 3919 est parasité par des adhérents de SOS papa ” Demain, nous parasiterons le standard du 3919″
CA AUSSI VOUS CAUTIONNEZ.

Pour terminer ne chercher pas à faire passer JM pour un “sous homme” parce qu’il privilégie la fragilité de l’enfance et la protection de la mère qui l’a porté. C’est ça UN HOMME et dans la trinité que représente les parents et l’enfant c’est un très beau rôle. Lisez en début de post ce que sa compagne dit de lui…et vous comprendrez que le respect de chacun est là. Mais du respect pour la guerre des adultes au détriment des enfants on n’en a pas ici. Et pas pour vous non plus.

PS: merci à papille pour ses post, que seul lily a trouvé “insultant” c’est plus simple que de trouver des faits à contester. Et bravo papille pour votre documentation, j’allais mettre en ligne l’ITW de Sullerot mais… vous y avez deja pensé. Bravo et MERCI.
mamans3 dit :
3 janvier 2008 à 17:54
Quant on lis ça: “Petit florilège des insultes que j’ai du supporter simplement parce que je suis très loin de partager votre opinion, avec mes réponses en dessous, puisque le dialogue sur ce blog, c’est l’insulte”

On n’est quand meme MORT DE RIRE. Ouinnnn la grosse victime…ouinnn ouinnn.
Lili75 dit :
4 janvier 2008 à 3:56
Merci, “Messieurs Papille, maman2 et maman3″ (si réelllement vous êtes des personnes différentes et pas un seul et même pseudo), de confirmer par vos propos l’intégralité des quelques réflexions que j’ai pu faire sur ce blog.

Continuez à vous exciter toutes seules sur ce chiffon rouge que représente pour vous une association soutenue et parrainée par… une femme comme Mme SULLEROT. A moins que ce ne soit un homme elle aussi, puisqu’à vous lire, toute femme qui ne partage pas vos modes de pensée d’un autre siècle, est forcément stupide, ridicule, incapable de comprendre: donc un homme.

Alors, je suis très heureuse d’être une femme-homme ! Et surtout très heureuse d’avoir eu la prudence de ne pas croire vos affirmations péremptoires sur Sos Papa. Il suffisait d’ailleurs de regarder leur site, leur adhésion à l’UNAF, le parrainage de Mme SULLEROT, et de le comparer à vos propos si mesurés (!) pour comprendre qui sont les réels extrêmistes à la petite odeur de fascisme…
maman3 dit :
4 janvier 2008 à 12:25
La marraine d’SOS papa Madame Sullerot se dire « très sceptique ” sur le principe de la garde alternée dans une interview :
http://www.parent-solo.fr/modules/smartsection/item.php?itemid=169

« Personnellement, je reste très sceptique sur la garde alternée à temps strictement égaux. Je pense qu’il est nécessaire que les parents séparés s’entendent, avant tout et s’arrangent au mieux de leurs possibilités respectives, en souplesse. Il y a d’une part, une prescription des tribunaux qui obligent en consignant, et d’autre part, la bonne volonté des gens dans la vie quotidienne : dès lors, ils doivent parvenir à un modus vivendi acceptable par les deux dans l’intérêt de l’enfant et sans se faire la guerre, en tenant compte des éléments qui peuvent changer (déménagement, mutation…). La garde alternée est une notion très rigide demandée par des pères dans un souci de parité et d’égalité de temps. »

Ca me semble clair comme position….
Désolée lily, pour la piqure de rappel (arf arf) ; ))))
maman3 dit :
4 janvier 2008 à 12:27
Merci, “Messieurs Papille, maman2 et maman3″ .

Ca c’est drole aussi…les mamans sont des messieurs pour Lily.

é bé ça déphase sos papa.
maman3 dit :
4 janvier 2008 à 12:36
Femellerie et fascisme…on se demande qui fait dans l’extreme.
C’est pas une petite odeur chez Sos papa, ca pue à plein nez meme.
Moa, victime, toi ,mechante mere pondeuse !! Ouinnnnnn….

Allez Monsieur Lily depechez vous de mettre en place des uterus en laboratoire, et puis tant que vous y etes, choisissez sexe, caractere, couleur de peau, et pour les futurs etre vivants , faites comme chez vous, pas de cerveau…donc pas de lavage ; )))
byyyyyyyyyyyye
Papille dit :
4 janvier 2008 à 13:05
maman3, votre dernier message me gène. Cette agressivité ne peut que donner des arguments à ceux que vous voulez dénoncer.

Bon. Il est clair que Lili75 est un « troll » et même un troll particulièrement lourd. (Il l’est même tellement qu’on peut être à peu près sûr qu’il ne s’agit pas d’un(e) adhérent(e), en tout cas pas d’un(e) adhérent(e) important(e), de Sos papa.)

1) Dans sa 1ère intervention, n°229, L. qualifie sos papa d’ « association parmi d’autres qui ne fait que défendre une vision moderne de la parentalité » et dans le n° 231, « le déferlement de propos mensongers sur l’association en question est totalement infondé et en tout cas loin d’être démontré, ».
Ensuite, chose étrange, notre troll prétend n’avoir découvert Sos papa …qu’ici (comment a-t-il/elle fait pour tomber sur ce billet si justement il/elle ne connaissait pas Sos papa ?) ? Mss 236 : « Votre billet a éveillé ma curiosité et je suis allée voir le site Sos Papa »

2) L. écrit : « voir sa fille » (mss 229), puis, « mes enfants » (mss 232). Une fille devient des enfants ? Bizarre.

3) L. manie :
- l’injure dès son arrivée ici :
« dites nous si voir votre fille épisodiquement vous convient, et si votre conception de la vie c’est de faire des enfants pour ensuite quitter votre femme en lui laissant s’en occuper pour que vous ayez du temps à passer sur votre blog ? » mss 229)
« le déferlement de propos mensongers sur l’association en question » (mss 231)

- le mépris et la condescendance :
« Alors, vous même, n’auriez vous pas préféré garder ainsi le lien avec votre fille » ? (mss 232)

- la déformation grossière :
« en défendant justement des positions archaiques qui considèrent que la place des femmes c’est juste de s’occuper des enfants… »(mss 229)

4) Vanter Evelyne Sullerot, marraine de Sos papa est un argument bien faible. J’ai déjà donné des liens qui expriment des réserves à son sujet. Des gens se réclament coûte que coûte du professeur Lejeune, immense généticien mais parrain de sos-futures mères, etc.

5) Et bien sûr, de la part de Lili75 :
- silence absolu sur les critiques contre SOS papa provenant des Chiennes de Garde,
- silence absolu sur les critiques contre SOS papa provenant de « LES PAPAS=LES MAMANS »,
et encore :
- silence absolu au sujet des données sociologiques que j’ai mises en ligne,
- silence absolu sur les options « gênantes » de sos papa énuméré dans le message 248.

Lili75 va sans doute répondre aux messages de maman3, et peut-être à ce message (sans dire un mot du point 5).

Le mieux à faire sera de passer à autre chose, témoignages, référence d’articles ou d’études, affaires dans les médias, etc.
Lili75 dit :
5 janvier 2008 à 0:51
Papille et maman3, je viens de vous relire pour être sure de ne pas me tromper: ce sont toujours les mêmes phrases préconçues qui reviennent, sans parler des attaques et du dénigrement qui continuent d’être votre mode d’expression principal.

Vous vivez dans le passé et le préjugé.

Alors que Sos Papa fait partie de l’UNAF, est parrainé par Mme SULLEROT, et je viens même de voir que le fondateur de Sos Papa, Michel THIZON, a reçu les insignes de chevalier de la légion d’honneur en novembre 2007, afin d’honorer l’association qu’il a fondée…

Mais vous allez dire que la légion d’honneur accordée au fondateur de Sos Papa, c’est parce que personne n’a rien compris, sauf vous bien sur ?
lou dit :
6 janvier 2008 à 23:46
Quand on voit que n’importe qui peut ouvrir une antenne sospapa, on ne s’étonne plus de rien.
Il suffit d’avoir le “bagout”, d’être bon menteur et manipulateur et de médiatiser.
Personne ne va vérifier si ce qu’ils disent est la vérité. Facile quand on a qu’une version des choses de se faire plaindre. Pauvres pères victimes d’une injustice terrible, ne voyant qu’occasionnellement son enfant, faute à madame, qui a toujours tous les torts.
Que ne ferait-il pas par esprit de vengeance ? Tous les coups sont permis.
J’en ai fais la douloureuse expérience.
La solidarité entre membres est trés importante (attestations mensongères, entraides pour préparer des coups fourrés, comme par exemple demander à un autre membre d’aller espionner son ex,…).

Membre de l’UNAF peut-être, mais association sérieuse j’en doute…
maman3 dit :
8 janvier 2008 à 16:08
et ça c’est pas fort de café ?
” et JE VIENS même de voir que le fondateur de Sos Papa, Michel THIZON, a reçu les insignes de chevalier de la légion d’honneur en novembre 2007, afin d’honorer l’association qu’il a fondée…”

Et bien pour une personne pas trés au courant de l’assos, soit elle a fait des recherches approfondies soit c’est du pipo. Je penche grave pour la deuxieme possibilité.

Vous avez raison Papille je m’emporte et je ne devrais pas… mais, dés fois j’en ai marre d’etre clean dans mon propos et que de l’autre côté on te verse un tombereau de mensonge sur la tete. Je ne souhaite pas parler des droits d’adulte mais UNIQUEMENT celui des enfants, qui consiste à voir leurs parents meme separés sans etre pour autant pris en otage, ou transformés en valise sur pattes.Et surtout qu’on leur DEMANDE LEUR AVIS! Grrrrrrrrrr…
Lili75 dit :
9 janvier 2008 à 14:03
Lou: “Membre de l’UNAF peut-être, mais association sérieuse j’en doute…”

–> association bien plus sérieuse que vous qui déblatérez un torrent d’accusations sans le moindre début de preuve. Des mensonges, même répétés 1000 fois, restent des mensonges.

Maman3: je vous confirme que j’ai passé quelques minutes sur le site de Sos Papa, pour voir si vos accusations à leur sujet avaient un début de fondement.
Non seulement j’ai compris que vos propos ne sont qu’une campagne de diffamation, mais en plus la réalité de cette association est qu’elle a reçu des soutiens de valeur, comme en témoignent la présence de Mme SULLEROT et la légion d’honneur remise au Président de cette association.
Encore une information pour votre gouverne: SOS PAPA a été reconnue association de victimes par le gouvernement …

Alors que votre commentaire n’est qu’un procès d’intention, dont le mode d’expression sont des grognements, comme en témoignent vos “Grrrrr…..” .

Et comme je ne tiens pas à être mordue, je vous laisse donc continuer à répandre des ragots et autres inventions sur cette association dont le but affiché est la promotion de la coparentalité et le respect de la place de chaque parent.
Mais je conçois que pour une personne qui s’exprime par grognements, il soit difficile de comprendre ces notions.
lou dit :
9 janvier 2008 à 15:40
Cher Lili75, des preuves j’en ai, mais je ne vais pas convoquer la presse, qui je pense ne m’écouterait pas, ne faisant pas partie d’une association de “renommée”, pour faire paraître un article sur les journaux.

Si cette association à tant de pouvoir, c’est parce qu’elle fait parler d’elle(média, presse, internet,…). Du coup elle se croit au dessus des lois.
Allez donc voir le site, dont voici un extrait : http://www.sospapa.net/pages2/sommaire/sommaire2.html

Encore un campagne de discrimination anti-hommes et anti-pères organisé par … le Gouvernement lui-même. voir sur le site du Gouvernement >>>>

Nous le savons tous, ce type de campagne n’a pas pour but de réduire la violence mais simplement de nous priver de nos enfants.

Nous avions déjà envisagé une procédure lors de la campagne abjecte de lancement du “3919 ( voir >>> ) mais nous n’étions pas allé jusqu’au bout de la procédure de plainte suite à une promesse ( non-tenue ) de Catherine Vautrin de faire cesser ces campagnes stupides.

Aujourd’hui, c’est trop :

SOS PAPA porte plainte auprès de la HALDE pour campagne discriminatoire basée sur le sexe.
maman3 dit :
9 janvier 2008 à 17:31
Lily machin, gardez vos commentaires je parlais à Papille. Votre discours formaté de victime (reconnu par le gouvernement c’est VOUS qui le dites MDR!!!), qui radote : (la Sullerot vous allez nous la servir combien de fois ? c’est bizarre comme vous ne relevez pas son propos pourtant plusieurs fois enoncé ici:” La garde alternée est une notion très rigide demandée par des pères dans un souci de parité et d’égalité de temps. »” )

et qui ment :( Lulu1006 -Posteur d’honneur sur SOS papa - Sujet du message: IMPOSTURE, MANIPULATION ET FEMELLERIES”, mais rien de sectaire ni d’extrême dans ces propos sur votre site, nooooooooooooon)

… vous pouvez vous le mettre ou je pense.
Salut le Troll !

ps: Désolée Papille mais la machine à discours clonée je peux plus… parlez lui “posément” si vous le souhaitez, moi je maintiens qu’il n’a qu’a s’offrir l’utérus en duralex et l’enfant soumis au patriarcat total de ses rêves, puisque la nature maternelle des choses le débecte autant. Ces gens ne méritent pas la première contraction qu’on a eu pour mettre au monde ces enfants qu’ils “possèdent” ensuite comme un bien propre et avec un blanc seing des medias et du politique. Aucun respect pour ces gens GRAVE contre nature.
Lili75 dit :
10 janvier 2008 à 1:00
maman3 “il n’a qu’a s’offrir l’utérus en duralex et l’enfant soumis au patriarcat total de ses rêves”

Quand je vous lis cher Monsieur qui a pris le pseudo maman3 (retour de votre politesse), je n’ai pas l’impression de rêver, mais plutôt de cauchemarder.

Continuez à déblatérer, il est évident que vous avez perdu le contact avec la réalité.
Fleurdelys dit :
10 janvier 2008 à 23:32
Bonsoir à toutes….

Quand je vois le temps que vous perdez et le temps que vous passez à dire du mal des pères d’une façon général, et de l’association SOS Papa en particulier, je me dis que vous êtes ronger par la haine…

Cette haine vous aveugle.

Parce ce qu’un fou (lulu1006 pour ne pas le citer…) laisse des messages extrémistes sur un forum publique, vous faites l’amalgame et vous passez sur plus de 40 000 messages d’amour, de désespoir de pères privés de leur enfants.

Navrant, pathétique…

Pensez à vos enfants, occupez vous d’eux au lieu de vous acharner sur des pères et ainsi prendre une revanche contre vos ex-maris qui vous ont sans doute quitté pour une autre.

Vos discours est l’exemple même de la femme aigrie : je vais me servir de mes enfants pour lui faire payer sa trahison en le privant de ses enfants (bien entendu en disant que c’est pour leur bien car tout le monde sait qu’un enfant n’est pas bien avec son père….Arfffff)

Des femmes comme vous ne méritent pas le nom de “maman”.

Pensez au bien de vos enfants avant votre haine !

Bien à vous
maman3 dit :
14 janvier 2008 à 16:26
Monsieur Fleur de lys, notez qu’il n’y pas de haine ici, sinon citez une intervention qui rejoindrait celle de votre adherent Lulu . Je vous en prie nous sommes tout ouie…
Nous avons le DROIT ne vous en deplaise de ne pas etre d’accord avec votre extremisme qui se cache (mal) sous des allures de victimes perpetuels. Ici nous denonçons la manipulation des chiffres, les citations d’e pédopsychiatre contestable, et le relan de paternalisme malsain. Vous dites “tout le monde sait qu’un enfant n’est pas bien avec son père….Arfffff” …mais PERSONNE N’A JAMAIS DIT CA ICI, citez le post concerné SVP.
Manipulation et rethorique inversée comme d’hab.
Fleurdelys dit :
14 janvier 2008 à 23:50
Chère maman3,

Je ne compte pas perdre mon temps avec vous et ceci sera ainsi mon dernier post. Il faudra trouver quelqu’un d’autre pour jouer.

Vous dites qu’il y a pas de haine ici? pffffffff, il suffit de relire la majorité de vos posts (essentiellement les votres….) pour s’en convaincre…. Arfff, dès votre 1ère phrase, on sait d’avance qu’il n’y a aucune discussion possible avec des gens de mauvaise foi comme vous et qu’il est donc inutile de perdre son temps.

Cependant, je ne vous en tiens pas rigueur.

Vous avez du avoir une expérience personnelle très malheureuse pour avoir autant de haine vis à vis d’une assoc qui ne vous a rien fait et des pères d’une façon générale. Je vous plains sincèrement de n’avoir rien d’autre à faire de déverser ainsi votre haine sur des sujets qui vous dépassent. J’espère que vous retrouverer bonheur et sérénité qui vous éviteront peut-être de continuer à dire n’importe quoi et d’être aveuglé par une vengence.

Et ce n’est pas parce quelqu’un n’est pas d’accord avec vous et qu’il ne partage pas votre haine, que c’est forcément un “Monsieur”…

Mais bon, s’il n’y a que cela pour vous faire plaisir, alors vous pouvez continuer à m’appeller Monsieur.

Cordialement
Papille dit :
15 janvier 2008 à 16:37
… Baillements …

Ce billet, extrêmement intéressant, lucide et courageux au départ, dérive complétement et perd de sa pertinence. Ca sert à quoi de répondre aux provocations de Lili75 et Fleurdelys, surtout de façon ridicule et agressive comme le fait maman3 ?

En anglais, on dit « DON’T FEED THE TROLL ».
En français, on peut dire « n’alimenter pas la diversion », « laisser tomber ».

Commentaire : Le sujet « part en troll » si des participants au débat « tombent dans le piège » tendu par le troll et se lancent dans une discussion stérile loin du sujet initial >. On a tendance à dire que l’unique solution se trouve dans la phrase « Don’t feed the Troll », en français « Ne nourrissez pas le troll », c’est-à-dire, ignorez le troll ou ne pas lui donner matière à polémiquer.

Je remarque que Lili75 et Fleurdelys ne fournissent pas la moindre critique constructive contre ce billet et ses prises de positions, ne démontent aucune de ses dénonciations, ne répondent à aucune des critiques que j’ai moi-même formulées dans les messages n°248 et 255. Peut-être le but de ces trolls étaient-ils en fait de ridiculiser Sos papa … Ils sont tellement gros que celà me semble fort possible.

Il fut cesser de leur répondre.
Le mieux à faire est de passer désormais à autre chose, témoignages, référence d’articles ou d’études, affaires dans les médias, etc.
Fleurdelys dit :
15 janvier 2008 à 19:18
Papille,

Merci pour ta leçon sur les trolls….(baillements également).
Je ne vois pas en quoi je suis concerné par tes critiques et pkoi je devrais répondre. Je ne défend pas une quelconque association ni ne milite pour quoi ce soit. Donc….

Je suis la femme d’un papa de très bien meurtri par sa situation puisque son ex l’empeche de voir ses enfants aveuglée par sa haine (ex qui pourrait très bien être maman3 vu les propos qu’elle tient….)

Pour tes messages 248 et 255, je vois pas en quoi ils sont interressants :
le message 255 ne concerne que L. et le message 248 un message sexiste donnant une opinion sur l’assoc SOS Papa.
Si tu n’as que cela à me montrer, ben dis donc….
Bref tes critiques sur l’assoc je m’en moque…

Et ta fameuse phrase (attention ton disque est raillée) “Le mieux à faire est de passer désormais à autre chose, témoignages, référence d’articles ou d’études, affaires dans les médias, etc.” MDRRRRR

Tu es le genre de personne à prendre un témoignage sur un forum publique au hasard est le faire passer pour une étude scientifique…..

Bref, no comment
mamans3 dit :
17 janvier 2008 à 9:54
Ok Papille. C’est fini pour moi, la mangeoire à troll ne sera pas recharger.

Fleur de lys
“Je suis la femme d’un papa de très bien meurtri par sa situation puisque son ex l’empeche de voir ses enfants aveuglée par sa haine”

Ca ne m’etonne pas!
La haine vient toujours de l’autre n’est ce pas ; ))
Allez vite conspuer cette méchante maman…vous perdez du temps ici alors qu’elle merite toute l’attention de votre courroux.

Mechante maman, gentil papa, le postulat de base est clairement posé.
Fleurdelys dit :
18 janvier 2008 à 1:39
alors je suis comme toi, une méchante maman !!!

ta façon de prendre un cas est d’en faire une généralité ….pff

tu le faisais déjà avec lulu1006 pour l’assoc SOS PAPA et maintenant tu le fais avec l’ex de mon mari.

J’ai dit que l’ex de mon mari était aveuglé par sa haine et toi la seule chose que tu as à dire, c’est de nouveau d’en faire une généralité : les mamans sont des méchantes, les papas sont des gentils. Areu areu areu.

Et bien non, désolé, je vois un peu plus loin que le boût de mon nez. Désolé…..

Des papa bien, ça existe, si je t’assure, j’en ai rencontré un (et je te parle pas de mon ex qui est un sale c…)

Et j’espère franchement que tu arriveras à en rencontrer un ce qui t’évitera de dire n’importe quoi.

Laisse moi croire que tout ce que tu racontes n’est du qu’au fait que tu es eu une mauvaise expérience avec ton ex et que tu ne sois pas aussi sote.

C’est tout ce que te souhaite maman3.

Cordialement
Lulu1006 dit :
20 janvier 2008 à 21:04
Bonsoir à toutes et à tous,

Puisque l’on “parle” de mon humble personne sur ce blog, je me permets, afin d’évietr tout amalgame de mauvais aloi, de préciser certains points :

- Sortir un message d’un forum - en l’occurence “SOS Papa”, et le déformer outrageusement n’a jamais servi à quoi que ce soit ;

- Je n’ai JAMAIS proféré le moindre propos sexiste, estimant au contraire que la prétendue “justice” prétendue “familiale” l’est outrageusement, mais sur les deux plans : misandre en ce sens où le “géniteur” est d’emblée considéré comme “suspect”, et mysogine en ce sens où la “génitrice” est considérée, non comme une mère, encore moins comme une femme, mais purement et simplement comme une “femelle”, terme que j’utilise rarement, mais toujours à bon escient (la plupart du temps, afin d’évietr toute réaction abusive, je précise que je fais la distinction entre une “femelle” et une femme ;

- Dès lors qu’un père saute de joie en estimant avoir “gagné” une résidence principale, je suis généralement le premier à l’allumer, et l’inviter à tendre la main vers la mère des enfants. Si je ne fais pas de cadeau aux “preneuses d’otages”, je n’en fais pas davantage aux supposés pères agissant de même ;

- Je suis ouvertement anti-avocats, que je considère comme des charognards professionnels de l’imposture, comme l’est d’ailleurs la vermine des “enquêteurs sociaux” et des “experts” ;

- Pour le cas où vous auriez des doutes sur les dérives perdurant en Bretagne -à Rennes, notamment, et plus précisément près de la Cour d’appel, je vous invite à “délocaliser” vos dossiers vers la ville de Rennes ;

Je terminerai tout simplement en disant que quand on ne sait pas, on ne dit pas, et que, ayant la manipulation en horreur (c’est le cas de certains propos que je tiens, et qui finissent par être inventés tant ils sont déformés, le plus souvent délibérément), je propose toujours le dialogue franc et direct plutôt que la “discussion” sans contenu.

A bonne entendeuse, et bon entendeur.
maman3 dit :
21 janvier 2008 à 11:41
1er chapitre: Lulu militant SOS Papa. Contre les “imposteuses” et les “femelleries” (copier coller du forum de l’association)
—————————————

“Auteur Message
Lulu1006
Posteur d’honneur
Sujet du message: IMPOSTURE, MANIPULATION ET FEMELLERIES

(…) Il est clair que si une telle loi était votée, en violation complète des règles les plus élémentaires et des conventions ratifiées, je quitterai encore plus rapidement ce pays de con

C’est triste à dire, mais dès que j’entends parler de “femmes battues”, je pense d’abord à rire avant d’envisager de prendre la chose au sérieux.

Demain, nous parasiterons le standard du 3919.
Ici, de quoi réfléchir sur ce dont sont capables d’obtenir une poignée
d’imposteuses”

——————————————–

2 eme chapitre: Toujours Lulu, aprés avoir perturbé volontairement le numéro d’urgence (le 3919) consacré aux “imposteuses” battues, et petit rappel des chiffres de la violence.

Source:http://www.femmes-egalite.gouv.fr/grands_dossiers/dossiers/violences/rapports.htm

En novembre 2005, une première estimation nationale des morts
violentes survenues au sein du couple en 2003 et 2004 a été réalisée par
l’ENSAE Junior Etudes à la suite d’une enquête commandée par le
ministère délégué à la Cohésion sociale et à la Parité. Tous les décès des
suites de violences au sein du couple (que l’auteur des faits soit un homme
ou une femme) recensés par les services de police et de gendarmerie sur la
France métropolitaine pendant la période 2003-2004 ont été pris en compte
dans cette étude statistique. Il en ressort que :
- en moyenne, une femme meurt tous les quatre jours des suites de
violences au sein du couple ; la moitié d’entre elles subissait déjà des
violences ;
- un homme meurt tous les seize jours ; dans la moitié des cas, la femme
auteur de l’acte subissait des violences de sa part ;
- 13% de toutes les morts violentes recensées et dans lesquelles l’auteur a
été identifié ont eu lieu dans le cadre du couple, dont 1 % de cas
d’euthanasie ;
- un décès sur dix résulte de coups portés sans intention de donner la
mort ; la violence au sein du couple préexistait dans deux cas sur trois ;
- 31% des crimes conjugaux sont liés à la séparation (commission par des
anciens conjoints, partenaires ou concubins ou séparation en cours).
razmo dit :
21 janvier 2008 à 13:36
Maman, poste 251 (copier-coller) :”(…) ne méritent pas la première contraction qu’on a eu pour mettre au monde ces enfants qu’ils “possèdent” ensuite comme un bien propre et avec un blanc seing des medias et du politique.”

Belle définition d’un père….On voit toute l’importance que les mères accordent aux pères…

Tout ça pour te dire, qu’il est si facile et si stupide de sortir quelque chose de son contexte pour en donner un autre contenu…

Et il est encore plus stupide après d’en faire une généralité comme tu fais avec l’assoc SOS PAPA. C’est comme moi, si maintenant je me servais de tes propos pour dire que toutes les femmes, au moins ce qui vont sur ce forum, pensent comme toi…

Je suis contre toutes sortes de violence et peu importe la nature du sexe.

Je condamne et réprouve toute forme de violence qui peuvent être faites au femme, tout comme je condamne toute sorte de violence qui puisse être faite aux hommes.

Je pense que quand une mère prive le père d’éduquer son enfant (ce qui est le cas qd il est “condamné” à ne voir son enfant que 1 week sur 2 car dans ce cas, là, excuser moi, mais on peut pas dire qu’il éduque son enfant), et bien je pense que la mère fait preuve quelque part d’une violence (psychologique) à l’égard du père.

Qui peut être tout aussi violent, néfaste, traumatisant qu’une violence physique faite au femme.

Mais ce n’est que mon avis (un avis de père).

Quoi qu’il en soit, je condamne toute forme de violence, je condamne les procédès simplistes de sortir une phrase de son contexte pour faire passer des messages et je condamne l’amalgame et les généralités qui sont faits.
Papille dit :
21 janvier 2008 à 15:11
« Encore un campagne de discrimination anti-hommes et anti-pères organisé par … le Gouvernement lui-même.
Nous le savons tous, ce type de campagne n’a pas pour but de réduire la violence mais simplement de nous priver de nos enfants.
Nous avions déjà envisagé une procédure lors de la campagne abjecte de lancement du “3919 mais nous n’étions pas allé jusqu’au bout de la procédure de plainte suite à une promesse ( non-tenue ) de Catherine Vautrin de faire cesser ces campagnes stupides.
Aujourd’hui, c’est trop :
SOS PAPA porte plainte auprès de la HALDE pour campagne discriminatoire basée sur le sexe. »

Voici ce qu’on peut lire sur le site de Sos papa en … page d’accueil !

On peut relever que l’’association LES PAPAS=LES MAMANS » tient à faire savoir qu’elle est consternée par cette prise de position officielle …
http://lplm.asso.fr/spip.php?article750
razmo dit :
22 janvier 2008 à 9:02
Je suis simple adhérent de cette assoc. Et c’est pr cela que je ne vais pas répondre à leur place ou justifier leur démarche.

Moi-même je n’aurais pas fait ce qu’ils ont fait mais c’est juste un avis personnel.

Cependant, je tiens à redire, car on en parle moins, que priver un père de voir ses enfants par tous les moyens, avec une justice complaisante, est pour moi également une forme de violence, également terriblement destructrice.

Et, vous pouvez pas le nier, la discrimination sexiste (contre les pères) existe en justice comme d’ailleurs la discrimination sexiste (contres les femmes) existe au travail (comme par ex pour l’égalité des salaires)
Papille dit :
22 janvier 2008 à 10:03
y-a-til des statistiques sérieuses sur ces pères qu’on priverait par tous les moyens de voir leurs enfants??

“On sait que le partage des tâches domestique est loin d’être égalitaire :
La quantification du « temps parental » montre que les hommes sont beaucoup moins impliqués que les femmes et
http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle_fiche.asp?ref_id=NATCCF05519&tab_id=459&souspop=2
Autre étude mettant en valeur l’implication supérieure des femmes :
http://www.ined.fr/fichier/t_publication/1207/publi_pdf1_pop_et_soc_francais_426.pdf
Que cela plaise, il se trouve que les pères travaillent plus à l’extérieur que les mères, … tout en ayant davantage de temps de loisir :
http://www.educnet.education.fr/insee/par/loisir/tempsfamille.htm”

Voici aussi ce qu’écrit mix-cité, qui s’appuie aussi sur des études :
http://bicause.pelnet.com/html/doc/cr-bicauserie-001211.htm
mix-cité :
« Le féminisme est une lutte plus ou moins arbitraire puisque le féminin est arbitraire, mais c’est une lutte basée sur un constat pratique: les femmes sont lésées. [On dit que dans les divorces, les mères sont privilégiées dans la garde des enfants et que la justice est sexiste au détriment des hommes, mais dans la réalité on voit que la plupart des pères (85%) ne demandent pas la garde.] »
« Les hommes ont augmenté de 10 minutes par jour leur participation aux travaux ménagers… en 30 ans. Et on appelle plutôt ça «aider» aux tâches ménagères… »

Alors, plutôt que de parler de sexisme, d’injustice, pourquoi ne pas souligner que les mères s’occupent généralement plus des enfants que les hommes et que cette inégalité se reflète dans la garde après un divorce ?

Et ne parlons pas du sexisme en matière de transmission du nom, dont on parle peu !
razmo dit :
22 janvier 2008 à 13:45
Chère papille,

J’espère que votre dernier post est basé sur l’humour….

Je parle de garde d’enfant, de justice familiale et vous me parlez de taches ménagères….

Doit on accorder la garde de l’enfant à celui qui passe le plus l’aspirateur ??!!

Pour “prouver” que :, vous sortez une étude entre 1986 et 1999…
D’ailleurs ce tableau montre quoi ? Que les hommes travaillent plus que les femmes et que la différence du temps de travail, les femmes les mettent notamment en taches ménagères. Et alors, pour que vous soyez totalement satisfaite, il aurait fallu quoi? Que l’homme en plus de travailler 2 fois plus, il fasse également plus de taches ménagères que la femme.

Après je peux moi aussi faire des interprétations comme bon me semble.

Exemple : les hommes travaillent plus que les femmes? Et bien c’est parce que les femmes sont fainéantes.

Les femmes demandent plus la garde des enfants que les hommes ? Et bien parce que les hommes ne considèrent pas leur enfant comme un objet dont on peut s’accorder la proriété.

Allez, j’arrête là, j’ai l’impression de retourner à la préhistoire.

Bref, ça vole haut….

Pour ce qui est du sexisme pour la transmission du nom, je peux faire comme toi (avec la garde des enfants) : il n’y a pas de sexisme puisque plus de 85% de mère demande à ce que l’enfant porte le nom du père. Alors, il est où le sexisme?
maman3 dit :
22 janvier 2008 à 16:11
A Papille
“Y-a-til des statistiques sérieuses sur ces pères qu’on priverait par tous les moyens de voir leurs enfants??

OUI il y en a, mais….elles démontrent le contraire. A savoir :

>>> Selon l’étude du ministère de la Justice du Canada , on constate que la plupart des parents gardiens sont favorables au maintien de liens entre les enfants et le parent non gardien, que la plupart des femmes n’ont pas cherché à empêcher leur ancien partenaire de voir les enfants même lorsqu’il y avait des antécédents de violence familiale, et que les femmes qui craignaient que soient commis des actes de violence voulaient qu’on leur offre des mesures de sécurité, comme la surveillance des visites, plutôt que d’interdire les visites.
Ainsi davantage de parents gardiens (45 p. 100) que de parents non gardiens (36,8 p. 100) souhaitent que les visites soient plus fréquentes, et que presque tous les parents gardiens (92 p. 100) déclarent vouloir que l’autre parent préserve des liens avec les enfants (Perry, 1992).
En Australie, les chercheurs ont également constaté que la plupart des parents gardiens voulaient que le parent non gardien préserve des liens avec les enfants. Au Danemark et en Angleterre, les chercheurs ont également constaté que la grande majorité des mères gardiennes voulaient que les enfants voient leur père, même lorsqu’il y avait eu de la violence dans la famille (Hester et Radford, 1996). >>>
Souyrce: Document émis par Le ministère de la Justice du Canada qui a mis en œuvre un programme intensif de recherche sur les questions entourant le rôle parental à la suite d´un divorce au Canada.

A Ramzo

“Je parle de garde d’enfant, de justice familiale et vous me parlez de taches ménagères….Doit on accorder la garde de l’enfant à celui qui passe le plus l’aspirateur” ??!!

Ah on retrouve bien là le détournement d’objet cher à Sos papa. Cher Ramzo, puisqu’il faut vous mettre les point sur les Y, voici donc l’implication des pères EN COUPLE, donc dans cette configuration vous en conviendrez PERSONNE ne les empêche de s’occuper de leurs enfants, et bien…ils ne le font pas, ou peu pour ne pas faire dans les extrêmes comme certains :

” Quand il s’agit de concilier vie professionnelle et familiale, les deux sexes sont encore loin d’être égaux. Telle est la principale conclusion de l’enquête « Génération 98 » menée par le Centre d’études et de recherches sur les qualifications.(…) Les jeunes femmes sont ainsi 32 % à reconnaître que la naissance d’un premier enfant a des conséquences sur leur emploi, et ce, à tous les niveaux de formation. Cette part s’élève à 49 % après une deuxième maternité. A l’inverse, 91 % des hommes déclarent que la naissance d’un enfant ne change rien à leur situation professionnelle et 96 % conservent le même discours après une deuxième naissance. Au terme de leur septième année de vie active, les mères travaillent pour la plupart à temps plein dans des conditions proches des femmes sans enfant.”
Source: CEREQ Bref, n° 241

Vous voyez elle travaillent aussi les mamans.
Vous dites encore…

“Que l’homme en plus de travailler 2 fois plus, il fasse également plus de taches ménagères que la femme. ”

Vous avez RAISON, Ramzo, la double journée c’est bon que pour les femmes !!

vous dites ensuite “Les femmes demandent plus la garde des enfants que les hommes ? Et bien parce que les hommes ne considèrent pas leur enfant comme un objet dont on peut s’accorder la propriété.”

Là je ne commente pas, je rigole juste. : )))))))))

enfin : “Il n’y a pas de sexisme puisque plus de 85% de mère demande à ce que l’enfant porte le nom du père.”

Vous avez entièrement raison, les femmes sont de la graine de masochistes, elles portent les enfants, les accouchent, les allaitent, les couvent… et ne revendique même pas que leur progéniture porte leur nom. Suis d’accord avec vous trop co…….e ces meufs!
razmo dit :
22 janvier 2008 à 17:13
Maman3,

Je rappelle que j’ai fais des interprétations pour montrer qu’à partir “d’une étude”, on peut interpréter ce que l’on veut et arriver à la conclusion que l’on souhaite (et cela n’avait pas pour but de montrer une quelconque pensée de ma part, bien au contraire).

Arriver à la conclusion que les femmes sont fainéantes car elles travaillent moins que les hommes (d’après l’étude sortie de Papille) est tout aussi débile que d’arriver à la conclusion que les hommes ne peuvent pas s’occuper de leur enfant car ils participent moins à la vie familiale.

Après les “études” des années 80 sorties par Papille, voilà qu’on passe aux années 90 avec Maman 3 mais elle se sert des études faites au Canada ou en Australie….

Prochaine étape ? une étude d’un cancérologue hongrois à la nationalité cambodgienne faite au soudan sur la reproduction des baleines femelles turques destinées à montrer que les lapins de malaisie sont incapables de s’occuper de leur petit.

Vous croyez qu’un enfant en a quelque chose à faire de savoir qui range la vaisselle ? De savoir qui sort les poubelles? Un enfant a besoin de son père et de sa mère. C’est tout simple. Il est là l’intérêt de l’enfant !

Ce que vous dites, me laisse à penser que vous êtes encore dans vos conflits homme / femme et ne pensait pas aux intérêts de l’enfant mais qu’à votre haine destructrice.

En gros, il ne m’a pas assez aidé à ranger les courses, il faut qu’il paye !!!
maman3 dit :
22 janvier 2008 à 17:38
“En gros, il ne m’a pas assez aidé à ranger les courses, il faut qu’il paye !!!”

Super argumentation, merci Ramzo .Euh…pensez à indiquer vos sources.

Désolée que les études longitudinales sur les séparations dérangent vos conclusions de peres “victimes” mais…c’est comme ça. Nul doute qu’elle ferait la une de votre site si elle revelait que les meres s’opposaient à la relation pere/ enfant. Mais…dommaaaaaaaaaage, c’est pas le cas.
Quant à l’etude du CEREQ , qui montre des peres TRES INVESTI, pas dans le menage mais bien dans l’arrivée des enfants dans le foyer, elle date du mois de…. mai 2007. Est ce suffisament proche de vous ?

Enfin concernat cette ma-gni-fique assos, on nous a dit ici:
“Encore une information pour votre gouverne: SOS PAPA a été reconnue association de victimes par le gouvernement …”

Des “victimes” fort bien organisés dans leur défense, voir la page d’acceuil de l’assos

“SOS PAPA 78 - Au Pecq, Yvelynes :
Locaux magnifiquement équipés, 3 permanences par semaines, 5 avocats”

Enfin vous dites (comme messieurs Lily, Fleur de Lys et compagnie)
“ne pensait pas aux intérêts de l’enfant mais qu’à votre haine destructrice.”

Mais c’est bien pour eux que ce post existe. OUI c’est possible d’etre un pere non intégriste de la condition paternelle. Prenez exemple, et relisez le post de la mere de la fille du créateur du post. Ca dit:

“7 avril 2006 à 22:17 Merci de nous avoir fait confiance à tous les trois plutôt qu’à eux, merci de ne pas être des leurs.
Je souhaite à tous les enfants de parents séparés d’avoir un papa comme toi, qui ne laisse pas sa rancoeur prendre le dessus.
Et ça, je le vois à chaque fois dans les yeux de notre fille quand elle se jette dans tes bras quand on arrive, et qui te fais coucou de la main avec un grand sourire au moment du départ…”

Vous la voyez ou la haine ?

Prenez exemple les SOS
fleurdelys dit :
22 janvier 2008 à 18:44
Qu’est ce que vous perdez votre temps avec une greluche comme maman3?

Rien qu’avec mon 1er post, parce que je n’étais pas d’accord avec sa haine, elle n’avait d’autre argument que de me “traiter” de …Monsieur (!!??)

tout est dit……

Pas besoin d’aller plus loin….

Je maintiens ce que j’ai dit dans mon post 269 : areu areu areu areu !!!
razmo dit :
22 janvier 2008 à 19:04
“Super argumentation, merci Ramzo .Euh…pensez à indiquer vos sources”

Mes sources ? et bien vos posts….. C’est vrai cela vaut peut-être pas grand chose.

Dois je trouver des témoignages d’enfants “élevés” par leur mère et désirant aller chez leur père dès qu’on leur donne le choix pour conclure ainsi qu’un enfant est mieux chez leur père?

Dois-je trouver des témoignages de jeunes délinquants qui pour expliquer leur violence mette cel sur l’absence d’un père pour conclure ainsi qu’une mère est incapable d’élèver un enfant?

Je sais maman3, les raccourcis des autres, cela te choque mais pas les tiens.

C’est quoi la phrase, à oui, il faut savoir balayer devant sa porte…(ça tombe bien pour qq’n qui se consacre qu’aux taches ménagères…)
maman3 dit :
23 janvier 2008 à 13:00
Merci Ramzo et Fleur de Lys de démontrer ici que vous n’avez rien de tangible à opposer à des études sérieuses qui démontrent bel et bien que la MAJORITE des mères séparées souhaitent que les pères s’occupent de leurs enfants.

Et oui, on comprend que la réalité vous gêne quant elle se place en opposition avec votre positionnement extrémiste voulant faire passer les mères pour des opposantes par défaut, des mères dévorantes, des ogresses qui veulent l’enfant que pour elle, dans une sorte de parthénogénèse.
La grande majorité des mères ne se positionnent pas ainsi, et vos cas particuliers, qui existent évidemment, ne font pas basculer cette donnée. Désolée mais c’est comme ça.

Je relève aussi que le témoignage de cette maman qui remercie de la non guerre, instruite par un père séparé (l’auteur de ce blog) pour revendiquer des droits à l’enfant (voir à la délocalisation d’enfant continuelle), n’est pas non plus relevé comme étant la résultante d’une intelligence parentale mise au service DE L’ENFANT et non des droits d’adultes.
Le conflit est pour vous préférable, j’entends bien, et la prise en otage des enfants légitime, car elle fait partie des droit à…?

Votre assos joue sur la victimisation des pères,aupres des medias et des pouvoirs politique. Mais l’argumentation ne tient pas le choc face à la réalité dûment confortée par des chiffres. Elle revendique que des vies d’enfant soient morcelées, avec par exemple cinq changements de lieux en sept jours, ou sept en dix jours, au nom des droits du père…

Et bien AVANT les droits il y a des DEVOIRS et certains passent par l’altruisme POUR les enfants (on le voit dans l’étude du CEREQ, qui démontre que les mères mettent de coté leurs ambitions professionnelles pour s’occuper des enfants, et que ce n’est pas le cas des pères mais c’est probablement que cela sert leur fainéantise naturelle).
Et les devoirs des parents C’EST DE TENIR COMPTE DES BESOINS DES ENFANTS.

Je vous invite à méditer le propos d’un HOMME, père de famille et de surcroît chef de service en psychiatrie de l’enfant CHRU de St Etienne, et professeur associé de psychopathologie de l’enfant ,Maurice BERGER, pour ne pas le nommer, qui dit :

>>”(…) qu’en voulant gagner quelques mois de présence paternelle plus intensive, on perd des années de sécurité interne pour l’enfant et on augmente sa dépendance à l’égard de sa mère.”

C’est ça que vous voulez pour vos enfants ?

Enfin vous dites:
” Dois-je trouver des témoignages de jeunes délinquants qui pour expliquer leur violence mette cela sur l’absence d’un père pour conclure ainsi qu’une mère est incapable d’élever un enfant?”

Oui des mères élèvent complètement seules leurs enfants, et c’est bien triste de voir la désaffection de certains pères, et l’obligation faites à celles-ci d’assurer coûte que coûte dans ce cas, avec une précarité de plus en plus grande.

>>>” Une enquête IPSOS-GE Money Bank de fin 2005, sur les rapports qu’entretiennent aujourd’hui les femmes vivant seules avec l’argent. Il en ressort que 67% des femmes seules élevant un ou plusieurs enfants disent craindre fréquemment ou parfois le fait d’avoir du mal à finir le mois

Mais elles s’en sortent plutôt pas mal, si j’en crois cet extrait de l’étude citée plus haut :

>>>” La grande étude de Furstenberg et al. citée ci-dessus a constaté que les pères ont tendance à s’éloigner de leurs enfants. Cependant, les auteurs n’en ont pas conclu que les contacts avec le père étaient bénéfiques pour les enfants. Les enfants qui n’avaient pas vu leur père depuis cinq ans semblaient souvent obtenir de meilleurs résultats en fonction de l’indicateur de comportement et de résultats scolaires que les enfants qui voyaient leur père régulièrement ou l’avaient vu plus récemment.”

Mais je vous vois venir, et reprendre le bo discours d’SoS papa ” la violence dans les cités c’est la faute aux monoparentales”.. La aussi DESOLEE mais ce n’est pas la réalité. Dans la vraie vie le rapport du Sénat le confirme

>>> “Certes, les mutations structurelles de la famille et les discordes parentales expliquent potentiellement ces troubles. Le nombre de familles « monoparentales » augmente régulièrement depuis une vingtaine d’années. Les familles « recomposées », issues de remariage, sont aujourd’hui banalisées. Mais, contrairement à une intuition répandue, les études les plus fouillées concluent que les troubles du comportement juvénile risquent moins d’apparaître dans une famille monoparentale « équilibrée » qu’au sein d’une famille devenue un lieu de conflit. Lorsqu’elle est violente, la période du divorce favorise l’apparition de dépression chez l’enfant qui se traduit par des comportements déviants : des fugues, l’inattention ou l’absentéisme scolaire, la violence, la toxicomanie. A elle seule, la structure de la famille explique assez peu la délinquance infantile ou juvénile. Mais, conjuguée à d’autres difficultés, elle devient potentiellement porteuse de risques.
En bonne place des obstacles à l’épanouissement des familles figure la précarité économique et sociale. L’influence de ce facteur dans un contexte d’accroissement de la pauvreté et des inégalités mérite d’être soulignée ”

http://www.senat.fr/rap/r01-340-1/r01-340-119.html

En espérant vous avoir bien renseigné.
razmo dit :
23 janvier 2008 à 17:39
Franchement, Maman3, tes études sérieuses comme tu dis (du grand Furstenberg) qui montrent que plus un enfant ne voit pas son père, plus il a de meilleurs résultats scolaires…. pff

Je n’ai pas à répondre, plus tu sors tes pseudo études, plus tu te ridiculises

Quand un enfant est chez son père, tu parles « de prise d’otage de l’enfant »…Ridicule.

Et après tu oses parler des intérêts d’enfants ? Tu parles tjs à leur place, d’ailleurs !!

Désolé pour toi, mais la plupart des enfants aiment leur père. Je sais, c’est triste, c’est malhreureux mais c’est comme ça..

Ce n’est pas étonnant que des pères laissent leur paternité à cause de femmes comme toi….
Lulu1006 dit :
27 janvier 2008 à 3:20
Bonsoir à toutes et à tous,

En fait, le sexoégalitiste que je suis (je n’use plus du terme “féministe”, quand on constate les dérives d’une poignée ayant encore l’indécence de se prévaloir d’une si noble cause) trouve que Maman3, qui s’exprime ici, correspond tout à fait à la définition que je fais de la “femelle”, que je distingue, dois-je le rappeler, de la femme et / ou de la mère.

J’ai toujours estimé que le combat des années 60/70 - fort légitime, au demeurant - était complètement à refaire, parce que l’on avait complètement reculé sur bien des points. L’exemple de la “garde” des enfants après séparation en est d’ailleurs l’illustration la plus complète.

Je maintiens, par ailleurs, que la prétendue “justice” prétendue “familiale” favorise cet état de fait en créant de toutes pièces une autoparentalité judiciairement assistée, laissant ainsi nombre de prétendues mères, mais en fait incontestablement fillettes, jouer à la poupée avec leur “petit”, généralement unique.

Facile, par la suite, de “jouer” les pôôôôôôvres petites victimes (supputées) assumant seules les tâches, mais ne souhaitant pour rien au monde que soient respectés les droits de leur jouet à être éduqué par l’autre parent.

Le pire est que certaines de ces personnes se prétendent “féministes”, quand elles n’en sont que la négation même, alénées, non par une maternité, mais par un femellisme judiciarement exacerbé.

Je laisse évidemment plus d’une et plus d’un prendre soin d’inventer une nouvelle fois mes propos en les déformant : c’est l’habitude des imposteurs (et imposteuses) érigeant le mensonge, la mauvaise foi et la manipulation en principe dialectique, voire éthique.

Bien à vous.
Papille dit :
28 janvier 2008 à 16:24
Il y a quelques jours que je n’avais pas fait un tour par ici.
Après un moment de franche rigolade, je constate que les militants de sos papa n’ont pas peur de perdre toute crédibilité.

Un échantillon :
« Je parle de garde d’enfant, de justice familiale et vous me parlez de taches ménagères….
Doit on accorder la garde de l’enfant à celui qui passe le plus l’aspirateur ??!! Pour “prouver” que :, vous sortez une étude entre 1986 et 1999…>>
D’ailleurs ce tableau montre quoi ? Que les hommes travaillent plus que les femmes et que la différence du temps de travail, les femmes les mettent notamment en taches ménagères. Et alors, pour que vous soyez totalement satisfaite, il aurait fallu quoi? Que l’homme en plus de travailler 2 fois plus, il fasse également plus de taches ménagères que la femme.»

Comparer un enfant à un aspirateur est tout à fait révélateur …d’autant plus que le tableau que j’ai recopié :
http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle_fiche.asp?ref_id=NATCCF05519&tab_id=459&souspop=2
contient une ligne portant sur « les SOINS AUX ENFANTS » et une autre sur le « TEMPS LIBRE »,
et montre que, malgré leur investissement professionnel supérieur, les hommes ont… davantage de temps libre !!

Une page qui synthétise encore plus clairement le « temps libre » selon le sexe :
http://www.educnet.education.fr/insee/par/loisir/tempsfamille.htm

Quant à imaginer que la révolution a eu lieu depuis 1999, le document suivant, que j’ai aussi donné, ne va pas dans ce sens :
http://www.ined.fr/fichier/t_publication/1207/publi_pdf1_pop_et_soc_francais_426.pdf
il n’y a que quelques activistes pour en conclure que les femmes ne sont pas beaucoup plus investies dans la parentalité !.

Alors, c’est vraiment étonnant que les mères aient moins la garde des enfants en cas de séparation ?

Et ce document, encore plus explicite :
http://www.travail-solidarite.gouv.fr/etudes-recherche-statistiques-dares/etudes-recherche/publications-dares/premieres-informations-premieres-syntheses/2000-201-temps-travail-temps-parental-charge-parentale-un-travail-mi-temps-942.html

« Prenant en compte le sexe, on observe que dans les couples avec enfants, pour un TEMPS DE TRAVAIL PRESQUE EQUIVALENT, les FEMMES FONT PLUS DU DOUBLE D’HEURES PARENTALES QUE LEUR CONJOINT. »
« Temps professionnel + temps parental : 62 heures pour les mères, 54 h 30 mn pour les pères »
!!

A qui bénéficie ce déni, omniprésent chez ceux qui ne savent que parler de justice « sexiste » ?
Certainement pas aux pères. Car la garde alternée ne pourra pas être tellement plus fréquente si le partage du temps parental n’évolue pas dans l’ensemble des couples.

Un autre échantillon :
« Pour ce qui est du sexisme pour la transmission du nom, je peux faire comme toi (avec la garde des enfants) : il n’y a pas de sexisme puisque plus de 85% de mère demande à ce que l’enfant porte le nom du père. Alors, il est où le sexisme? »
!!! autour de 95 %¨des enfants portent le seul nom de leur père - même pas celui de leur mère un week-end sur deux - alors que 20 % des enfants environ vivent sans leur père (et pas 95 %, ni 85 %)

Mais j’ai toujours un agacement quand je vois que maman3 continue à écrire « messieurs Lily, Fleur de Lys et compagnie », ce qui est en sa défaveur.
A maman3, et à d’autres qui voudraient intervenir : Il ne faut pas oublier que la majorité des lecteurs de ce billet ne sont pas des militants et ne sont pas dans le déni. Ils ne connaissent pas forcément sos papa. Ils ne cherchent pas à nier les études sociologues, même s’ils sont parfois surpris quand on les leur montre. Combien de gens savent que les hommes ont plus de temps libre que les femmes ?
jm dit :
28 janvier 2008 à 16:55
Je rejoins Papille dans l’analyse qu’elle porte sur la manière de réagir ici: l’agressivité ne mène à rien, et la présentation concrète des faits (avec chiffres à l’appui) est à mes yeux la manière la plus efficace de réagir.
Merci Papille.
razmo dit :
29 janvier 2008 à 1:07
Papille,

Relisez mes posts !!

J’ai dit “Je parle de garde d’enfant, de justice familiale et vous me parlez de taches ménagères….
Doit on accorder la garde de l’enfant à celui qui passe le plus l’aspirateur ??!!”

et vous traduisez cela par “Comparer un enfant à un aspirateur est tout à fait révélateur ” MDRRRRRRRRRRRR !!

N’avez vous aucun esprit ou aucune hauteur pour rendre compte de la stupidité de vos propos et de vos racourcis ? Bref vous vous ridiculisez toute seule.

Mais bravo Papille, grace à vous je comprend pkoi d’après votre étude de 1999 les femmes consacrent bcp moins de temps à leur étude que les hommes…Dommage, cela éviterait des propos aussi stupides.

Aller Papille, SVP d’autres études ! Je serai ravi de les montrer à mes enfants. Dis papa pourquoi on ne ne voit que 1 week end sur 2 : écoute, c’est pas compliqué en 1999, il sont fait une étude statistique qui disait que les hommes passaient en moyenne 15 minutes-32 secondes et 16ème centième à la cuisine contre 48 minutes-20 secondes et 58 centième à ta maman. Mais papa, c’est quoi le rapport avec mes intérêts ? Le rapport ? ben aucun, c’est juste pour faire parler des gens comme papille qui n’ont rien à faire…

Les hommes ont plus de temps libre que les femmes ? Mais ton enquête ne dise pas à quoi ils les occupent. Peut-être à s’occuper des enfants…(car d’après toi ou ton enquete, s’occuper des enfants, c’est juste les soins ?)

Continue papille, tu auras tjs des simples d’esprit comme jm à venir à ton secours
jm dit :
29 janvier 2008 à 9:59
Bon, vous n’en avez pas marre de vous battre stérilement ici?
Fleurdelys dit :
29 janvier 2008 à 21:29
C’est vrai que c’est stérile ici.

Entre 2 femmes aigries qui défendent coute que coute et en dépit de tout esprit de logique, de bon sens, et avec des pseudo études du 19ème siècle

et 2 hommes qui défendent leur assoc de pères victimes de je ne sais quoi

il y a pas grand chose à en tirer !!

Mais continuer ! vous me faites bien rire
Papille : avec vos pseudo études du 19ème siècle qui n’ont chaque fois rien à voir avec le sujet
Maman 3 : avec sa haine aveugle
Razmo : à accentuer et se moquer des remarques dans le but de montrer leur énormité
Lulu : avec ses remarques dont on a l’impression qu’il débarque comme un cheveu sur la soupe.

Bref pas un et une pour rattraper l’autre mais qu’est ce qu’on se marre !
Razmo dit :
30 janvier 2008 à 18:48
Tant mieux si on te fait rire !!

Moi leur stupidité me laisse de marbre.

Allez jm rappelle tes copines svp : je veux d’autres études, mes enfants adorent ça !
jm dit :
30 janvier 2008 à 18:56
Razmo, le ton que vous employez, votre mépris constant et votre manque de lucidité me font sérieusement pencher pour la fermeture des commentaires de ce billet…
Je pense que les visiteurs vraiment intéressés par la question, et suffisamment objectifs pour ne pas tomber dans le piège des apparences de l’association SOS Papa sauront trouver dans les messages déjà poster ici les pointeurs qui leur permettrons d’explorer sérieusement ces informations.
Et ce n’est pas votre ton médiocrement ridiculisant qui arrangera les choses.
J. dit :
30 janvier 2008 à 19:10
Attends, tu ne peux pas fermer les commentaires avant d’avoir atteint le chiffre symbolique de 300 !

Si tu veux, je me dévoue pour pourrir un peu pendant encore 8 messages !
joss dit :
30 janvier 2008 à 21:46
Un peu d’aide…(?)… -7 ;-)
Razmo dit :
30 janvier 2008 à 22:41
Jm, si vous avez un peu de courage, lisez mes 1er commentaires et vous verrez qu’il n’y a aucun mépris (et encore moins constant !)

Ce n’est que devant les attaques répétées de vos 2 sbires que le ton a un peu évolué….

Et si vous aviez un peu de bonne foi, de lucidité ou d’intelligence (à vous de choisir !) vous reconnaitrais leurs propos incohérents et hors de propos.

Mais bon, effectivement si vous voulez fermer le billet, libre à vous, cela éviterai le ridicule…

ps : -6
J. dit :
31 janvier 2008 à 19:35
Bon par contre sois attentif, parce que si par mégarde, tu laisses passer trop de messages et qu’on se retrouve à 301, il va falloir attendre encore 99 messages plus ou moins virulents pour pouvoir fermer en sauvant l’esthétique du nombre rond.

C’est compliqué à gérer un blougue en fait.
jm dit :
31 janvier 2008 à 21:12
303 c’est classe aussi, non? En référence à la revue, ça pourrait le faire…
J. dit :
31 janvier 2008 à 21:34
Attends, tu crois que je lis des revues culturelles ? L’Art je le subventionne à coups de millions pour me péter les bretelles au milieu de mes pairs de la haute-société. Je ne m’y intéresse que parce que pour le côté prestige. En plus, c’est un bon plan, ce n’est pas imposable et ça prend de la valeur avec le temps.

Hum.

Ah non attends, ça c’est ce que je ferai quand je serai riche. Je me suis un peu emmêlé dans les coordonnées spatio-temporelles.

Reste que je ne lis pas les exactions de ces paresseux parasites que sont les artistes, qui préfèrent peinturlurer des petites toiles ou prendre en photo flou des poubelles plutôt que de travailler plus pour gagner plus. Les salauds.

Le seul attrait que je vois à 303 est sa nature de palindrome. Hors de cela, point de salut.
jm dit :
31 janvier 2008 à 21:39
En tant que net-addict tu aurais aussi dû relever le sens caché de 303:
« Erreur 303 : Le site demandé a dépassé son quota de traffic »
J. dit :
31 janvier 2008 à 21:47
Je m’étais fait la réflexion qu’en ajoutant 101, on obtenait 404, je trouvais ça assez mignon. Je ne connaissais pas le code d’erreur de dépassement de traffic par contre. C’est parce que je ne fréquente que des sites de bourgeois qui ont les moyens de claquer des sommes folles dans la bande passante.

Mon dieu, c’est émouvant, on approche de l’hypothétique fermeture des commentaires, j’en suis tout émoustillé. Je tiens à remercier jm qui me laisse pourrir sans censure aucune les recoins les plus fréquentés de son glob et ce en me considérant avec ce regard bienveillant et doux qui me fait me sentir merveilleusement bien. Oui jm, tu me donnes envie d’être un meilleur humain. Sous des dehors d’immonde raclure capitaliste liberticide, je suis en fait un petit être chétif en proie au doute existentiel. Je suis en quelque sorte engoncé dans un cocon de laideur duquel, espérons, jaillira un admirable papillon humain et tolérant, avec de vrais morceaux d’amour de son prochain.

Et sinon, bein ce sera que tu as merdé quelque part et quand les gens demanderont, en larmes, pourquoi j’ai brisé leurs vies, détruits leurs espérance et mangé leurs enfants, on leur répondra : “c’est la faute de jm”.

Méchante responsabilité.
jm dit :
31 janvier 2008 à 21:57
Ma foi, si c’est le risque à prendre pour espérer te voir redevenir humain, et quitter ton manteau désabusé de commentateur noir de notre triste réalité, alors oui, j’accepte. Je prends cette responsabilité.
Parce que je sais qu’au fond de toi-même, tu es ce jeune étudiant qui écrivais des alexandrins pendant tes cours d’anglais, en rêvant à ta douce…
Lulu1006 dit :
1 février 2008 à 17:13
Papille dit :

Comparer un enfant à un aspirateur est tout à fait révélateur …d’autant plus que le tableau que j’ai recopié :

‘tain, on a une vedette, là !

Ca me rappelle mon “enquêteur spatial”, “expert” déconnologue près la cour d’appel de Rennes.

Je lui explique explique, lors de son intrusion, au demeurant illégale, dans ma vie privée, que “Madame s’est barrée avec tout : l’enfant, les meubles et le chien”, et il en conclut que je suis “incapable de différenciation entre l’enfant et l’animal de compagnie” !

C’est grand,
C’est beau,
C’est noble,
C’est “expert”,
Ca bousille des familes entières,
Ca se fout de la gueule des juges depuis 6 ans à Rennes,
C’est signé COLDEFY.

Sans commentaire.

.
fanfan dit :
23 février 2008 à 15:44
a lili75
Il serait bon que vous preniez connaissance des besoins et des rythmes d’attachement du bébé puis de l’enfant. La société moderne est très différente de celle de nos grands mères certes, mais la psychologie enfantine est restée la même. Et il me semble, qu’à partir du moment où l’on a décidé de mettre au monde des enfants, il faut en assumer les responsabilités.
fanfan dit :
23 février 2008 à 15:47
toujours à Lili75 : P.S. : ” Les dispositions de la garde alternée imposent à chacun des parents séparés de disposer d’une pièce pour accueillir chaque enfant “. Garde alternée ou pas (éloignement géographique), cette nécessité matérielle s’impose aussi pour le parent qui n’en a pas la garde (WE, vacances), mais on ne fait aucun cas de ce dernier, nulle part, jamais, considéré comme un célibataire. Il ne rentre d’ailleurs pas dans les statistiques des familles monoparentales. Pourquoi selon vous ?
Personnellement, je reste très sceptique sur la garde alternée à temps strictement égaux. Je pense qu’il est nécessaire que les parents séparés s’entendent, avant tout et s’arrangent au mieux de leurs possibilités respectives, en souplesse. Il y a d’une part, une prescription des tribunaux qui obligent en consignant, et d’autre part, la bonne volonté des gens dans la vie quotidienne : dès lors, ils doivent parvenir à un modus vivendi acceptable par les deux dans l’intérêt de l’enfant et sans se faire la guerre, en tenant compte des éléments qui peuvent changer (déménagement, mutation…). La garde alternée est une notion très rigide demandée par des pères dans un souci de parité et d’égalité de temps. En Californie, la garde est attribuée à celui des deux parents divorcés qui est le moins possessivement exigeant, qui est le plus libéral vis-à-vis de l’autre parent. Je trouve cela très bien car cela encourage une improvisation permanente qui doit se faire dans le respect, de la part des 2 parents. Que les juges n’interviennent pas, c’est mieux.

SOS Papa

Manipulation des chiffres

Citation d’un pédopsychiatre contesté

Prises de position au relan de paternalisme malsain

Petite odeur de fascisme

Notes et liens

303 commentaires pour “SOS Papa”

Catégories

Blogs

Commentaires récents

Articles récents

Archives

Inscription

mars 2006
L	Ma	Me	J	V	S	D
« fév				avr »
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31