SOS Papa
Je suis l’heureux papa depuis quelques temps d’une petite fille charmante. Je ne vis pas avec elle, mais j’ai la chance de la voir très souvent.
Comme beaucoup de pères dans ma situation, j’ai parfois recherché des conseils et des soutiens autour de moi, dans les moments de doute, quand la distance n’est pas simple à gérer, quand le futur inquiète. J’ai la chance d’avoir des amis attentifs, et une famille qui m’a beaucoup aidé. J’ai aussi surfé sur le net pour trouver d’autres pères comme moi. On trouve plein de choses différentes sur la toile, des bonnes et des moins bonnes.
Ce billet est consacré à l’association SOS Papa, qui fait partie des moins bonnes choses.
Lorsqu’on visite pour la première fois leur site, lorsqu’on lit les témoignages d’un oeil attentif mais rapide, et qu’on a encore au coeur la douleur d’un père loin de ses enfants, je suis sûr qu’on peut se laisser embobiner. Leurs textes sont travaillés pour ne pas choquer, leurs forums sont surveillés pour qu’aucun propos ne puisse être pris contre eux, leurs communications s’affinent au fil des mois (certains propos un peu justes ont semble-t-il disparu de leurs pages).
Mais il n’empêche, malgré tout le mal qu’ils se donnent pour paraitre politiquement correct, malgré l’avis favorable de l’UNAF à leur égard, leur côté malsain n’arrive pas à disparaitre. En voici quelques illustrations.
Manipulation des chiffres
Lorsqu’un chiffre officiel sort, sur le nombre d’enfants voyant leur père régulièrement, sur le nombre d’enfants passant noël loin de leur père, ou sur tout autre chiffre lié à la paternité, l’association reprend rapidement ce chiffre et le brandit comme une preuve supplémentaire du calvaire des pères. Souvent dans ce genre de propos, on remarque les jeux de pourcentages: le chiffre est donné sur la population des familles séparées, il est ramené à la population globale. On remarque aussi des incohérences beaucoup plus grossières: le chiffre de papas qui passeront noël sans leur enfant est suppérieur au nombre de parents séparés…
Bref, on sent la bidouille des chiffres, qu’ils se font fort de porter en étandard, ou de taire quand définitivement aucune bidouille n’est possible.
Citation d’un pédopsychiatre contesté
Parmi les spécialistes souvent cités, G. Neyrand, fort de son appartenance au comité d’honneur de l’association, voit ses thèses reprises et soutenues. Outre son discours sur la garde alternée, régulièrement montrée du doigt par de nombreuses associations de défense des enfants et par ses confrères, ce sociologue partage certaines idées avec celles de Richard Gardner et Ralph Underwager, qui défendent des thèses pro-pédocriminelles.
Prises de position au relan de paternalisme malsain
Bien qu’ils se défendent d’être paternalistes (rôle du père chef de famille, qui décide pour les autres, réduction du rôle de la mère, patriarcat oppressant, etc), les affirmations sur le rôle du père au fil de leurs pages est nettement orienté dans cette direction. le rôle de la mère y est toujours minimisé. On peut imaginer qu’il s’agisse d’une position extrêmiste visant à lutter contre les positions extrêmes inverses, mais ces positions sont globalement malvenues, et permettent certainement aux hommes qui se sentent lèsés par une séparation brutale de trouver une justification à leurs revendications personnelles et nombrilistes.
Pour ces pères, que leur enfant porte leur nom est crucial (ils conseillent de reconnaitre leur enfant avant la mère, pour assurer le nom de leur progéniture), ils vont également jusqu’à conseiller de kidnapper les enfants avant un jugement, dans le cas où la mère est partie avec les enfants (Toutefois, pour un jeune enfant, le (la) magistrat(e) pourra vous reprocher ensuite d’avoir osé retirer l’enfant
sic).
La violence conjugale des hommes est même partiellement excusée, la nature ayant dotés [les hommes] d’une musculature et d’un système hormonal qui leur donnent une supériorité physique
. Tout est bon à prendre pour défendre l’homme et son omniprésence écrasante au sein de la famille.
Dans tout leur discours, la diabolisation de la mère est omniprésente. La mère est celle qui part avec les enfants, enlève au pauvre père qui n’a rien fait sa progéniture. Le parti-pris non constructif est constant, la remise en question n’a jamais lieu, on ne lit aucune modération dans les propos.
Ils font le choix de défendre l’idée de garde alternée coûte que coûte, à tout âge, et sans envisager un choix réfléchi du mode de garde en fonction de la situation géographique, des besoins des enfants, de leur âge, etc. En présentant leur position comme moderne et visant l’égalité des deux parents, ils font disparaitre complètement l’intérêt des enfants.
On note également que l’argent est une préoccupation essentielle de ces pères: leurs forums regorgent de méthodes pour payer moins de pension à la mère, leurs pages principales militent pour une suppression de la nécessité de payer une pension alimentaire en cas de suppression d’autorité parentale. Après leur petite personne de père, ces hommes défendent leur argent… Vient en dernier l’intérêt des enfants, qu’on pourrait presque croire cité comme prétexte au reste du discours.
Petite odeur de fascisme
Pour conclure, je trouve que ce site suinte le Travail, Famille, Patrie, et qu’il est important d’y prêter attention: il s’adresse à des personnes (hommes en pleine séparation d’avec leur conjoint, la plupart du temps ayant de jeunes enfants) qui sont fragiles. Le site ne fait qu’attiser un malaise, et en profite pour transmettre leurs idées assez limite. Berf, cette association n’aide en rien les papas et leur famille. Pire, il enferme les pères dans une attitude revancharde, où le principe est de dénoncer et de tirer les draps à soi au lieu de discuter. Au final, les enfants en sont probablement les premiers à en pâtir.
Leur action de lobbying de plus en plus active auprès d’une presse vérifiant peu ses sources, ainsi qu’auprès d’hommes politiques peu regardant des motivations profondes des associations qu’ils consultent n’est pas faite pour rassurer.
Notes et liens
- Je vous invite à signer la pétition qui dénonce la récente reconnaissance par l’UNAF de SOS Papa
- Les associations homosexuelles aussi en lutte contre SOS Papa
- Un site anti-patriarcat à visiter, pour se tenir informé sur ces prises de positions patriarcales type SOS Papa
- Un dossier très complet sur le masculinisme sur le site d’arte
- N’ayant aucune envie de faciliter le référencement de ce site, aucun lien vers leur site n’est présent dans ce billet. Je ne vous demande pas de me croire sur parole, mais je concidère que moins on leur fait de la pub, mieux c’est.
Ce billet a été l’objet d’une mise à jour suite à une erreur d’interprétation présente dans la version originale
Edit : Après un an, un nouveau billet vient compléter celui-ci, annonçant la création d’un collectif pour la défense des enfants dans ces conflits: sos enfance partagée.
5 avril 2006 à 18:51
Bravo pour cette belle dénonciation et démonstration… cette association qui lutte contre la "dictature matriarcale" (sic)s’infiltre dans toutes les brèches du système pour faire un lobbying qui profite aux frustrés en tous genres. Derrière une belle vitrine (l’intérêt des enfants d’abord), on découvre rapidement en grattant un tout petit peu le but de la manoeuvre : casser de la bonne femme!! La philosophie SOS PAPA : Comment une femme peut-elle oser quitter un tyran domestique en partant avec les mouflets….. Cette S… doit payer! Brisons-la dans ce qu’elle a de plus cher : ses enfants !
Oui, certains hommes viennent en toute bonne foi chercher des informations. S’ils ne rentrent pas dans le moule SOS PAPA, ils sont traités avec mépris. Sont-ils à ce point fragilisés qu’ils préfèrent écouter la voix de ces drôles de sirènes au point de perdre leur libre arbitre ?
Je déplore que ce type d’association fasse perdre du temps en discussions foireuses et en contres attaques épuisantes qui embrouillent tout le monde.
La stratégie de l’embrouille… c’est bien là qu’ils sont fortiches les SOS PAPA! Ils arriveraient à faire perdre le bon sens…
Encore bravo pour ce blog!
7 avril 2006 à 22:17
Merci de nous avoir fait confiance à tous les trois plutôt qu’à eux, merci de ne pas être des leurs.
Je souhaite à tous les enfants de parents séparés d’avoir un papa comme toi, qui ne laisse pas sa rancoeur prendre le dessus.
Et ça, je le vois à chaque fois dans les yeux de notre fille quand elle se jette dans tes bras quand on arrive, et qui te fais coucou de la main avec un grand sourire au moment du départ…
8 avril 2006 à 12:10
J’aurais aimé que le père de mes enfants réagisse comme vous l’avez fait et ne se laisse pas embobiner par ces pseudo-amis. Quels moyens a-ton fasse à ces personnes ? Quelle justice et pour qui ?
8 avril 2006 à 13:17
C’est une analyse cruelle mais réaliste des idées politiques des dirigeants de sos papa que l’on retrouve sous jacentes (et parfois bien explicites) dans leurs écrits et leurs prises de paroles.
Malheureusement, je n’ai pas beaucoup d’espoir que leur côté malfaisant soit compris par nos dirigeants.
Pour eux, il ne s’agit que de débats d’idées….
Les appels à ne pas payer les pensions alimentaires , si elles sont prouvées, justifieraient un recours juridictionnel puisque les dirigeants de sos papa incitent leurs adhérents à désobéir aux lois et aux jugements…
Ou bien demander une enquête de la cour des comptes sur la provenance de leur financement et l’utilisation des fonds publics mis à leur disposition ?
Sinon, serait il possible à des associations familiales ou de défense des enfants de se porter partie civile dans des jugements où leurs avocats interviennent ?
Mais surtout j’ai le sentiment qu’il manque un mouvement de pères, mariés et divorcés, qui seraient vraiment représentatif des pères de la génération d’aujourd’hui.
8 avril 2006 à 13:40
Je protège la maternité> "Mais surtout j’ai le sentiment qu’il manque un mouvement de pères, mariés et divorcés, qui seraient vraiment représentatif des pères de la génération d’aujourd’hui."
Je pense que la question est plus complexe: il existe un nombre très variés de pères séparés de la maman, tant au point de vue sociologique, que de par leur histoire ou leurs idées en général.
Un mouvement pourra difficilement être "vraiment représentatif des pères de la génération d’aujourd’hui".
Mais je suis d’accord avec toi pour reprocher le manque de coordination des pères qui ne pensent pas comme cette association.
25 avril 2006 à 0:10
Merci à vous de partager cette prise de conscience sur ce lobby haineux, dont la seule motivation est la vengeance contre les mères (la leur, celle de leurs enfants, celle des enfants de son petit ami dans la version féminine), et la reprise du pouvoir patriarcal de droit divin. Des parents séparés devraient toujours faire passer le bien de leurs enfants avant leur douleur personnelle, or la "douleur du père" sert d’étendard à ces fanatiques dont la stratégie ressemble à s’y méprendre à celle du F. Haine .. et au vu des idées dont ils se sentent proches, comment s’étonner qu’un de leur chevaux de bataille favoris (à savoir la propagation du mythe du syndrome d’aliénation parentale (ici parentale veut dire maternelle), les prises de position dans les affaires de type Outreau) consiste avant tout à préserver l’impunité, l’image des "pères" incestueux.
Vous avez dit bien des enfants ?
Quand les pères normaux vont-ils réagir, et refuser que ce lobby ose parler en leur nom ? Quand vont-ils vous emboîter le pas ? Faudra t’il une génération d’enfants sacrifiés, condamnés à devenir les souffrants et les bourreaux de demain, à cause de ce que leur auront infligé aujourd’hui de tels extrémistes ?
20 juin 2006 à 22:51
moi en temps que mere je n arrive pas a comprendre que l on puisse faire temps de problemes a un pere
20 juin 2006 à 23:05
C’est parce qu’un homme est un père qu’il a tous les droits? Qu’on doit tout faire pour ne pas lui faire de problèmes, au détriment de la vie de ses enfants? Petit, je ne comprends pas ton propos.
11 juillet 2006 à 18:08
Enfin, oui enfin des pères se lèvent contre cette association SOS Papa qui entretient son fond de commerce par la "mise en place de statégies de divorce conflictuelles". Détective privé pour " piéger la mère",établissement d’attestations surprenantes …etc..Où est ici l’intérêt pour les enfants? Que penser des droits de la défense de la mère quand cette association ( groupe de pression )manifeste bruyamment et en toute impunité dans les couloirs des salles d’audiences du TGI de Pontoise alors que vous y êtes convoqués au même moment devant le JAF ?
Vous êtes un homme debout…merci
18 juillet 2006 à 0:43
APRES DIVORCE OU SEPARATION DE LEURS PARENTS,
DES MILLIERS D’ENFANTS DEVIENNENT ORPHELINS
D’UN DES 2 PARENTS (souvent du pere)
Nombreux sont instrumentalises en veritables "enfants-soldats"
Les divorces et separations sont de plus en plus nombreux
Dans 15% des cas de separation, un parent cherche a exclure l’autre parent
Les enfants deviennent alors injustement otages et victimes
C’est ainsi que, par milliers, des enfants et des adolescents deviennent aujourd’hui orphelins du parent non-gardien (souvent du pere)
pire, ces enfants sont amenes a commettre un veritable parricide psychologique (instrumentalises par un parent comme veritables "enfants-soldats" pour commettre le meurtre symbolique de l’autre parent)
dans le comportement parental , il s’agit pour certains d’un acte delinquant manifeste et volontaire et chez d’autres d’une attitude pathologique, dans les deux cas prejudiciant gravement les enfants
ces comportements parentaux privant les enfants d’un de leurs 2 parents participent a une situation de genocide social
- des dizaines de milliers d’enfants en Europe sont ainsi devenus orphelins d’un parent et ces parents voient aussi leur vie gravement mutilee -,
commis dans l’indifference des gouvernements europeens et de la Justice, avec la complicite d’intervenants naifs ou retifs dans le monde judiciaire et insuffisamment competents dans le secteur psycho-social, donc fautifs professionnellement
18 juillet 2006 à 1:09
Pierre Coesnon > Lorsqu’un conflit personnel, puis juridique implique deux parents, et que ceux-ci ne sont plus capables de faire la part des choses, il arrive souvent que la situation des enfants en pâtisse.
La loi se doit de protéger les plus faibles, et en l’occurrence ici il s’agit à chaque fois des enfants. Leur imposer l’égocentrisme des parents est quelque chose d’inadmissible. Autant il est évident qu’un enfant — sauf cas de maltraitance, violence, etc — devra pouvoir voir ses deux parents, autant imposer un rythme de vie infernal à un enfant incapable de le supporter n’est définitivement pas une preuve d’amour d’un parent pour son enfant.
Un enfant connait son intérêt, celui d’avoir la chance de voir encore ses deux parents, et le procès qu’on leur fait parfois d’être instrumentalisés par une mère diabolique (connaissez-vous la réalité des enfants-soldats des pays en guerre? apprenez à retenir vos mots!) est souvent le reflet d’une fermeture d’esprit et d’une non ouverture au dialogue.
Comment peut-on arriver à une telle situation?
Je ne me fais pas l’avocat d’une mère toute puissante, au contraire je défends l’idée que l’enfant doit être protégé, et que sa vie doit être la plus sereine possible, malgré les conflits de ses parents, tout en lui offrant la chance d’être l’enfant de ses deux parents.
Ne faites pas porter à vos enfants le poids de vos désaccords!
31 juillet 2006 à 2:14
"Un enfant connait son intérêt"
Si les générations précédentes avaient agis de la sorte, il y a bien longtemps qu’il n’y aurait plus eu pour un grand nombre d’enfants ni écoles, ni colonies de vacances, ni séjour chez les grands-parents, etc… Je me suis souvenu récemment de ma propre enfance et des déchirures que cela représentait pour beaucoup d’enfants sur les quais de gare lors des départs pour les colonies de vacances, devant le porche des écoles lors des premières rentrées des classes, ou tout autre événement qui n’avait pas reçu l’assentiment des enfants. On peut se demander quelle serait la taille actuelle des tribunaux pour enfants si les générations précédentes les avaient autant écouté.
31 juillet 2006 à 9:14
La phrase complète était "Un enfant connait son intérêt, celui d’avoir la chance de voir encore ses deux parents".
Vous concidérez donc que les générations précédentes n’ont pas offert à leurs enfants la chance de voir leurs deux parents?
Ou vous avez une vision du passé bien différente de la mienne, ou vous n’avez pas compris le sens de ma phrase…
31 juillet 2006 à 12:28
Jm->J’essayais de vous dire que contrairement à ce que vous pensez, un enfant ne connait pas son intérêt. On le manipule aisement. Et lorsqu’une mère se réfugie derrière la volonté de ses enfants pour ne pas les présenter à leur papa, elle commet un abus de pouvoir. Pour moi, cet abus de pouvoir est un crime qui devrait-être sévérement puni. D’ailleurs, elle devra souvent en rendre compte aux enfants lorsqu’ils seront devenus adultes. Je ne concidére pas que les générations précédentes n’ont pas offert à leurs enfants la chance de voir leurs deux parents. Bien au contraire, les parents restaient unis au maximum pendant tout le temps necéssaire à l’éducation de leurs enfants, quoi qu’il en coute à leurs egos.
31 juillet 2006 à 13:07
Passons sur le "c’était mieux avant", quand les gens devaient vivre ensemble et parfois imposer à leurs enfants un quotidien houleux parce qu’ils restaient unis au maximum pendant tout le temps necessaire à l’éducation de leurs enfant (et je sais de quoi je parle).
Certes, le fait d’imposer sa volonté à ses enfants si elle va à l’encontre de leurs intérêts n’est pas juste, et devrait faire l’objet d’un jugement approprié (le premier étant de contraindre l’adulte à corriger ce défaut). Mais il ne faut pas oublier la présomption d’innocence, car il arrive que les enfants aient leur propre point de vue (oui, ce sont des êtres humains pensants). De manière générale, voir dans "l’autre parent" un dangereux manipulateur et le crier haut et fort (et sans se préoccuper un instant de l’avis de ses enfants) alors qu’on a la position la moins objective qui soit n’est vraiment pas constructif, ni ne montre à ses enfants ce que doit être une personne raisonnable.
Vous parlez d’égo. C’est précisément dans cette situation que les parents doivent montrer un tant soit peu d’intégrité et de respect de la vie en société, en n’accusant pas sans fondement, et en pensant à leurs enfants avant tout.
1 août 2006 à 5:50
Il me semble que nous ne parlons pas de la même chose. Pour recentrer le débat, voici un peu de lecture :
http://www.acalpa.org/pdf/expertise.pdf
1 août 2006 à 9:17
Ce sont précisément ces thèses, développées par des experts autoproclamés, et utilisées pendant la décennie passée par des tribunaux outre-atlantique que j’ai décrit dans mon paragraphe intitulé Citation d’un pédopsychiatre contesté. Aujourd’hui, on en revient assez globalement, sauf en France, ou des associations assez agressives comme SOS Papa utilisent ces "références" lors de conflits ou tout est bon pour faire défaillir l’autre parent. Je ne souhaite pas voir une telle propagande sur mon site, et vous prie donc de ne plus poster de tel lien.
Je laisse celui-ci car je n’aime pas la censure, mais attends de vous que vous ne veniez pas polluer plus ma page.
Quelques liens pour étayer mon discours:
1 août 2006 à 13:34
Sauf en France ? Mais alors pourquoi dans nos pays voisins (Belgique par exemple) se mets en place la garde alternée qui deviendra la règle en cas de divorce ? N’est-ce pas justement pour lutter contre la perte du lien parental avec leurs enfants pour une majorité de pères.
Vous voulez censurer ? pourquoi pour cacher ceci :
http://www.divorce-famille.net/pages/actualite09.htm
Il ne s’agit que de statistiques !
Ce n’est pas parceque vous avez réussi votre séparation et que les conséquences sont limitées pour votre fille que vous êtes une généralité !
Laisser les gens qui souffrent de ne plus voir leurs enfants se défendre et défendre l’avenir de leurs enfants!
1 août 2006 à 16:30
Avez-vous remarqué que dans les statistiques que vous avez pointé du doigt, il n’est jamais fait référence à l’avis des enfants? Etrange non, pour une décision qui va régir leur vie à eux.
La garde alternée, si elle n’est pas le choix des enfants, est très souvent imposée aux enfants.
De manière générale, ne pensez-vous pas qu’avant un certain âge ce choix de rythme de vie soit très contraignant pour l’enfant, et que passé un certain âge, il est normal que ce soit l’enfant qui choisisse?
Tout du moins cela mérite questionnement et débat, ce qui n’est en ce moment pas d’actualité: on a tendance à le proposer avant toute autre solution parfois plus intelligente.
Dans tous vos commentaires, jamais je ne lis que vous portez un quelconque intérêt aux envies et volontés de vos enfants…
Ah oui c’est vrai, la loi du plus fort est toujours la meilleure…
1 août 2006 à 21:52
Les enfants ont besoin de leurs deux parents !
Sauf dans des cas graves, on ne peut pas toujours attendre leurs assentiments dans l’organisation de leur vie. Jusqu’à ce qu’ils deviennent adultes, c’est à leurs parents d’organiser cette vie et pas l’inverse. Il ne s’agit pas de la volonté du plus fort, mais de la volonté des responsables. Les enfants sont innocents et aussi irresponsables. Faire croire, pour se substituer au droit de visite et d’hébergement, que c’est leurs volontés de ne plus voir l’un des parents après parfois plus d’une dizaine d’année de vie commune est profondément malhonnête, surtout lorsqu’il s’agit d’adolescents.
D’autre part, je voulais vous signaler que l’association que vous critiquez et dont je ne fais pas parti s’appelle : SOS Papa et Maman.
1 août 2006 à 23:12
C’est vrai, et les bébés ne souffrent pas, d’ailleurs il y a encore peu on ne s’embêtaient pas à les anesthésier quand on les opérait, et les enfants n’ont pas de conscience, etc.
Soyez honnêtes! Bien sûr que les parents sont là pour apprendre à leurs enfants à grandir, mais ces derniers ont aussi une opinion, et des envies, comme tout être humain.
Réduire à néant leur point de vue et leur infliger un conflit entre adultes est la pire chose à leur offrir, et certainement pas la meilleure éducation qu’on puisse leur donner.
Quant à l’association dont j’ai parlé, le ton agressif qu’ils ont toujours utilisé envers les mères, et qui très souvent est filtré sur leurs forums m’a toujours fait pensé que la manière dont ils se sont renommés était vraiment une manière de se moquer du monde.
Leurs discours transpirent le masculinisme et le "la femme au fourneau, l’homme au boulot".
2 août 2006 à 10:50
S’il vous plait, un peu de nuance dans vos propos !
Entre "C’est aux parents d’organiser cette vie" et "Autrefois on ne s’embêtaient pas à les anesthésier quand on les opérait, et les enfants n’ont pas de conscience" il y a une grande différence.
Je vous parle du choix suivant : Aller au cinéma avec ses copains ou voir l’un de ses parents que l’on a pas vu depuis deux semaines et vous, vous me parler d’opérer à vif ! Vous ne ferez croire à personne que les enfants sont capables de faire le choix. Les publicistes sont là pour vous vous démentir.
2 août 2006 à 11:07
Si dans le lien que vous avez proposé dans votre dernier message je peux comprendre certaines motivations, même si je ne suis pas d’accord avec la rigidité des opinions, une phrase m’a choqué:
- le changement de résidence habituelle des enfants […] en cas d’éloignement géographique volontaire et non fondé pour des raisons professionnelles précises.
Ainsi, le parent qui a la garde doit être sédentaire, et subir les choix de l’autre parent.
Ce simple extrait illustre le parti-pris général et la non objectivité de cette pétition que je trouve médiocre, aggressive et typique d’associations qui prétendent agir pour la famille.
2 août 2006 à 11:16
"Papa très seul !" a écrit :
"D’autre part, je voulais vous signaler que l’association que vous critiquez et dont je ne fais pas parti s’appelle : SOS Papa et Maman."
Je vous signale tout de même que ce que vous indiquez là est totalement faux, à en croire cette association.
En effet, dans tout ce qui est officiel, ils restent "sos papa" y compris sur leur forum gentillement raccollé d’un "et maman" nous pourvons lire "site officiel de l’association sos papa" cela est également valable sur le site de l’UNAF, et même dans la signature du président de l’asso sos papa-sans maman bien entendu.
Qu’ils aient rajouter un "et maman" sur le nom de leur forum ne suffit pas à renommer leur asso, et cela ne sert uniquement (comme vous le faites là) d’essayer de se faire passer pour ce qu’ils ne sont pas
2 août 2006 à 11:53
"Papa très seul !" vous donnez un lien concernant des statistiques sur la résidence en alternance, et vous semblez vous appuyer dessus pour votre argumentation.
Or je relève plusieurs choses dans ce lien.
Tout d’abord il y est dit que les stats sont celles "un an et demi" après la loi 2002, soit. Nous sommes en 2006, donc 4 ans après, donc plus du double de temps a passé. Vos stats ne sont plus de toute fraicheur ! Vous n’auriez pas quelque chose de plus récent a proposer ?
Ensuite, il n’est fait mention que d’un certain nombre de points, et il manque un certain autre nombre de données pour que ces stats deviennent intéressantes. A savoir :
-pourcentage des motifs du rejet du juge
-pourcentage de ce qu’il advient de la garde en cas de refus
-pourcentage en cas de demande des deux parties à avoir la garde exclusive à son profit
…
Néanmoins, malgré ces points, nous pouvons aussi noter que la GA ne faisait alors que 10.3% des demandes de garde, et que tout de même 8.8% étaient accordées… (ce qui ne laisse que 1.5 % de refusées…)
2 août 2006 à 16:26
Bonjour élise,
Même si ces statistiques sont anciennes, il me semble que cela ne va pas bien du tout pour nos enfants. En voici d’autres qui, je l’espère, seront plus récentes ou plus explicites et qui viennent étayer notre débat :
http://cidp31.free.fr/CIDP/inadaptee.htm#faits
Je relève tout de même que 75 % des délinquants juvéniles proviennent de familles monoparentales ! Quelles explications vous allez me donner ?
2 août 2006 à 23:36
Bonsoir jm,
Tous les jours, je découvre d’autres informations sur Internet concernant notre sujet. Pour ma part, ce soir, je viens de découvrir l’ ACALPA.
Connaissiez-vous cette association ?
Avez-vous vu leur site ?
Qu’en pensez-vous ?
3 août 2006 à 9:27
Quelques remarques rapides:
- La majeur partie des liens que vous proposez ont un parti pris d’une mauvaise foi impressionnante. Certes, le paysage internet sur le sujet est nettement orienté, mais c’est toujours le cas sur internet ou dans la vie courante: il n’y a en effet pas d’Association des Utilisateurs Satisfaits de France Telecom. Le point de vue que vous présentez n’est certainement pas soutenu par la majorité, mais celle-ci n’en fait pas des sites internet…
- Le chiffre que vous présentez à Elise est encore une fois d’une grande mauvaise foi. Il est à mettre à la lumière du fait suivant: une très grande majorité des familles mono-parentales vivent sous le seuil de pauvreté ou dans une grande précarité. Ce n’est donc pas tant la situation monoparentale que les difficultés financières qui sont la cause du malaise de ces enfants
- Enfin, le site de l’ACALPA est une illustration de ma première remarque. Le plus amusant (hum) est qu’il cite comme référence la Convention Internationale sur les Droits de l’Enfant, en pratiquant le fameux morceaux choisis en oubliant que ce texte a précisément pour but de défendre les droits des enfants!
4 août 2006 à 10:22
Bonjour "Papa trés seul !",
Je suis allée faire un tour sur le site que vous proposiez sur les chiffres et statistiques (cidp31.free.fr/CIDP/inada…)
Je relèverais encore quelques points (la reproduction étant autorisée par son auteur, j’en profiterais pour la lisibilité) :
"On sait que pour se construire psychiquement, l’enfant a besoin de ses deux parents, à savoir d’une mère-femme et d’un père-homme.
On sait aussi que la société n’a pas les moyens de se substituer aux deux parents comme éducateurs de leurs enfants"
Ca commence bien… par des "on sait que". Or que font ces "on sait que" de tous les enfants orphelins de l’un ou des deux parents ? quid des enfants qui ont un ou deux parents en prison ? quid des enfants qui ont un ou deux parents en déplacements constants (ex soldats qui restent des années dans les pays en guerre) ? quid des enfants retirés à l’un ou les deux parents car toxiques, dangeureux pour les enfants ? quid des enfants élevés par une famille homoparentale ?
Bien évidement qu’ils ne sont pas "foutus" pour autant !
D’ailleurs, ces on sait que relèvent plus d’une croyance populaire ultra catholique et conservatrice que sur de réels études, ainsi, l’American Psychological Association démontre que les enfants en famille homoparentale vont tout aussi bien que les autres (www.apa.org/monitor/dec05…)
"Cependant la loi du 4 mars 2002 sur l’autorité parentale qui ambitionnait le développement de la co-parentalité, fait prospérer la « famille monoparentale » : dans 80 % des divorces, le juge décide pour l’enfant une résidence exclusive au domicile de la mère."
En quoi fait-elle "prospérer" la famille monoparentale ? quels sont les nouveaux éléments qui permettent de dire que cette loi fait prospérer ?
Dans 80% des divorces… certes, mais quelles sont les demandes ? Dans un grand nombre de divorces, les parents sont accordés pour que la résidence soit au domicile de la mère… donc ce chiffre seul ne saurait être exploitable.
"La loi du 26 mai 2004 prétendait pacifier le divorce : les privilèges des corporations qui prospèrent sur la multiplication des conflits familiaux ont été sauvegardés, et le divorce pour faute, véritable fléau social est maintenu."
Je ne suis pas calée en matière de divorce, cependant quelque chose m’interpelle : en quoi le divorce pour faute est il un fléau ? Comment considérer la violence intra conjugale au cours d’un divorce si l’on supprime le divorce pour faute ?
"Le constat de fort déséquilibre dans les décisions des tribunaux, l’absence de références et les conseils logiquement partiaux des professionnels intéressés par l’éclosion des procédures qui créent les honoraires, incitent les femmes à rechercher à leur profit l’arbitrage du JAF. Les divorces sont demandés à 75 % par les épouses."
75% des divorces seraient demandés par les femmes parce que les "spécialistes" du divorce se font de gros sous ? C’est complètement abhérent ! les divorces sont demandés pour un tas de raisons, infidélité, perte de sentiments amoureux, violences etc… Ce passage est sans doute des plus ridicules du site.
Après ce discours largement orienté, sont pondus les chiffres suivants :
Sur l’ensemble des enfants dont la résidence unique est chez la mère, quand voient-ils leur père ? (chiffres 1994, encore d’actualité) :
- 20 % : toutes les semaines
- 20 % : tous les 15 jours
- 5 % : 1 fois par mois
- 18 % : moins d’une fois par mois
- 24 % ne le voient plus du tout
Ces chiffres sont censés démontrer quoi ? Que les pères ne s’investissent pas ? Que les familles sont trop éclatées géographiquement ? que les mères font tout pour empêcher les pères de voir leurs enfants ?
bien sûr nul ne peut répondre avec uniquement ces chiffres, car ils n’indiquent pas les pourquoi.
De plus, on ne sait pas si cette situation satisfait une majorité ou non (parents mais aussi enfants)
"75 % des délinquants juvéniles proviennent de « familles monoparentales »"
Ok, j’aimerais savoir combien d’enfants cela fait par rapport à l’ensemble des enfants en "familles monoparentales"
De plus, après une brève recherche sur le sujet, je tombe sur le site du sénat, qui dit ceci (www.senat.fr/rap/r01-340-…)
"Mais, contrairement à une intuition répandue, les études les plus fouillées concluent que les troubles du comportement juvénile risquent moins d’apparaître dans une famille monoparentale « équilibrée » qu’au sein d’une famille devenue un lieu de conflit. […]A elle seule, la structure de la famille explique assez peu la délinquance infantile ou juvénile. Mais, conjuguée à d’autres difficultés, elle devient potentiellement porteuse de risques.
En bonne place des obstacles à l’épanouissement des familles figure la précarité économique et sociale. L’influence de ce facteur dans un contexte d’accroissement de la pauvreté et des inégalités mérite d’être soulignée."
Ce site tente de tirer n’importe quoi de chiffre, et quand ceux ci ne suffisent pas, on rajoute des "on sait que" des "incitent les femmes"…
Rien de réellement argumenté, on ne sais jamais ce que tente réellement de démontrer l’auteur.
5 août 2006 à 10:49
« Je relève tout de même que 75 % des délinquants juvéniles proviennent de familles monoparentales ! Quelles explications vous allez me donner ? »
75 % des mangeurs de frites ne mangent pas de spagetti le midi. Bref, Ce chiffre, seul, n’a aucun sens.
En outre, je serai d”avis de dire qu’il y a probablement des facteurs beaucoup plus pertinents (car plus déterminents) à retenir par rapport à ce genre de problème (le temps consacrés aux enfants par jour, le niveau d’éducation, la situation économique, …)
13 août 2006 à 19:05
Sans objet->JM le 1er août, vous dites :
"Ce sont précisément ces thèses, développées par des experts autoproclamés, et utilisées pendant la décennie passée par des tribunaux outre-atlantique que j’ai décrit dans mon paragraphe intitulé Citation d’un pédopsychiatre contesté. Aujourd’hui, on en revient assez globalement, sauf en France, ou des associations assez agressives comme SOS Papa utilisent ces "références" lors de conflits ou tout est bon pour faire défaillir l’autre parent. Je ne souhaite pas voir une telle propagande sur mon site, et vous prie donc de ne plus poster de tel lien."
Sans objet->JM
Vous vous trompez, il n’y a pas qu’en France ou sur SOS Papa que l’on parle du syndrome d’aliénation parentale.
On trouve cette expression quatre fois dans l’arrêt du 20 juillet 2006 de "La Cour européenne des Droits de l’Homme" :
"35. Après un entretien préalable avec le requérant, un centre spécialisé organisa une tentative de rencontre entre lui et sa fille, le 9 juillet 2002.
D’après le rapport établi par un psychologue ayant été présent, la rencontre n’avait duré que trois minutes car la mineure refusait de parler au requérant et se comportait de manière hystérique. Selon le psychologue, E.P. faisait développer chez l’enfant le syndrome d’aliénation parentale, compromettant ainsi l’évolution de ses rapports envers le sexe opposé, et l’encourageait dans ses manifestations hystériques et égocentriques."
"39. A la suite d’une plainte formée par E.P., le médiateur effectua une enquête en l’affaire ; dans son rapport du 24 mars 2004, il ne constata aucun manquement dans le travail du tuteur. Il estima par ailleurs qu’il était dans l’intérêt de la mineure, subissant depuis longtemps une pression négative et souffrant du syndrome d’aliénation parentale, d’être soignée par un expert dans un milieu neutre."
"58. Le requérant se dit entièrement conscient de la situation actuelle où sa fille, souffrant du syndrome d’aliénation parentale et pathologiquement fixée à la mère, le hait. Il estime cependant que la faute en revient non seulement à E.P. mais aussi à l’attitude laxiste des autorités nationales qui négligeaient pendant longtemps les avertissements des spécialistes."
"62. En l’occurrence, la Cour observe que le droit de visite a été accordé au requérant par les décisions des 24 octobre 1995 et 28 mars 1996 et qu’il est toujours en vigueur, même si une procédure portant sur sa suppression, engagée par E.P., est actuellement en cours. Il est également important de noter que dès 1995, les experts ont attiré l’attention sur l’attitude négative de la mère et sur le fait que le droit de visite ne pouvait pas être réalisé sans sa coopération (paragraphe 10 ci-dessus) ; les rapports ultérieurs ont relevé chez l’enfant sa fixation pathologique à la mère et le syndrome d’aliénation parentale"
14 août 2006 à 16:57
Sans objet > Je n’ai pas dit qu’on n’en parlait pas, j’ai dit qu’on en revenait. C’est-à-dire que dans de nombreux pays, on commence à comprendre que la pertinence de cette thèse n’a jamais été confirmée ou prouvée.
Le fait de la poser comme la cause principale de l’opinion des enfants est donc aussi scientifiquement juste que de dire que les OGMs sont sans danger (on peut avoir l’opinion que l’on veut sur cette question, tant qu’on n’a rien prouver, on ne peut utiliser cette idée comme affirmation).
Et ce ne sont pas les quelques extraits d’un arrêt de la cours européenne (que je n’ai pas réussi à trouver sur leur site internet) qui contredisent ce que j’avance sur nos pays voisins: l’homosexualité est par exemple concidérée comme un délit en Roumanie et en Bulgarie, ce n’est pas pour autant que ces pays ne changent pas progressivement sur cette question.
15 août 2006 à 0:09
JM :
« Certes, le paysage internet sur le sujet est nettement orienté, mais c’est toujours le cas sur internet ou dans la vie courante: il n’y a en effet pas d’Association des Utilisateurs Satisfaits de France Telecom. Le point de vue que vous présentez n’est certainement pas soutenu par la majorité, mais celle-ci n’en fait pas des sites internet… »
Papa très seul -> JM :
Grâce à Internet le NON au referendum de mai 2005 a été défendu ! Heureusement que pendant cette période, il y a eu ce média pour sortir des sentiers battus !
Encore un site Internet :
http://www.lespapas.com/Violence%20enceintement.htm
Extrait :
"- La relation fusionnelle entre une mère et ses enfants est plus que probablement une des causes essentielles de la violence adolescente des jeunes garçons : le nombre de familles monoparentales n’a cessé de croître depuis 30 ans (multiplié par 5 au moins)."
15 août 2006 à 11:36
Papa très seul ! > visiblement vous avez du mal à lire un message en entier, et préférez ne pas comprendre ce que je dis. Reprenons. Il y a rarement des associations ou des groupes de discussion qui se créent quand les gens sont satisfaits d’une situation. Aussi, on ne peut pas mesurer la part de la population qui soutient une association comme SOS Papa.
Votre exemple en est l’illustration d’ailleurs: sans référendum, on n’aurait pu connaître la part de personnes qui étaient pour ou contre le projet de traité de constitution européenne.
D’ailleurs, on remarque que tous les sites internet parlaient de cette question lors du référendum. Alors qu’honnêtement, à part sur quelques forums vaguement spécialisés, on rencontre peu de personnes qui défendent une position paternaliste et anti-mère comme celle que vous soutenez (pourtant la population intéressée par la question de la situation des enfants lors d’un divorce est très étendue).
Enfin, concernant la citation que vous faites: il va falloir arrêter de sortir une phrase comme ça, qui n’argumente rien du tout, et au contraire démontre la médiocrité de la réflexion. Pour illustration, je vous la fait comme arno l’a fait:
«L’utilisation massive de l’automobile est plus que probablement une des causes essentielles de la violence adolescente des jeunes garçons : le nombre d’automobile par foyer n’a cessé de croître depuis 30 ans (multiplié par 5 au moins).»
QED.
21 août 2006 à 10:26
ouais,les statistiques démontrent bien que les mères instrumentalisent les
enfants contre leur papa,et fait tout pour l’exclure de sa vie,avec le plus
souvent des accusations terribles,mensongères,diffamatoires,sachant que
la justice sera à son écoute parceque tout simplement c’est la femme.
Cette justice qui n’évolue pas,qui s’enlise dans " la femme est forcément
la victime et l’homme forcément l’agresseur ".
Il est temps que ces juges aux préjugés anti hommes se recyclent et se
mettent à jour.
Mais messieurs les papas bafoués,exclus,inconcidérés par cette justice
sexiste,il faut savoir qu’il y a une chose au dessus des lois,c’est l’amour
que les papas ont pour leurs enfants et les enfants pour leur papa et
jamais ils ne pourront nous retirer ça.
Vive SOS PAPA et longue vie à SOS PAPA.
22 août 2006 à 10:27
Nul n’est au dessus de la loi.
22 août 2006 à 11:00
personne n’est au dessus des lois ça c’est certain,ce n’était pas
dans ce sens que cette phrase devait comprise.Mais qu’aucune loi
ne pouvait nous enlever l’amour que nous avons pour nos enfants.
22 août 2006 à 11:21
moi aussi je peux le faire :
"ouais,les statistiques démontrent bien que les pères instrumentalisent les
enfants contre leur maman,et fait tout pour l’exclure de sa vie,avec le plus
souvent des accusations terribles,mensongères,diffamatoires,sachant que
la justice sera à son écoute parceque tout simplement c’est l’homme.
Cette justice qui n’évolue pas,qui s’enlise dans " l’homme est forcément
la victime et la femme forcément l’agresseur ".
Il est temps que ces juges aux préjugés anti femmes se recyclent et se
mettent à jour."
Mais mesdames les mamans bafouées,exclues,inconcidérées par cette justice
sexiste,il faut savoir qu’il y a une chose au dessus des lois,c’est l’amour
que les mamans ont pour leurs enfants et les enfants pour leur mamans et
jamais ils ne pourront nous retirer ça."
vous voyez, sans argumentation, c’est facile de dire n’importe quoi !
dans un sens, comme dans l’autre…
Ca s’appelle de la propagande…
22 août 2006 à 13:32
appellez ça comme vous voulez
23 août 2006 à 22:23
Bonsoir Elise,
La Cour européenne des droits de l’homme qui parle d’aliénation parentale, c’est aussi de la propagande ?
Lisez l’arrêt du 20 juillet 2006 !
Votre mauvaise fois dépasse l’entendement.
23 août 2006 à 22:34
Bonsoir JM,
C’est aussi des experts autoproclamés qui travaillent à la Cour européenne des droits de l’homme ?
Decidement votre manque d’objectivité concernant l’aliénation parentale me révolte.
Je vous souhaite que vous n’en soyez pas victime dans les mois ou les années qui viennent pour que vous n’ayez pas à regretter votre manque de claivoyance en ces instants présents.
Ouvrez vos yeux et voyez la souffrance des pères et des enfants de ce pays et de certains pays voisins, comme par exemple au Royaume-Uni.
23 août 2006 à 23:12
Sans objet > Si vous suiviez un tant soit peu les actualités européennes, tant au niveau de la cour européenne qu’au niveau des diverses commissions travaillant sur des sujets aussi divers que les OGM ou les brevets logiciels, vous constateriez que le lobbying est partout, et que c’est précisément pour cette raison qu’il n’y a pas un seul expert à chaque fois: leurs points de vue sont très souvent unilatéraux, et au final c’est régulièrement celui qui est le plus proche des oreilles des hommes de pouvoir qui a le dernier mot.
Si vous mettez en doute mes propos, lisez par exemple Collusion Discovered between BSA and European Commission.
Ce n’est pas celui qui crie le plus fort qui a raison.
23 août 2006 à 23:21
Bonsoir "sans objet"
La propagande dont je parle, c’est celle dont nous fait part "karbadou" sur "toutes les femmes sont des méchantes, tous les hommes sont des victimes qui eux aiment leurs enfants"
Rien de fondé, rien que des mots, pour diaboliser un genre. C’est de la propagande sexiste ni plus ni moins.
Il y a des hommes et pères qui souffrent de la bêtise de leurs ex-compagnes, et il y a des femmes et mères qui souffrent de la bêtise de leur ex-compagnons. Ce n’est pas en dénigrant tout un genre que l’on pourra arrêter toutes ces souffrances.
Vous lisez bien que ce que vous voulez bien lire…
23 août 2006 à 23:39
Bref, tous pourris !
Il n’y a que moi qui ai tout compris.
L’alinéation parentale ça n’existe pas !
Ce sont les pères qui ne veulent pas voir leurs enfants ou l’inverse.
Mais JM vous ne voyez pas clair ?
23 août 2006 à 23:42
ce qui me gêne avec le "SAP", c’est que les mauvais parents (incestueux, violents…) ont désormais une arme de plus en leur possession. Dès qu’un enfant accusera l’un de ses parents, ça retombera automatiquement sur l’autre parent et sur l’enfant. Il ne sera plus question pour l’enfant accusateur (et l’autre parent si il est "de son côté") de prouver ses dires mais alors de commencer par prouver que lui même est innocent, le monde à l’envers !
Je ne vous souhaite pas d’avoir un jour à épauler votre enfant dans un combat déjà douloureux contre un parent toxique et d’être accusé de SAP en vous voyant retirer tous droits sur votre enfant et en voyant le mauvais parent pouvoir en toute impunité continuer à faire souffrir votre enfant pour que vous n’ayez pas à regretter votre manque de claivoyance en ces instants présents.
25 août 2006 à 2:07
C’est quoi un parent toxique ?
Qu’est-ce que cela veux dire ?
25 août 2006 à 14:01
Bonjour Élise,
Ce matin je relis votre message et je n’en crois pas mes yeux.
Le "SAP" une arme de plus ?
Qu’est ce que c’est que ce langage guerrier ?
Nous parlons juste du respect du droit de visite et d’hébergement non respecté dans la majorité des divorces en France et du mécanisme qui permet au parent gardien de ne pas le respecter.
Au Canada, justement pendant son droit de visite et d’hébergement une femme est encore en prison pour avoir voulu soustraire ses enfants de leurs domiciles.
En France, il a fallu faire dépenser une fortune à un Papa américain pour ramener l’enfant à son domicile au États-unis. La mère est-elle en prison pour avoir voulu soustraire sa fille ?
Vous voyez les différences de traitement de chaque coté de l’Atlantique lorsque l’on ne respecte pas les décisions de justice ?
25 août 2006 à 14:49
Si vous cherchez un peu, vous constaterez que Nathalie Gettliffe (la mère dont vous parlez) tente de sauver ses enfants des griffes d’une secte assez aggressive.
En France, ses enfants auraient été protégés. Au Canada, au contraire, la justice ne fait pas d’enquête et seule l’action d’une mère désespérée les a sortis un temps de la secte.
C’est cette même justice qui a finalement livré les deux enfants à la secte.
Vous voyez les différences de traitement de chaque coté de l’Atlantique lorsque l’on ne préserve pas les enfants des dangers divers qu’ils encourent dans un monde sans scrupule?
Les systèmes ultra-libéraux outre-atlantique ne sont pas des exemples à suivre aveuglément…
26 août 2006 à 14:56
Bonjour Élise,
Au Canada, c’est aussi une secte qui maintien cette femme en prison depuis plusieurs mois ? Le personnel de la prison fait aussi parti de cette secte ?
Soyons sérieux !
Parlez moi aussi de votre point de vue des décisions de justice bafouées en France à propos des droits de visite et d’hébergement.
Moi, je ne vous parle pas de secte pour ce Papa littéralement ruiné pour avoir fait appliquer une décision de justice en France.
27 août 2006 à 2:07
Bonsoir Élise,
Voici texto le langage d’une seconde mère françaises ayant, elle aussi, des difficultés avec la justice Canadienne :
"Avec moi, nous sommes au moins deux Françaises retenues au Canada contre notre volonté, pour vouloir soustraire nos enfants à de tristes sires qui se croient tout permis parce qu’un de leurs tétards s’est miraculeusement posé sur la planète Mars !"
Il me semble qu’il y a peu de mère canadienne en prison pour les mêmes motifs. Respecteraient-elles davantage les lois de leur pays ou seraient-elles victimes de sectes ?
La mentalité de cette femme française mériterait également quelques commentaires, n’est-ce pas ?
27 août 2006 à 2:22
Mme Gettliffe n’a pas fui le Canada pour protéger ses enfants de l’Eglise Internationale du Christ comme elle le prétend, mais pour poursuivre des études universitaires à Lyon. Comme elle était en instance de séparation d’avec son mari, le déplacement des enfants devait faire l’objet d’un consensus entre les deux parents. Le père a refusé qu’ils accompagnent leur mère à 13.500 km de lui, car l’exercice de son droit de visite serait impossible, pendant les dix mois du séjour en France. Le litige a été porté devant une cour de justice qui, après expertise, a conclu qu’un tel voyage ne correspondait pas à l’intérêt supérieur des enfants, et l’a donc interdit. Aucune mention à une éventuelle dangerosité de l’Eglise n’avait alors été évoquée par la mère.
Comme cette décision contrariait ses projets, Mme Gettliffe est passée outre et est partie quand même le 27/08/01, ce qui lui a valu un mandat d’arrêt local pour parjure, délivré le mois suivant. Pour tenter de justifier ce déplacement illicite, elle a utilisé habilement le fait que l’église de son mari a été considérée comme secte par le rapport parlementaire français Gest-Guyard, lequel n’a d’ailleurs jamais eu force de loi et est mis au rebut depuis quatre ans par les autorités françaises.
Les tribunaux français ont d’ailleurs ordonné le renvoi des enfants au Canada, puisqu’aucune preuve de leur mise en danger par la prétendue secte n’avait été apportée par la mère. Pour éviter de priver les enfants de leur mère, le mandat d’arrêt a été levé en septembre 2004. Le problème c’est que Mme Gettliffe, bénéficiant des réseaux politiques (ou autres) de son nouveau concubin, n’est pas rentrée au Canada avec ses gosses et a mené son ex en bateau pendant 18 mois avec une médiation bidon.
Il faut savoir que depuis août 2001, M. Grant (le père) n’a vu ses enfants que 5 jours, en juin 2005.
Le 10 avril, Mme Gettliffe ne s’est pas rendue au Canada pour y signer un accord avec son ex, comme le prétendent ses proches : il n’est heureusement pas nécessaire de faire d’aussi longs voyages pour finaliser une médiation internationale. En réalité, elle est allée là-bas pour soutenir sa thèse de doctorat le 12 avril.
Dans la série des mensonges dont on abreuve l’opinion française, on peut également citer pêle-mêle : le mandat d’arrêt international qui n’a jamais existé, l’importance et l’influence de la "secte" sur la justice canadienne (170 membres pour toute la Colombie Britannique), la délivrance d’un nouveau mandat d’arrêt 36 heures après l’arrestation, la rédaction de l’acte d’accusation par un procureur parent de M. GRANT, la propension de Mme Gettliffe aux grossesses difficiles, le respect des droits de visites du père, etc… tout cela est parfaitement faux !
S’il faut se scandaliser dans cette affaire c’est :
- de la façon dont les enfants sont instrumentalisés par l’entourage de leur mère ;
- de la bêtise avec laquelle les médias répètent les mensonges de ces gens sans se donner la peine de la plus élémentaire vérification ;
- de la lenteur de la justice française à appliquer la convention de La Haye (qui ne concerne pas seulement les enlèvements commis par les pères nord-africains comme certains semblent le croire ici) ;
- des passes-droits dont a bénéficié jusqu’à présent cette mère rapteuse.
Réfléchissez-y bien avant de vous faire manipuler
27 août 2006 à 22:03
Tout d’abord, je n’accepterais pas que des propos pro-secte soient tenus sur mon site internet.
Ceci étant dit, pour répondre à vos différentes remarques, je viens de réaliser une bibliographie complète sur le sujet, que vous trouverez à l’adresse suivante:
http://jmtrivial.info/wiki/wakka.php?wiki=InformationsNathalieGettliffe
Comme vous le constaterez, la secte en question est extrèmement dangereuse, est reconnue comme telle par l’État français depuis 1996. Le père des enfants ne cherche pas à cacher les liens avec cette secte (vous ne pouvez donc encore une fois vous retrancher derrière un quelconque argument du type «c’est le point de vue de Nathalie, propagande, etc»). Dès 2004 (les premiers articles qu’on trouve sur internet à ce sujet), il est dit que Nathalie a fuit cette secte. Si vous affirmez le contraire, il ne s’agit que de votre parole contre la sienne (tous les observateurs s’accordent sur ce point de vue).
D’autre part, comme vous le constaterez, elle n’a pu fuir le Canada «pour poursuivre des études universitaires à Lyon» car elle avait fini ses cours de doctorat, qu’elle a réalisé au Canada…
La décision du tribunal français (voir ce point juridique) a été pour le moins non objective, les juges privadois n’ont pas retenu l’article 13 de la convention [de la Haye]. Ils s’appuient sur un rapport très favorable au père des enfants, effectué par un psychothérapeute dont l’impartialité est plus que douteuse puisque les deux hommes se connaissaient déjà. Nous tenons ce rapport médico-psychologique pour modèle de certificat de complaisance.. On ne peut pas dire que ce soit un exemple d’impartialité, et l’aspect international s’en mèlant, on ne peut que reprocher à la France de ne pas avoir assumé sa position quant au statut de secte de cette église, en préférant ménager ses relations internationales.
Enfin, on peut craindre le pire, car leur retour au Canada en juillet 2006, les enfants «auraient été confiés par leur père à un psychologue "condamné à 16 reprises, notamment pour cruauté envers des enfants"». Certes c’est du conditionnel, mais jamais (encore une fois) cela n’a été nié par le principal intéressé. Les enfants n’ont d’ailleurs depuis plus la possibilité de voir Nathalie, car leur père ne les conduit plus depuis fin juillet, mettant fin aux visites…
Je n’accepterais donc pas que vous continuiez à tenir de tels propos ici. Affirmer en l’air sans preuve est caractéristique de votre mauvaise foi et d’une médiocrité similaire à la majeur partie des commentaires que vous avez pu laisser ici.
29 août 2006 à 2:11
"…Francis Gruzelle. Il a affirmé que les deux enfants, depuis leur retour au Canada, auraient été confiés par leur père à un psychologue "condamné à 16 reprises, notamment pour cruauté envers des enfants".
SVP : des preuves ! (nom du psy, articles de journaux…)
29 août 2006 à 10:58
Bonjour "papa trés seul !"
Pour répondre à vos messages :
D’après le dictionnaire Trésor de la langue française, "toxique" signifie "Ce qui agit négativement sur l’individu, son psychisme ou son physique." Maintenant que vous connaissez la définition du mot toxique, vous voyez mieux la définition du terme "parent toxique" ? (votre commentaire n° 46)
Pour le genre "guerrier" des mots (commentaire 47), sachez que "arme" ne signifie pas seulement un élément d’équipement de combat meurtrier (ce à quoi vous pensez ?), mais également de "moyens pour atteindre le but désiré". C’est bien le cas ici, le "SAP" est un "moyen d’atteindre son but" de plus pour un parent toxique.
Et non, nous ne parlons pas juste du non respect des DVH, nous parlons "SAP" et toxicité de parent. Ca ne se résume pas en non respect des DVH.
Quand aux exemples que vous prenez, il y a le cas de Nathalie Getliffe, JM vous en a largement parlé (non moi notez, et répondez à la bonne personne par la suite svp).
Pour répondre à "Sans objet", c’est le Nouvel Obs qui a publié les informations concernant le psychologue “condamné à 16 reprises, notamment pour cruauté envers des enfants”
30 août 2006 à 1:59
Le nouvel a publié :
"Francis Gruzelle a affirmé que les deux enfants, depuis leur retour au Canada, auraient été confiés par leur père à un psychologue "condamné à 16 reprises, notamment pour cruauté envers des enfants."
et non pas :
Le Nouvel Obs a publié les informations concernant le psychologue "condamné à 16 reprises, notamment pour cruauté envers des enfants."
Qui manipule qui…
30 août 2006 à 9:20
Comme vous l’avez remarqué, j’ai également utilisé le conditionnel. A l’heure où j’écris ces mots, aucun démenti n’a été publié…
30 août 2006 à 11:26
ceux qui tentent la manipulation se contentent des "on sait que" des "c’est comme ça" des chiffres complètement sortis de leurs contextes etc… relisez les commentaires, vous retrouverez facilement les manipulateurs
pour le psy, vous vouliez l’origine de l’info, vous l’avez. Quand au conditionnel, il porte sur le recours plausible (non démenti) par le père, non sur les condamnations de ce psy. Il a d’ailleurs été utilisé dans le message d’origine de JM (qui l’a souligné) et repris par vous. Quand à moi, je ne parle pas du père mais juste du psy, donc pas de conditionnel.
30 août 2006 à 12:54
A propos du SAP (syndrome d’aliénation parentale)
le syndrome c’est un "ensemble de signes, de symptômes, de modifications morphologiques, fonctionnelles ou biochimiques de l’organisme, d’apparence parfois disparate mais formant une entité reconnaissable qui, sans présager obligatoirement des causes de ces manifestations, permettent d’orienter le diagnostic."
Et c’est bien là le problème, avec ce prétendu "syndrôme", le doute devient difficile.
Un enfant qui rejete l’un de ses parent, qui l’accuse de maux, possède cet ensemble de symptômes, et donc, on oriente le "diagnostic" vers le "SAP". C’est nier à l’origine la possibilité d’abus, de violences.
Rejeter l’invention du "SAP", appeler à la prudence concernant ce prétendu syndrôme, ce n’est nullement nier la possibilité de manipulations de la part d’un parent, mais seulement rappeler que les parents abuseurs, les parents violents existent, et qu’AUCUNE de ces deux hypothèses (manipulation ou réelle violence) n’est à privilégier sur l’autre, et ce quelque soit le sexe du parent accusé.
30 août 2006 à 12:55
Concernant vos dérives de propos sur l’enlèvement d’enfant à l’étranger (pourquoi en arriver à ça ?), qu’il soit le fait de pères ou de mères, personne n’a ici (du moins de mémoire) prétendu que c’était une bonne chose. Si l’exemple que vous avez pris (Nathalie Getliffe) divise tant les opinions, c’est tout simplement parce qu’il n’y a pas qu’une question de violation de décision de justice, mais également une histoire de secte. Et c’est bien là que les opinions divergent. Trouvez une histoire d’enlèvement d’enfant par son père ou par sa mère sans violences, sans sectes, sans abus sexuel et nous serons tous d’accord pour dire que c’est inadmissible.
Cela dit, ça ne change rien sur le discours paternaliste et sexiste de l’asso dont il est fait mention à l’origine de ce billet.
31 août 2006 à 16:42
Bonjour à tous,
Je suis désolé de vous décevoir, mais je lus et relus cette page web sur le site de SOS Papa et elle me semble très bien ! Pouvez-vous me dire ce que vous reprochez à ces écrits ?
http://www.sos-papa.net/pages/synthese.htm
31 août 2006 à 17:43
Bonjour à tous,
Je suis désolé de vous décevoir, mais j’ai lu et relu cette page web sur le site de SOS Papa et elle me semble très bien ! Pouvez-vous me dire ce que vous reprochez à ces écrits ?
http://www.sos-papa.net/pages/synthese.htm
1 septembre 2006 à 14:48
Bonjour tout le monde,
Tout extrémisme, tout jugement sans recherche et sans nuance sont dangereux, l’égalitarisme poussé à son paroxysme est dangereux (d’ailleurs tout ce qui ce termine par isme : totalitarisme, communautarisme..). C’est ignorer que chaque individu n’a pas les même besoins que celà soit au niveau matériel (certains ont beaucoup d’appétit d’autres non….), au niveau affectif etc… (les besoins d’un enfant vis à vis de ses 2 parents sont différents tant en qualité qu’en quantité). Toutes ces raisons font d’SOS papa une association dangereuse qui met tout le monde dans le même bain (les mère les méchantes captatrices et les pères les pauvres caliméro). C’est vrai que les enfants ont besoin de leurs 2 parents. Mais pas de la même manière et faire du 50/50 systématique sans se préoccuper de la vie réelle des familles avant la séparation est, à mon sens, une aberration. L’alternance c’est bien. Ce qui est choquant c’est ce "toi, la mère, tu n’aura pas un iota de plus que moi le père. Et puis comme j’ai les enfants autant que toi tu n’auras pas de pension alimentaire même si je gagne le double que toi." C’est cet esprit infantile violent et agressif qui me me fait peur et donne une piètre image de certains hommes et certains pères.
1 septembre 2006 à 15:37
Bonjour "Papa très seul !"
Je releve déjà un point, dans leurs dires, qui prouve leur mauvaise foi.
En effet, ce point totalement faux, certainement non vérifié par leur part lors de leur diffusion de cette page, a déjà fait sur leur forum l’objet de discussions pour en montrer l’absurdité. Je constate que malgré tout ce point reste identique à lui même.
Il a pour seul but de fustiger les mères, de les rendre coupables de fait dont elles ne sont pas responsables.
Puisque c’est un copyright, je ne peut recopier ce point ici, mais c’est dès les premiers paragraphes, sur l’API.
D’après eux, le montant de l’API correspondrait environ au montant du SMIC (sic). Le SMIC correspond à 151.67h * 6.81€ = 1030 € net mensuel.
Quand à l’API, il s’élève à (551,81-50 de "forfait logement" = )500€ si la femme est enceinte (moitié du SMIC)
il s’élève à (735,75-100 de forfait logement = )636 € si le parent a un enfant (60% du SMIC)
il s’élève à (735.75+183,94-125€ de forfait logement =) 795€ si le parent à deux enfants (77% du SMIC). dès lors, on arrive qu’à 3/4 du SMIC (ce qui est environ pareil ?), alors qu’à partir de là, les allocations familiales sont accordées au familles touchant le SMIC mais non à celles touchant les API.
Bref, ensuite, ils prétendent que cette allocation voisine du SMIC est accordé à la mère, ce qui est faux, puisqu’elle est accordé à tout parent isolé, quelque soit son sexe (on a tendance à la généralisation facile chez les sos papa !)
D’autre part, ils parlent de pratiques frauduleuses à l’initiative de la mère (ben voyons, encore une accusation gratuite). D’après la CAF, pour toucher les API, il faut vivre seul, dès lors que le parent vit en couple, que ce soit avec l’autre parent ou non, il n’y a plus droit à l’API, et c’est la seul condition. Rien à voir donc avec ce que sos papa prétend. Sur ce sujet, j’aurais plutôt tendance à croire la CAF…
Tout de suite après, ils prétendent que la loi fait obstacle à la paternité ! Dès lors qu’un homme peut aller dans n’importe quelle mairie pour reconnaitre n’importe quel enfant et sans avoir rien d’autre à montrer que sa pièce d’identité, où est l’obstacle ? La pièce d’identité est gratuite en France depuis une dizaine d’années, donc l’obstacle n’est pas financier…
Pour l’accouchement sous X, ils doivent revoir leurs copies, ce n’est plus le cas…
Quand au père naturel qui ne vivait pas avec la mère, il ne perdait pas tous ses droits comme le prétend sos papa, mais uniquement l’autorité parentale conjointe.
Quand à leur selon SOS PAPA (donc selon eux mêmes) blablabla… n’a que la valeur que l’on veut bien leur accorder, et leurs taux alors cités ne sont que de leur propre initiative dont on ne connait pas l’origine.
Ils ne donnent qu’une seule cause possible de la non demande de la garde des enfants par les pères, en éliminant directement toutes les autres, en les niant, car elles ne servent pas ou moins leur cause. Pratique, facile…
Je note aussi, dans la suite de leurs écrits, qu’il définissent l’attachement naturel d’une mère pour son enfant comme viscéral et immature… Ah ? Et pourquoi cela ? Qu’est ce qui leur permet d’affirmer de telles choses ? Ils affirment également se mettre dans la tête des majorités de pères en disant ce qu’ils sont censés penser. Extrapolation ni plus ni moins, mais la phrase est bien tournée, elle fait encore passer les mères pour des femmes immatures ayant un grain, et mettant tout en oeuvre pour écarter le père…
Sur leur paragraphe concernant la GA, ils se contentent encore une fois de fustiger les mères en les accusant de provoquer les conflits (ben voyons, tout le monde sait bien que les femmes sont seules détentrices de l’art du conflit…). Il est aussi fait mention de "démménagement abusif". Qu’est ce donc pour eux un démménagement abusif ? Aucune précision bien entendu…
Encore et toujours des extrapolations par la suite sur ce qu’est censé penser un père et sur son intérêt pour l’enfant (qu’il ne définissent cependant pas en se contentant de dire que l’ordonnace est contraire à ce point là)
Ils généralisent également les compte rendus des expertises psy et sociales en disant qu’elles sont en faveur des mères et apparemment sans raisons valables… Pour appuyer leurs dires, ils prennent des morceaux (et encore on considèrera que ces passages sont vrais) de compte rendus. Auraient il oublier que dans leurs propres archives, ils ont des compte rendus allant dans l’autre sens ? (www.sospapa.asso.fr/docs/… )
Sur ce qui concerne les non représentation d’enfants, ainsi que les non paiements de pension alimentaires, encore une fois, il y a généralisation. Ce serait les mères et uniquement elles qui ne présenteraient pas l’enfant, et les pauvres pères et uniquement eux qui finiraient en prison dès qu’il ne donneraient pas l’argent dû à leurs enfants. Les NPE sont pourtant le fait de mères mais aussi de pères. Si dans la majorité des cas, les visites se font à l’amiable, avec des arrangements, dans d’autres cas, il y a des conflits, et parfois il y a des NPE qui peuvent être occasionnel, une fois, ou sur une durée longue, plusieurs mois… c’est condamnable, personne ne dira le contraire, mais là ou il y a discours sexiste, c’est bien dans leur généralisation. Et puis les pères qui ne voient plus leur enfants pendant des années malgré de multiples plaintes pour NPE sont déjà pas si courant que ça, alors des pères qui en plus finissent en prison pour avoir arreter la PA suite à ces années… qu’elle est leur notion du "pas rare" ?
Et puis, autre chose de choquante… Ils ne cessent de parler des droits du père et des droits de l’enfant à conserver ses deux parents. A ce propos, où sont leurs propositions pour OBLIGER les pères à respecter leurs DEVOIRS ? Où sont les propositions de sos papa pour qu’un père soit tenu d’entretenir un lien avec son enfant ? Ah non, les droits de l’enfant oui, à condition qu’ils ne deviennent pas des devoirs pour les pères…
3 septembre 2006 à 11:35
la découverte de votre site est comme un grand rayon de soleil : vous mettez en évidence le poids des lobbings qui prennent nos enfants en otage pour défendre une cause sexiste ( masculinisme ) qui sans doute doit rapporter beaucoup d’argent ( à qui ? ). en effet lorsqu’on tombe dans leur piège, il faut pouvoir se défendre et là des années de procédures interminables où l’injustice nous condamne à nous taire : alors on paye pour continuer dans l’espoir qu’un jour …. .Cela fait du bien de vous rencontrer quand on survit face au lynchage de la secte SOS PAPA. Tout ce que vous soutenez est vrai et nous sommes nombreux à souhaiter le démantèlement de "ces trafiques d’enfants" : que font les associations de lutte contre la maltraitance aux enfants ? que font les politiques avec l’application des droits des enfants ? comment ce lobbing est-il soutenu au point de rebondir et d’éradiquer l’entourage des enfants qui tente d’installer un dialogue et oeuvrer pour leur bien-être.
Je continuerai de vous lire???
6 septembre 2006 à 22:41
http://www.mesopinions.com/detail-petition.php?ID_PETITION=8174bae96f74bd5bdc355e53913abd3a
6 septembre 2006 à 22:42
http://users.tvcablenet.be/personal/tvcn23295/index.html
8 septembre 2006 à 19:02
Soyons sérieux ! Que penser de ces personnes d’ SOS PAPA qui recrutent en proposant sur leur site des conseils en stratégie de divorce ?
Certains, ‘très bien’conseillés échafaudent alors un ‘‘authentique’’ dossier à charge.
Etude et mise en place d’un plan d’actions à mener.
Etablissement de courriers vous étant adressé et qui serviront de ‘‘ preuves’’ contre vous devant le JAF. Des prétextes soigneusement choisis seront alors invoqués pour vous faire passer pour le mauvais sujet… N’oubliez pas ils ont fait leurs preuves…
S’assurer les services d’un détective privé (filatures, écoutes téléphonique, pose de micros à votre domicile….)
Etablissement d’attestations de complaisance.
Quelle véracité apporter à ces attestations établies par les parties dans le cadre d’un divorce ?
Poudre aux yeux, jetée à la face de la justice.
18 septembre 2006 à 12:37
je viens de lire l’ensemble des échanges.
Je constate que les donneurs de leçons sont tous, aussi doués, quelque soit leur camp.
Vous avez chacun un point de vue très partial, et malgré tous vos efforts d’objectivité, les jeux sont faits comme on dit.
il s’agit de défendre sa théorie, de l’argumenter et de l’illustrer en choississant ses exemples.
Le nec plus ultra étant de ridiculiser le parti-pris de l’exemple du contradicteur, ou d’invoquer des situations très graves et la plupart du temps exeptionnelle.
je voulais juste savoir, s’il vous est envisageable, qu’un père qui s’est occupé de ses enfants de manière tout à fait conforme, puisse avoir la garde de ses enfants.
la question est simple, je demande juste votre jugement.
18 septembre 2006 à 22:32
Bonsoir père divorcé(e?)
Je pense que chaque situation est unique, et qu’il n’y a pas de généralité à faire sur les divorces, et les gardes d’enfants.
Après pour votre question , tout dépend de ce que vous appelez «tout à fait conforme» et «puisse avoir la garde de ses enfants» (là, je vais admettre que vous vouliez dire résidence au domicile du père avec DVH classique pour la mère). D’après le rapport de l’INSEE en 1999 «Tandis que les femmes accordent chaque semaine 26 h à leurs enfants, les hommes leur consacrent 13h.», donc si c’est votre vision de la conformité, pour ma part je dirais non. Si votre vision du «conforme» est différente, alors je dirais peut être.
19 septembre 2006 à 8:48
merci pour votre réponse Elise
Manifestement, la faille dans ma question est le mot "conforme".
je suis d’accord avec vous sur le coté unique de chaque situation.
Cependant je peux poser la question de cette manière:
Est-il envisageable, qu’un père qui s’est occupé de ses enfants de manière tout à fait conforme (selon votre point de vue) , puisse avoir la garde de ses enfants ?
21 septembre 2006 à 10:12
J’ai beau chercher, je ne vois pas de différence entre les deux manières de poser la question…
22 septembre 2006 à 1:04
Papa très seul à père divorcée.
Elise t’as déjà répondu le lundi 18 septembre 2006 : "je dirais peut être."
(peu et’ ben que oui, peu et’ ben que non)
Est-ce une réponse de Normand ou du sexime anti-homme ?
Vous avez le choix !
"Comment osons nous, tristes sires, nous croirent tout permis parce qu’un de nos tétards s’est miraculeusement posé sur la planète Mars !"
Voilà une phrase d’une seconde mère française ayant, elle aussi, des difficultés avec la justice Canadienne et retenue au Canada contre sa volonté qui résume à elle seule la position des concepteurs de ce site.
Laissez tomber ! Ce site est un piège pour capter des internautes et leur éviter d’aller voir le vrai site : SOS Papa
22 septembre 2006 à 9:45
Bonjour,
comment pouvez-vous affirmer que mon site est un «piège» alors que j’ai parlé dans ce billet de mon histoire, de ce que j’ai vécu avec ma fille, et des malhonnêtetés d’une association qui ment aux pères…
J’espère que d’autres pères suivront mon exemple, montrant ainsi que nous ne sommes pas tous des moutons bornés et hargneux…
22 septembre 2006 à 11:39
«peut être» tout simplement parce qu’il y a bien d’autres éléments à prendre en compte me semble t’il, que la simple «conformité» du père…
Je n’exclue pas la possibilité qu’un père puisse avoir la garde de ses enfants (un exemple dans mon entourage où j’aurais confiée la garde au père : un couple où le père au chomage s’occupait de ses enfants tandis que la mère travaillait beaucoup - parce que c’était son désir. Les deux parents aimaient leurs enfants et s’en occupaient bien, pas de maltraitance, pas de violences conjugales, un cas «normal», «conforme». La mère a eu la garde, et c’est empressée de se retrouver un bonhomme pour servir de «nounou»)
"papa très seul", "papa trés seul" et Co lisez bien ce que vous voulez lire. Et ce sont les autres que vous accusez de mauvaise foi !
25 septembre 2006 à 11:17
Bonjour Elise,
pour reprendre l’exemple que vous donnez, il me semble que le problème est justement là. Il est anormalement trop dure pour un père de faire valoir auprès des JAF, son envie, sa possibilité, sa capacité et son droit d’assumer la garde de ses enfants, et en même temps trop facile pour une mère d’avoir la garde des ses enfants, parce que "c’est normal que la mère a la garde des enfants".
Personnellement au moment de notre divorce, nous avons fait le choix d’une résidence alternée, qui, 2 ans plus tard, a été remise en cause par la mère d’une manière trop facile, sur une interprétation très simpliste de sa part et étayé par des attestations douteuses.
Suite à la procédure, la résidence alternée a été maintenue.
Cependant vous ne vous rendez pas compte à quel point, il a été difficile de de se faire entendre et comprendre. L’impression que j’ai, est que pour un père, il est anormal qu’il veuille et ensuite qu’il puisse avoir la garde de ses enfants. Cette démarche même, est sujet à suspicion. Nous devons prouver sans cesse notre capacité à s’occuper de nos enfants, et être extrèmement vigilant, car un rien peut être le pretexte à la remise en cause de ce mode de garde.
SOS PAPA est peut être une association dont les motivations sont suspectes.
Cependant, sans entrer dans une discussion sans fin, inutile et stérile, sur les motivations des "mauvais pères de SOS PAPA" et les motivations des "mauvaises mères contre SOS PAPA" (c’est de la provoc pas la peine de me répondre sur ce passage) , on peut aussi se poser cette question :
La différence dans le traitement judiciaire entre les pères et les mères ne nourrit-elle pas l’emergence, le développement et la reconnaissance d’une association comme SOS PAPA.
29 septembre 2006 à 14:06
Bonjour
je n’ai pas osé poser la question de cette manière la 1ere fois.
Vu le peu de réponse, je me demande si la différence dans le traitement judiciaire entre les pères et les mères ne nourrit-elle pas l’emergence, le développement, la reconnaissance et la nécessité d’une association comme SOS PAPA.
29 septembre 2006 à 18:45
Bonjour père divorcée.
J’avais commencé à préparer une réponse, puis me suis dit que tout le monde avait dû faire cette réflexion, et que donc il était inutile de la poster. Il semble que non.
Voici donc ce que je pense: le jour où les hommes occuperont dans la vie de la famille une part aussi importante (en temps quotidien) que les femmes, le jour où les hommes laisseront un peu aux femmes de la place dans la vie publique, alors on pourra certainement être moins catégorique… Mais voilà, l’homme tient à rouler en grosse voiture, à occuper une situation professionnelle «meilleure» que sa femme (en général il a fait plus d’études d’ailleurs), etc. Bref, il faut arrêter à un moment, et arrêter de vouloir le beurre et l’argent du beurre… Les volumes horaires indiqués par élise un peu plus haut illustrent clairement le fait que les hommes «en général» passent moins de temps que les femmes à s’occuper de leurs enfants.
Aussi, si on ne veut pas perturber la vie fragile des enfants, en général la garde de ces derniers sera attribuée à la mère. Mais cela n’empèche en rien les enfants de voir leur père il me semble…
Dans le cas d’une séparation, il faut forcément faire des compromis: tout le monde ne pourra pas se voir tout le temps. Et il est à mes yeux évident que le minimum de perturbation pour les enfants est un facteur qui passe avant l’égo des parents.
2 octobre 2006 à 9:02
Bonjour JM
Vous ne répondez pas à ma question, et vous étayez de manière peu intéressante votre point de vue dans ce débat.
Manifestement d’après vous, je n’ai comme choix d’être uniquement un macho au volant de ma grosse voiture gagnant plus de fric que ma femme, qui peut s’estimer heureuse d’avoir un mec comme moi qui lui permet de vivre aussi bien.
A mon avis, la meilleure manière de lutter contre une discrimination sociale, quelqu’elle soit, n’est certainement pas en la discreditant de cette façon.
Je retire de mes favoris l’adresse de ce blog.
Je vous remercie, Elise, pour la pertinence et la qualité de vos remarques.
16 octobre 2006 à 1:20
Décidément, les mères ne peuvent supporter l’ égalité là où elles ont toujours eu la supériorité.
En ce qui concerne la payement des pensions alimentaires, les mères qui n’ obtiennent pas la garde enragent toutes de devoir payer une pension alimentaire!!!tiens tiens bizarre!
La garde principale au père ou la garde alternée sont une garantie pour l’ enfant de conserver un lien fort avec ses deux parents, ce qui est le plus important pour l’ enfant.
Lorsque les mères trouvent (qui cherche trouve) des défauts chez le pères, leur objectif n’ est jamais d’ obtenir que le père puisse corriger ses défauts mais d’ exploiter les défauts trouvés pour éloigner le père et obtenir de l’ argent.
Je suis un vieux papa de 47 ans qui lutte pour que ses fils et ses filles n’ aient pas à se livrer un combat acharné pour l’ obtention d’ un droit de garde ou pour obtenir un rapport financier équilibré.
Il faut abolir le droit de garde et les pensions alimentaires.
Donc garde partagée et moyens partagés; la paix des parents est le plus grand gage de bien être pour les enfants.
Le parent qui réclame la garde des enfants et l’ argent adopte un comportement égoiste suffisant et prétentieux (signe évident d’ aliénation parentale) et devrait donc inspirer chez les juges la plus grande méfiance.
Ce n’ est pas le cas! pourquoi? ne serions nous pas dans une société matriarcale?
La chose qui doit inquiéter au plus haut point une bonne mère est l’ absence du père dans la vie de son enfant. Un enfant a autant besoin de son père que de sa mère.
pensée évidente dans l’ esprit du père, bien moins évidente dans l’ esprit de la mère! pourquoi? triste indice de société matriarcale sans doute!
Heureusement sos papa veille à protéger l’ enfant sur ce point capital!
j’ aime autant mon père que ma mère et cette évidence de mon enfance m’ a permis d’ avoir une enfance heureuse, je tiens à remercier sos papa qui veille à protéger cette évidence (et donc le bonheur de nos futurs enfants) aujourd’hui remise en cause par le matriarcat.
Même le patriarcat n’ a jamais porté atteinte au lien mère-enfant comme le matriarcat porte atteinte massivement au lien père-enfant.
Comment un parent (mère souvent) peut-il admettre de priver de son enfant l’ autre parent qui travaille le plus clair de son temps pour payer les pensions alimentaires relatives à cet enfant? il s’ agit de chantage affectif, de violation des droits les plus élémentaires tant des droits de l’ enfants que des droits de l’ homme.
Illogisme grave du matriarcat aujourd’hui sans précédent historique.
16 octobre 2006 à 1:36
En ce qui me concerne je souhaiterais pouvoir m’ occuper des enfants à temps plein et que mon ex aille travailler avec une belle voiture et me paye des pensions alimentaires.
Je me sentirais très bien dans la peau d’ une femme a tel point que si j’ avais a choisir mon sexe j’ aurais choisi d’ être une femme tant à notre époque matriarcale qu’ au époque antérieure; ainsi je n’ aurais pas courru le risque de devoir faire la guerre, travailler comme un boeuf et je me serais garantis un lien affectif avec mes enfants et avec mes petits enfants pour mes vieux jours; ainsi très égoistement j’ aurais choisi d’ être une femme.
Vraiment je regrette d’ être un homme et de devoir être un macho avec une belle voiture pour que les femmes daignent s" intéresser à moi!
En effet, je suis pauvre et ruiné à cause de mon ex! et aucune femme riche ne s’ intéresse à moi!!
je voudrais être une jolie pauvre femme (pas besoin de travailler pour avoir une belle carrosserie) et épouser un bel homme riche!!
jean-marie
16 octobre 2006 à 11:41
Le parent qui réclame la garde des enfants et l’ argent adopte un comportement égoiste suffisant et prétentieux (signe évident d’ aliénation parentale) et devrait donc inspirer chez les juges la plus grande méfiance.
Vous pensez donc que les pensions sont une mauvaise idée? Hum.
La garde principale au père ou la garde alternée sont une garantie pour l’enfant de conserver un lien fort avec ses deux parents, ce qui est le plus important pour l’ enfant.
Ah? Pourquoi la garde à un père garantirait plus la conservation du lien fort entre les deux parents qu’une garde à une mère? Là ça me dépasse.
De manière générale, je défends ici l’idée que le plus important est de respecter les enfants, et non d’entrer dans un conflit financier et d’égo: ce qui compte, c’est leur bien-être, et c’est de minimiser les perturbations d’une séparation sur leur vie.
En ce sens, il est normal à mes yeux que ce soit le parent qui ai passé le plus de temps à s’en occuper avant la séparation qui s’en occupe après.
Si vous regrettez de ne pas vous être impliqués plus auprès de vos enfants avant votre séparation, sachez que vous ne pouvez vous en prendre qu’à vous: ce n’est pas la société (qu’elle soit matriarcale ou patriarcale) qui a décidé pour vous de votre vie d’alors.
16 octobre 2006 à 15:54
JM êtes-vous vraiment un homme ?
21 octobre 2006 à 18:28
forfaiture semble bien porter son nom! cela le derrangerait -il qu’un homme puisse porter autant de sensibilité et d’ouverture d’esprit qu’il ne le fait ?
24 octobre 2006 à 15:16
Bonjour,
Si vous avez subi des atteintes à votre vie privée par cette association, me contacter à resistante@orange.fr.
27 octobre 2006 à 14:47
à resistante…votre adresse ne semble pas valide (resistante@orange.fr)Pourriez vous vérifier SVP ?
29 octobre 2006 à 19:21
Merci une maman2
Je réitère : pour tous problèmes recontrés avec cette association vous pouvez me contacter à: resistante1@orange.fr
30 octobre 2006 à 21:27
SOS ! SOS ! SOS les papas ! Véronique Courjault est arrivée !
Au secours les enfants !
31 octobre 2006 à 9:02
Je constate que le mauvais goût est encore de sortie…
31 octobre 2006 à 10:19
A Forfaiture,
La raison habite rarement les âmes communes
La bête n’est peu être pas trop sotte, mais ce n’est qu’une bête….
4 novembre 2006 à 15:16
forfaiture, ne seriez vous pas une femme ? ….ou non, plûtot un homme castré par sa mère ? …plein de haine masculiniste en tous les cas…..et de mauvais gout , certes…comme vous devez souffrir ! l
6 novembre 2006 à 10:12
Forfaiture serait-elle Isabelle Morini Bosc de RTL?
Vous disiez en réponse la semaine dernière à l&r