jmtrivial

Parfois quand on discute de sujets qui me tiennent à cœur, j’ai tendance à avoir des réactions un peu épidermiques.

L’autre jour nous parlions avec des amis de l’endroit idéal où vivre. La question était de savoir s’il fallait mieux vivre dans le centre d’une ville, ou dans la périphérie. La question se posait pour quelqu’un qui suit des cours au centre de la ville. Et l’une des personnes autour de la table a dit: « il vaut mieux ne pas habiter dans le centre surtout quand on a un bébé, car c’est trop pollué ». Soit, c’est vrai. Un peu plus tard dans la conversation, on avait donc fini par en conclure qu’habiter en périphérie, c’est mieux pour la qualité de vie (pas de pollution, etc). Et de conclure que de toute façon, il fallait une voiture pour se déplacer, car les transports en commun ne sont pas efficaces pour se rendre aux cours dans le centre.

Et là, je me suis un peu énervé. Je le regrette maintenant. Car c’est vrai que ce raisonnement est le plus logique quand on a peu de temps dans la journée, un jeune enfant de qui s’occuper, et des cours à suivre: la voiture est une évidence. Les réseaux de transport en commun sont mals conçus. Tant qu’on vit seul, ça ne pose pas trop de problème. Mais quand l’organisation familiale devient plus complexe, la solution pédestre/transport en commun devient quasi utopiste, surtout si l’on travaille.

Cependant, si ce raisonnement est le plus logique individuellement, c’est tout de même une aberration: d’un côté, on reproche à la ville d’être polluée, et on préfère habiter au loin, et de l’autre côté on ne fait rien pour résoudre ce problème, au contraire: on choisi une solution pratique qui est la cause principale de la pollution en ville!!!

La réalité est dure parfois…

Nous cherchions cet après-midi avec une amie une épicerie asiatique, à la recherche de tofu, d’algues et autres sauce soja pour composer des plats végétaliens équilibrés, complets et gustativement intéressants. Je me rappelais être déjà rentré dans une épicerie près du marché Saint-Pierre, dans une rue qui remonte vers la cathédrale. Nous y sommes retournés, mais mon amie a été très déçue par la boutique, qui tenait plus lieu de traiteur que d’épicerie. De plus, les choix étaient vraiment ridicules. Nous commencions à remonter vers la cathédrale quand nous avons décidé d’aller poser la question à un buraliste du quartier. L’homme, très gentil, a fini par se rappeler de l’existence du Bui bui…

En suivant ses indications, nous nous y sommes rendus. Et bien le Bui bui est une excellente épicerie. Les produits sont divers, plein d’idées pour les plats végétariens, des pickle délicieux, l’ambiance très classe. Je crois que j’y retournerais souvent!

Quand on est végétarien, et que l’on a aussi fait ce choix pour ses enfants, il arrive que l’on rencontre des médecins peu informés qui ne comprennent pas ce choix, voire qui deviennent agressifs. Il n’est alors pas toujours très facile de se faire croire, même si l’on a passé beaucoup de temps à se renseigner sur la diététique, les carences diverses, les sources de protéines, de fer ou de B12.

Le mois dernier, j’ai eu l’occasion de prendre contact avec Jérôme Bernard-Pellet, un médecin généraliste végétalien. Ce dernier m’a conseillé un document qui fait référence dans le domaine médical, une revue des publications liées à l’alimentation végétarienne, et publiée dans le journal de l’American Dietetic Association en juin 2003, « revue qui fait partie des 120 revues médicales considérées comme étant les plus pointues dans le monde ». Le document original est en anglais, mais il m’a gentillement transmis une traduction en français, qu’il conseille de transmettre à tout médecin sceptique sur les questions de végétarisme.

C’est avec son accord que je diffuse ici ce document:

• http://jmtrivial.info/vegeweb/alimentation_vegetarienne.pdf

Je n’ai jamais voté blanc jusqu’à présent. Cependant je viens d’ajouter à la liste des hommes politiques pour qui je ne voterais pas même s’il y avait en face un des populistes de la scène politique française. L’excellent article « Borloo signe un chèque en bois de 2 milliards » du Canard enchaîné de cette semaine a fini de me convaincre. On peut en effet y lire que notre cher ministre de l’emploi, du travail et de la cohésion sociale, toujours plus fort dans les promesses, a engagé son ministère pour un montant de 2 milliards dans les actions de l‘Agence nationale pour la rénovation urbaine, en sachant pertinemment qu’il n’aurait pas besoin de trouver une telle somme avant les élections. Le canard signale pourtant que devant l’énormité de la dette il a tenté d’en faire endosser le prix aux collectivités locales. Définitivement, ce gouvernement touche vraiment le fond, continuant à engager l’État sur des frais impossibles tout en baissant les impôts nationaux.

L’échéance des élections n’arrange définitivement pas leur attitude méprisable.