Car si l’on considère les humains qui vivent dans une zone géographique définie, et qui se reconnaissent dans la nation associée, et bien ces derniers peuvent ne pas être satisfait du modèle politique et de société qui y est associé (l’état). Et alors, dans ce cas précis, ils sont en droit de travailler collectivement à l’établissement d’un nouvel état. Car ce qui les regroupe, et qu’ils ne peuvent modifier, c’est l’unité géographique, et ce qu’ils sont libres d’ajuster à leurs envies, de manière démocratique, c’est l’état.

On peut donc à la limite dire « tu n’aimes pas ce territoire géographique, choisi-en un autre », mais il est complètement dictatorial et anti-démocratique de dire « tu n’aimes pas cet état, va-t-en ». Car précisément, l’état est le résultat de la somme des points de vue des humains qui y participent.

Et pour finir, on lit ici le point de vue d’un militaire, avec la casquette de militaire. Quelqu’un a parlé de devoir de réserve. Je crois que ça va au delà de ça. La fonction d’un militaire, c’est d’être au service de l’état. En tant qu’humain, il a le droit d’avoir tous les points de vue qu’il veut sur le modèle politique que l’on doit appliquer dans un pays. Mais qu’un militaire défende un système dictatorial (cf le paragraphe précédent sur le fait de devoir quitter un état car on n’en est pas satisfait) avec son képi sur la tête, c’est clairement très gênant, voire même inacceptable.

« qu’il a réussi à imposer aux allemands a aussi permis le dévelloppement et l’organisation des mouvements de résistance. »
Genre Pétain avait prévu qu’il allait se former les mouvements de résistance et c’est pour ça qu’il a créé la zone libre. C’est une vision de l’histoire assez singulière.

Quand à savoir si on doit se barrer quand on est pas d’accord, c’est un peu binaire comme façon de voir. Je dirais même simpliste. On peut ne pas être d’accord, le faire savoir et en défendre l’idée (c’est un peu les bases de la DDHC).

Quand a critiquer les « crassou de gauche » et sous entendre qu’il coûtent plus au pays qu’il n’y apporte, c’est encore une vision binaire et étriquée de la réalité.

Ah oui, et faire croire que les humanistes sont les militaires parce qu’ils ont vu la misère du monde, c’est juste du « bullshit ». Les militaires y sont confrontés parce que leurs gouvernants y trouve un intérêt. On est loin des actions humanitaires des ONG qui parcours le monde quelque soit la situation politique et économique des populations.

« Si je ne me trompe, en tant que militaire, ce pays t’entretient aussi… »
Oui mais à la différence non négligeable que je ne crache pas dessus.

« civilisé », on a l’impression que tu sous-entends que certains pays ne sont pas « civilisés », je me trompes?
Oui, pas civilisé mais moins civilisé. J’entends bien la « civilisation » au sens moderne c’est à dire un territoire, une population, un système culturel, économique… mais le plus important, c’est la combinaison de ces éléments. Et on ne peut pas nier que certains ont du retard…

« Surement,mais qu’en tirent-ils pour leur épanouissement personnel, de voir toute cette misère? »
De l’humilité et une grande capacité à relativiser !!! et crois moi que quand ils rentrent en France, ils ont conscience d’être des nantis et sont bien souvent écoeurés de voir les manifestations en France pour des bricoles (je te tends une belle perche là !).

« Bah voilà, le rôle des militaires ne devrait être que celui là, encore qu’il y a les pompiers… Mais dans ces cas, pas besoin de mitraillettes… »
Les sapeurs pompiers de Paris sont des militaires tout comme les marins pompiers de Marseille et de nombreux mili sont aussi pompiers volontaires. Ceci dit il est vrai qu’ils ne sont pas majoritaires. Enfin, un détail dont les médias ne parlent pas: bien souvent lors des catastrophes naturelles, les mili montent la garde pour éviter les pillages…

« Rien n’est plus voluptueux pour un pas-con que d’être pris pour un con par un con. » F.Dard.
C’est bien ce que je disais, ça ose tout. Lis « Mort à crédit » du génial et controversé L.F Céline, le style devrait te plaire.

A bientôt je pense.

NB : A mon cher Kolter du 15 novembre 2010.
« Pour ce qui est des militaires, de leur soit disant « indispensabilité » et de leur place dans l’histoire de France, je tiens à rappeler que l’on a pas un très bon souvenir du Maréchal P. C’est juste histoire de rappeler qu’il faut savoir un peu prendre du recul. »
Ce que tu préconises avec sagesse tu te devrais te l’appliquer…le recul… Sans pour autant cautionner la période pétainiste, (avec du recul), la signature de l’armistice a permis d’épargner à la moitié de la France les exactions de la guerre. D’autre part, la création d’une zone libre qu’il a réussi à imposer aux allemands a aussi permis le dévelloppement et l’organisation des mouvements de résistance. Enfin, je dis çà avec du recul…