Encore bravo pour ce blog!

Et ça, je le vois à chaque fois dans les yeux de notre fille quand elle se jette dans tes bras quand on arrive, et qui te fais coucou de la main avec un grand sourire au moment du départ…

Malheureusement, je n’ai pas beaucoup d’espoir que leur côté malfaisant soit compris par nos dirigeants.

Pour eux, il ne s’agit que de débats d’idées….

Les appels à ne pas payer les pensions alimentaires , si elles sont prouvées, justifieraient un recours juridictionnel puisque les dirigeants de sos papa incitent leurs adhérents à désobéir aux lois et aux jugements…

Ou bien demander une enquête de la cour des comptes sur la provenance de leur financement et l’utilisation des fonds publics mis à leur disposition ?

Sinon, serait il possible à des associations familiales ou de défense des enfants de se porter partie civile dans des jugements où leurs avocats interviennent ?

Mais surtout j’ai le sentiment qu’il manque un mouvement de pères, mariés et divorcés, qui seraient vraiment représentatif des pères de la génération d’aujourd’hui.

Je pense que la question est plus complexe: il existe un nombre très variés de pères séparés de la maman, tant au point de vue sociologique, que de par leur histoire ou leurs idées en général.

Un mouvement pourra difficilement être "vraiment représentatif des pères de la génération d’aujourd’hui".

Mais je suis d’accord avec toi pour reprocher le manque de coordination des pères qui ne pensent pas comme cette association.

Vous avez dit bien des enfants ?

Quand les pères normaux vont-ils réagir, et refuser que ce lobby ose parler en leur nom ? Quand vont-ils vous emboîter le pas ? Faudra t’il une génération d’enfants sacrifiés, condamnés à devenir les souffrants et les bourreaux de demain, à cause de ce que leur auront infligé aujourd’hui de tels extrémistes ?

Vous êtes un homme debout…merci

Nombreux sont instrumentalises en veritables "enfants-soldats"

Les divorces et separations sont de plus en plus nombreux

Dans 15% des cas de separation, un parent cherche a exclure l’autre parent

Les enfants deviennent alors injustement otages et victimes

C’est ainsi que, par milliers, des enfants et des adolescents deviennent aujourd’hui orphelins du parent non-gardien (souvent du pere)

pire, ces enfants sont amenes a commettre un veritable parricide psychologique (instrumentalises par un parent comme veritables "enfants-soldats" pour commettre le meurtre symbolique de l’autre parent)

dans le comportement parental , il s’agit pour certains d’un acte delinquant manifeste et volontaire et chez d’autres d’une attitude pathologique, dans les deux cas prejudiciant gravement les enfants

ces comportements parentaux privant les enfants d’un de leurs 2 parents participent a une situation de genocide social

- des dizaines de milliers d’enfants en Europe sont ainsi devenus orphelins d’un parent et ces parents voient aussi leur vie gravement mutilee -,

commis dans l’indifference des gouvernements europeens et de la Justice, avec la complicite d’intervenants naifs ou retifs dans le monde judiciaire et insuffisamment competents dans le secteur psycho-social, donc fautifs professionnellement

Un enfant connait son intérêt, celui d’avoir la chance de voir encore ses deux parents, et le procès qu’on leur fait parfois d’être instrumentalisés par une mère diabolique (connaissez-vous la réalité des enfants-soldats des pays en guerre? apprenez à retenir vos mots!) est souvent le reflet d’une fermeture d’esprit et d’une non ouverture au dialogue.
Comment peut-on arriver à une telle situation?

Je ne me fais pas l’avocat d’une mère toute puissante, au contraire je défends l’idée que l’enfant doit être protégé, et que sa vie doit être la plus sereine possible, malgré les conflits de ses parents, tout en lui offrant la chance d’être l’enfant de ses deux parents.

Ne faites pas porter à vos enfants le poids de vos désaccords!

Certes, le fait d’imposer sa volonté à ses enfants si elle va à l’encontre de leurs intérêts n’est pas juste, et devrait faire l’objet d’un jugement approprié (le premier étant de contraindre l’adulte à corriger ce défaut). Mais il ne faut pas oublier la présomption d’innocence, car il arrive que les enfants aient leur propre point de vue (oui, ce sont des êtres humains pensants). De manière générale, voir dans "l’autre parent" un dangereux manipulateur et le crier haut et fort (et sans se préoccuper un instant de l’avis de ses enfants) alors qu’on a la position la moins objective qui soit n’est vraiment pas constructif, ni ne montre à ses enfants ce que doit être une personne raisonnable.

Vous parlez d’égo. C’est précisément dans cette situation que les parents doivent montrer un tant soit peu d’intégrité et de respect de la vie en société, en n’accusant pas sans fondement, et en pensant à leurs enfants avant tout.

Quelques liens pour étayer mon discours:

• interdiction du SAP au Texas pour les raisons que j’ai précisées;
• Un texte sur Van Gijseghem, un autre défenseur du SAP, assez inquiétant.

Dans tous vos commentaires, jamais je ne lis que vous portez un quelconque intérêt aux envies et volontés de vos enfants…
Ah oui c’est vrai, la loi du plus fort est toujours la meilleure…

Quant à l’association dont j’ai parlé, le ton agressif qu’ils ont toujours utilisé envers les mères, et qui très souvent est filtré sur leurs forums m’a toujours fait pensé que la manière dont ils se sont renommés était vraiment une manière de se moquer du monde.
Leurs discours transpirent le masculinisme et le "la femme au fourneau, l’homme au boulot".

Je vous signale tout de même que ce que vous indiquez là est totalement faux, à en croire cette association.
En effet, dans tout ce qui est officiel, ils restent "sos papa" y compris sur leur forum gentillement raccollé d’un "et maman" nous pourvons lire "site officiel de l’association sos papa" cela est également valable sur le site de l’UNAF, et même dans la signature du président de l’asso sos papa-sans maman bien entendu.
Qu’ils aient rajouter un "et maman" sur le nom de leur forum ne suffit pas à renommer leur asso, et cela ne sert uniquement (comme vous le faites là) d’essayer de se faire passer pour ce qu’ils ne sont pas

Néanmoins, malgré ces points, nous pouvons aussi noter que la GA ne faisait alors que 10.3% des demandes de garde, et que tout de même 8.8% étaient accordées… (ce qui ne laisse que 1.5 % de refusées…)

Je suis allée faire un tour sur le site que vous proposiez sur les chiffres et statistiques (cidp31.free.fr/CIDP/inada…)

Je relèverais encore quelques points (la reproduction étant autorisée par son auteur, j’en profiterais pour la lisibilité) :

"On sait que pour se construire psychiquement, l’enfant a besoin de ses deux parents, à savoir d’une mère-femme et d’un père-homme.
On sait aussi que la société n’a pas les moyens de se substituer aux deux parents comme éducateurs de leurs enfants"

Ca commence bien… par des "on sait que". Or que font ces "on sait que" de tous les enfants orphelins de l’un ou des deux parents ? quid des enfants qui ont un ou deux parents en prison ? quid des enfants qui ont un ou deux parents en déplacements constants (ex soldats qui restent des années dans les pays en guerre) ? quid des enfants retirés à l’un ou les deux parents car toxiques, dangeureux pour les enfants ? quid des enfants élevés par une famille homoparentale ?

Bien évidement qu’ils ne sont pas "foutus" pour autant !
D’ailleurs, ces on sait que relèvent plus d’une croyance populaire ultra catholique et conservatrice que sur de réels études, ainsi, l’American Psychological Association démontre que les enfants en famille homoparentale vont tout aussi bien que les autres (www.apa.org/monitor/dec05…)

"Cependant la loi du 4 mars 2002 sur l’autorité parentale qui ambitionnait le développement de la co-parentalité, fait prospérer la « famille monoparentale » : dans 80 % des divorces, le juge décide pour l’enfant une résidence exclusive au domicile de la mère."

En quoi fait-elle "prospérer" la famille monoparentale ? quels sont les nouveaux éléments qui permettent de dire que cette loi fait prospérer ?
Dans 80% des divorces… certes, mais quelles sont les demandes ? Dans un grand nombre de divorces, les parents sont accordés pour que la résidence soit au domicile de la mère… donc ce chiffre seul ne saurait être exploitable.

"La loi du 26 mai 2004 prétendait pacifier le divorce : les privilèges des corporations qui prospèrent sur la multiplication des conflits familiaux ont été sauvegardés, et le divorce pour faute, véritable fléau social est maintenu."

Je ne suis pas calée en matière de divorce, cependant quelque chose m’interpelle : en quoi le divorce pour faute est il un fléau ? Comment considérer la violence intra conjugale au cours d’un divorce si l’on supprime le divorce pour faute ?

"Le constat de fort déséquilibre dans les décisions des tribunaux, l’absence de références et les conseils logiquement partiaux des professionnels intéressés par l’éclosion des procédures qui créent les honoraires, incitent les femmes à rechercher à leur profit l’arbitrage du JAF. Les divorces sont demandés à 75 % par les épouses."

75% des divorces seraient demandés par les femmes parce que les "spécialistes" du divorce se font de gros sous ? C’est complètement abhérent ! les divorces sont demandés pour un tas de raisons, infidélité, perte de sentiments amoureux, violences etc… Ce passage est sans doute des plus ridicules du site.

Après ce discours largement orienté, sont pondus les chiffres suivants :
Sur l’ensemble des enfants dont la résidence unique est chez la mère, quand voient-ils leur père ? (chiffres 1994, encore d’actualité) :
- 20 % : toutes les semaines
- 20 % : tous les 15 jours
- 5 % : 1 fois par mois
- 18 % : moins d’une fois par mois
- 24 % ne le voient plus du tout

Ces chiffres sont censés démontrer quoi ? Que les pères ne s’investissent pas ? Que les familles sont trop éclatées géographiquement ? que les mères font tout pour empêcher les pères de voir leurs enfants ?
bien sûr nul ne peut répondre avec uniquement ces chiffres, car ils n’indiquent pas les pourquoi.
De plus, on ne sait pas si cette situation satisfait une majorité ou non (parents mais aussi enfants)

"75 % des délinquants juvéniles proviennent de « familles monoparentales »"

Ok, j’aimerais savoir combien d’enfants cela fait par rapport à l’ensemble des enfants en "familles monoparentales"
De plus, après une brève recherche sur le sujet, je tombe sur le site du sénat, qui dit ceci (www.senat.fr/rap/r01-340-…)
"Mais, contrairement à une intuition répandue, les études les plus fouillées concluent que les troubles du comportement juvénile risquent moins d’apparaître dans une famille monoparentale « équilibrée » qu’au sein d’une famille devenue un lieu de conflit. […]A elle seule, la structure de la famille explique assez peu la délinquance infantile ou juvénile. Mais, conjuguée à d’autres difficultés, elle devient potentiellement porteuse de risques.

En bonne place des obstacles à l’épanouissement des familles figure la précarité économique et sociale. L’influence de ce facteur dans un contexte d’accroissement de la pauvreté et des inégalités mérite d’être soulignée."

Ce site tente de tirer n’importe quoi de chiffre, et quand ceux ci ne suffisent pas, on rajoute des "on sait que" des "incitent les femmes"…
Rien de réellement argumenté, on ne sais jamais ce que tente réellement de démontrer l’auteur.

75 % des mangeurs de frites ne mangent pas de spagetti le midi. Bref, Ce chiffre, seul, n’a aucun sens.

En outre, je serai d”avis de dire qu’il y a probablement des facteurs beaucoup plus pertinents (car plus déterminents) à retenir par rapport à ce genre de problème (le temps consacrés aux enfants par jour, le niveau d’éducation, la situation économique, …)

Sans objet->JM
Vous vous trompez, il n’y a pas qu’en France ou sur SOS Papa que l’on parle du syndrome d’aliénation parentale.

On trouve cette expression quatre fois dans l’arrêt du 20 juillet 2006 de "La Cour européenne des Droits de l’Homme" :
"35. Après un entretien préalable avec le requérant, un centre spécialisé organisa une tentative de rencontre entre lui et sa fille, le 9 juillet 2002.
D’après le rapport établi par un psychologue ayant été présent, la rencontre n’avait duré que trois minutes car la mineure refusait de parler au requérant et se comportait de manière hystérique. Selon le psychologue, E.P. faisait développer chez l’enfant le syndrome d’aliénation parentale, compromettant ainsi l’évolution de ses rapports envers le sexe opposé, et l’encourageait dans ses manifestations hystériques et égocentriques."
"39. A la suite d’une plainte formée par E.P., le médiateur effectua une enquête en l’affaire ; dans son rapport du 24 mars 2004, il ne constata aucun manquement dans le travail du tuteur. Il estima par ailleurs qu’il était dans l’intérêt de la mineure, subissant depuis longtemps une pression négative et souffrant du syndrome d’aliénation parentale, d’être soignée par un expert dans un milieu neutre."
"58. Le requérant se dit entièrement conscient de la situation actuelle où sa fille, souffrant du syndrome d’aliénation parentale et pathologiquement fixée à la mère, le hait. Il estime cependant que la faute en revient non seulement à E.P. mais aussi à l’attitude laxiste des autorités nationales qui négligeaient pendant longtemps les avertissements des spécialistes."
"62. En l’occurrence, la Cour observe que le droit de visite a été accordé au requérant par les décisions des 24 octobre 1995 et 28 mars 1996 et qu’il est toujours en vigueur, même si une procédure portant sur sa suppression, engagée par E.P., est actuellement en cours. Il est également important de noter que dès 1995, les experts ont attiré l’attention sur l’attitude négative de la mère et sur le fait que le droit de visite ne pouvait pas être réalisé sans sa coopération (paragraphe 10 ci-dessus) ; les rapports ultérieurs ont relevé chez l’enfant sa fixation pathologique à la mère et le syndrome d’aliénation parentale"

Et ce ne sont pas les quelques extraits d’un arrêt de la cours européenne (que je n’ai pas réussi à trouver sur leur site internet) qui contredisent ce que j’avance sur nos pays voisins: l’homosexualité est par exemple concidérée comme un délit en Roumanie et en Bulgarie, ce n’est pas pour autant que ces pays ne changent pas progressivement sur cette question.

Papa très seul -> JM :
Grâce à Internet le NON au referendum de mai 2005 a été défendu ! Heureusement que pendant cette période, il y a eu ce média pour sortir des sentiers battus !

Encore un site Internet :
http://www.lespapas.com/Violence%20enceintement.htm

Extrait :
"- La relation fusionnelle entre une mère et ses enfants est plus que probablement une des causes essentielles de la violence adolescente des jeunes garçons : le nombre de familles monoparentales n’a cessé de croître depuis 30 ans (multiplié par 5 au moins)."

Enfin, concernant la citation que vous faites: il va falloir arrêter de sortir une phrase comme ça, qui n’argumente rien du tout, et au contraire démontre la médiocrité de la réflexion. Pour illustration, je vous la fait comme arno l’a fait:

«L’utilisation massive de l’automobile est plus que probablement une des causes essentielles de la violence adolescente des jeunes garçons : le nombre d’automobile par foyer n’a cessé de croître depuis 30 ans (multiplié par 5 au moins).»

QED.

"ouais,les statistiques démontrent bien que les pères instrumentalisent les
enfants contre leur maman,et fait tout pour l’exclure de sa vie,avec le plus
souvent des accusations terribles,mensongères,diffamatoires,sachant que
la justice sera à son écoute parceque tout simplement c’est l’homme.
Cette justice qui n’évolue pas,qui s’enlise dans " l’homme est forcément
la victime et la femme forcément l’agresseur ".
Il est temps que ces juges aux préjugés anti femmes se recyclent et se
mettent à jour."
Mais mesdames les mamans bafouées,exclues,inconcidérées par cette justice
sexiste,il faut savoir qu’il y a une chose au dessus des lois,c’est l’amour
que les mamans ont pour leurs enfants et les enfants pour leur mamans et
jamais ils ne pourront nous retirer ça."

vous voyez, sans argumentation, c’est facile de dire n’importe quoi !
dans un sens, comme dans l’autre…

Ca s’appelle de la propagande…

Si vous mettez en doute mes propos, lisez par exemple Collusion Discovered between BSA and European Commission.

Ce n’est pas celui qui crie le plus fort qui a raison.

Il y a des hommes et pères qui souffrent de la bêtise de leurs ex-compagnes, et il y a des femmes et mères qui souffrent de la bêtise de leur ex-compagnons. Ce n’est pas en dénigrant tout un genre que l’on pourra arrêter toutes ces souffrances.

Vous lisez bien que ce que vous voulez bien lire…

Mais JM vous ne voyez pas clair ?

Je ne vous souhaite pas d’avoir un jour à épauler votre enfant dans un combat déjà douloureux contre un parent toxique et d’être accusé de SAP en vous voyant retirer tous droits sur votre enfant et en voyant le mauvais parent pouvoir en toute impunité continuer à faire souffrir votre enfant pour que vous n’ayez pas à regretter votre manque de claivoyance en ces instants présents.

Ce matin je relis votre message et je n’en crois pas mes yeux.
Le "SAP" une arme de plus ?
Qu’est ce que c’est que ce langage guerrier ?

Nous parlons juste du respect du droit de visite et d’hébergement non respecté dans la majorité des divorces en France et du mécanisme qui permet au parent gardien de ne pas le respecter.

Au Canada, justement pendant son droit de visite et d’hébergement une femme est encore en prison pour avoir voulu soustraire ses enfants de leurs domiciles.

En France, il a fallu faire dépenser une fortune à un Papa américain pour ramener l’enfant à son domicile au États-unis. La mère est-elle en prison pour avoir voulu soustraire sa fille ?

Vous voyez les différences de traitement de chaque coté de l’Atlantique lorsque l’on ne respecte pas les décisions de justice ?

En France, ses enfants auraient été protégés. Au Canada, au contraire, la justice ne fait pas d’enquête et seule l’action d’une mère désespérée les a sortis un temps de la secte.
C’est cette même justice qui a finalement livré les deux enfants à la secte.

Vous voyez les différences de traitement de chaque coté de l’Atlantique lorsque l’on ne préserve pas les enfants des dangers divers qu’ils encourent dans un monde sans scrupule?

Les systèmes ultra-libéraux outre-atlantique ne sont pas des exemples à suivre aveuglément…

Au Canada, c’est aussi une secte qui maintien cette femme en prison depuis plusieurs mois ? Le personnel de la prison fait aussi parti de cette secte ?
Soyons sérieux !

Parlez moi aussi de votre point de vue des décisions de justice bafouées en France à propos des droits de visite et d’hébergement.

Moi, je ne vous parle pas de secte pour ce Papa littéralement ruiné pour avoir fait appliquer une décision de justice en France.

Voici texto le langage d’une seconde mère françaises ayant, elle aussi, des difficultés avec la justice Canadienne :
"Avec moi, nous sommes au moins deux Françaises retenues au Canada contre notre volonté, pour vouloir soustraire nos enfants à de tristes sires qui se croient tout permis parce qu’un de leurs tétards s’est miraculeusement posé sur la planète Mars !"

Il me semble qu’il y a peu de mère canadienne en prison pour les mêmes motifs. Respecteraient-elles davantage les lois de leur pays ou seraient-elles victimes de sectes ?

La mentalité de cette femme française mériterait également quelques commentaires, n’est-ce pas ?

Comme cette décision contrariait ses projets, Mme Gettliffe est passée outre et est partie quand même le 27/08/01, ce qui lui a valu un mandat d’arrêt local pour parjure, délivré le mois suivant. Pour tenter de justifier ce déplacement illicite, elle a utilisé habilement le fait que l’église de son mari a été considérée comme secte par le rapport parlementaire français Gest-Guyard, lequel n’a d’ailleurs jamais eu force de loi et est mis au rebut depuis quatre ans par les autorités françaises.

Les tribunaux français ont d’ailleurs ordonné le renvoi des enfants au Canada, puisqu’aucune preuve de leur mise en danger par la prétendue secte n’avait été apportée par la mère. Pour éviter de priver les enfants de leur mère, le mandat d’arrêt a été levé en septembre 2004. Le problème c’est que Mme Gettliffe, bénéficiant des réseaux politiques (ou autres) de son nouveau concubin, n’est pas rentrée au Canada avec ses gosses et a mené son ex en bateau pendant 18 mois avec une médiation bidon.

Il faut savoir que depuis août 2001, M. Grant (le père) n’a vu ses enfants que 5 jours, en juin 2005.

Le 10 avril, Mme Gettliffe ne s’est pas rendue au Canada pour y signer un accord avec son ex, comme le prétendent ses proches : il n’est heureusement pas nécessaire de faire d’aussi longs voyages pour finaliser une médiation internationale. En réalité, elle est allée là-bas pour soutenir sa thèse de doctorat le 12 avril.

Dans la série des mensonges dont on abreuve l’opinion française, on peut également citer pêle-mêle : le mandat d’arrêt international qui n’a jamais existé, l’importance et l’influence de la "secte" sur la justice canadienne (170 membres pour toute la Colombie Britannique), la délivrance d’un nouveau mandat d’arrêt 36 heures après l’arrestation, la rédaction de l’acte d’accusation par un procureur parent de M. GRANT, la propension de Mme Gettliffe aux grossesses difficiles, le respect des droits de visites du père, etc… tout cela est parfaitement faux !

S’il faut se scandaliser dans cette affaire c’est :
- de la façon dont les enfants sont instrumentalisés par l’entourage de leur mère ;
- de la bêtise avec laquelle les médias répètent les mensonges de ces gens sans se donner la peine de la plus élémentaire vérification ;
- de la lenteur de la justice française à appliquer la convention de La Haye (qui ne concerne pas seulement les enlèvements commis par les pères nord-africains comme certains semblent le croire ici) ;
- des passes-droits dont a bénéficié jusqu’à présent cette mère rapteuse.

Réfléchissez-y bien avant de vous faire manipuler