SOS Papa

Je suis l’heureux papa depuis quelques temps d’une petite fille char­mante. Je ne vis pas avec elle, mais j’ai la chance de la voir très sou­vent.

Comme beau­coup de pères dans ma sit­u­a­tion, j’ai par­fois recher­ché des con­seils et des sou­tiens autour de moi, dans les moments de doute, quand la dis­tance n’est pas sim­ple à gér­er, quand le futur inquiète. J’ai la chance d’avoir des amis atten­tifs, et une famille qui m’a beau­coup aidé. J’ai aus­si sur­fé sur le net pour trou­ver d’autres pères comme moi. On trou­ve plein de choses dif­férentes sur la toile, des bonnes et des moins bonnes.

Ce bil­let est con­sacré à l’as­so­ci­a­tion SOS Papa, qui fait par­tie des moins bonnes choses.

Lorsqu’on vis­ite pour la pre­mière fois leur site, lorsqu’on lit les témoignages d’un oeil atten­tif mais rapi­de, et qu’on a encore au coeur la douleur d’un père loin de ses enfants, je suis sûr qu’on peut se laiss­er embobin­er. Leurs textes sont tra­vail­lés pour ne pas cho­quer, leurs forums sont sur­veil­lés pour qu’au­cun pro­pos ne puisse être pris con­tre eux, leurs com­mu­ni­ca­tions s’affinent au fil des mois (cer­tains pro­pos un peu justes ont sem­ble-t-il dis­paru de leurs pages).

Mais il n’empêche, mal­gré tout le mal qu’ils se don­nent pour paraitre poli­tique­ment cor­rect, mal­gré l’avis favor­able de l’U­NAF à leur égard, leur côté mal­sain n’ar­rive pas à dis­paraitre. En voici quelques illus­tra­tions.

Manipulation des chiffres

Lorsqu’un chiffre offi­ciel sort, sur le nom­bre d’en­fants voy­ant leur père régulière­ment, sur le nom­bre d’en­fants pas­sant noël loin de leur père, ou sur tout autre chiffre lié à la pater­nité, l’as­so­ci­a­tion reprend rapi­de­ment ce chiffre et le bran­dit comme une preuve sup­plé­men­taire du cal­vaire des pères. Sou­vent dans ce genre de pro­pos, on remar­que les jeux de pour­cent­ages : le chiffre est don­né sur la pop­u­la­tion des familles séparées, il est ramené à la pop­u­la­tion glob­ale. On remar­que aus­si des inco­hérences beau­coup plus grossières : le chiffre de papas qui passeront noël sans leur enfant est sup­périeur au nom­bre de par­ents séparés…

Bref, on sent la bidouille des chiffres, qu’ils se font fort de porter en étan­dard, ou de taire quand défini­tive­ment aucune bidouille n’est pos­si­ble.

Citation d’un pédopsychiatre contesté

Par­mi les spé­cial­istes sou­vent cités, G. Neyrand, fort de son appar­te­nance au comité d’hon­neur de l’as­so­ci­a­tion, voit ses thès­es repris­es et soutenues. Out­re son dis­cours sur la garde alternée, régulière­ment mon­trée du doigt par de nom­breuses asso­ci­a­tions de défense des enfants et par ses con­frères, ce soci­o­logue partage cer­taines idées avec celles de Richard Gard­ner et Ralph Under­wa­ger, qui défend­ent des thès­es pro-pédocrim­inelles.

Prises de position au relan de paternalisme malsain

Bien qu’ils se défend­ent d’être pater­nal­istes (rôle du père chef de famille, qui décide pour les autres, réduc­tion du rôle de la mère, patri­ar­cat oppres­sant, etc), les affir­ma­tions sur le rôle du père au fil de leurs pages est net­te­ment ori­en­té dans cette direc­tion. le rôle de la mère y est tou­jours min­imisé. On peut imag­in­er qu’il s’agisse d’une posi­tion extrêmiste visant à lut­ter con­tre les posi­tions extrêmes invers­es, mais ces posi­tions sont glob­ale­ment mal­v­enues, et per­me­t­tent cer­taine­ment aux hommes qui se sen­tent lèsés par une sépa­ra­tion bru­tale de trou­ver une jus­ti­fi­ca­tion à leurs reven­di­ca­tions per­son­nelles et nom­brilistes.

Pour ces pères, que leur enfant porte leur nom est cru­cial (ils con­seil­lent de recon­naitre leur enfant avant la mère, pour assur­er le nom de leur progéni­ture), ils vont égale­ment jusqu’à con­seiller de kid­nap­per les enfants avant un juge­ment, dans le cas où la mère est par­tie avec les enfants (Toute­fois, pour un jeune enfant, le (la) magistrat(e) pour­ra vous reprocher ensuite d’avoir osé retir­er l’en­fant sic).

La vio­lence con­ju­gale des hommes est même par­tielle­ment excusée, la nature ayant dotés [les hommes] d’une mus­cu­la­ture et d’un sys­tème hor­mon­al qui leur don­nent une supéri­or­ité physique. Tout est bon à pren­dre pour défendre l’homme et son omniprésence écras­ante au sein de la famille.

Dans tout leur dis­cours, la dia­boli­sa­tion de la mère est omniprésente. La mère est celle qui part avec les enfants, enlève au pau­vre père qui n’a rien fait sa progéni­ture. Le par­ti-pris non con­struc­tif est con­stant, la remise en ques­tion n’a jamais lieu, on ne lit aucune mod­éra­tion dans les pro­pos.
Ils font le choix de défendre l’idée de garde alternée coûte que coûte, à tout âge, et sans envis­ager un choix réfléchi du mode de garde en fonc­tion de la sit­u­a­tion géo­graphique, des besoins des enfants, de leur âge, etc. En présen­tant leur posi­tion comme mod­erne et visant l’é­gal­ité des deux par­ents, ils font dis­paraitre com­plète­ment l’in­térêt des enfants.

On note égale­ment que l’ar­gent est une préoc­cu­pa­tion essen­tielle de ces pères : leurs forums regor­gent de méth­odes pour pay­er moins de pen­sion à la mère, leurs pages prin­ci­pales mili­tent pour une sup­pres­sion de la néces­sité de pay­er une pen­sion ali­men­taire en cas de sup­pres­sion d’au­torité parentale. Après leur petite per­son­ne de père, ces hommes défend­ent leur argent… Vient en dernier l’in­térêt des enfants, qu’on pour­rait presque croire cité comme pré­texte au reste du dis­cours.

Petite odeur de fascisme

Pour con­clure, je trou­ve que ce site suinte le Tra­vail, Famille, Patrie, et qu’il est impor­tant d’y prêter atten­tion : il s’adresse à des per­son­nes (hommes en pleine sépa­ra­tion d’avec leur con­joint, la plu­part du temps ayant de jeunes enfants) qui sont frag­iles. Le site ne fait qu’at­tis­er un malaise, et en prof­ite pour trans­met­tre leurs idées assez lim­ite. Berf, cette asso­ci­a­tion n’aide en rien les papas et leur famille. Pire, il enferme les pères dans une atti­tude revan­charde, où le principe est de dénon­cer et de tir­er les draps à soi au lieu de dis­cuter. Au final, les enfants en sont prob­a­ble­ment les pre­miers à en pâtir.

Leur action de lob­by­ing de plus en plus active auprès d’une presse véri­fi­ant peu ses sources, ain­si qu’auprès d’hommes poli­tiques peu regar­dant des moti­va­tions pro­fondes des asso­ci­a­tions qu’ils con­sul­tent n’est pas faite pour ras­sur­er.

Notes et liens
  • Je vous invite à sign­er la péti­tion qui dénonce la récente recon­nais­sance par l’U­NAF de SOS Papa
  • Les asso­ci­a­tions homo­sex­uelles aus­si en lutte con­tre SOS Papa
  • Un site anti-patri­ar­cat à vis­iter, pour se tenir infor­mé sur ces pris­es de posi­tions patri­ar­cales type SOS Papa
  • Un dossier très com­plet sur le mas­culin­isme sur le site d’arte
  • N’ayant aucune envie de faciliter le référence­ment de ce site, aucun lien vers leur site n’est présent dans ce bil­let. Je ne vous demande pas de me croire sur parole, mais je con­cidère que moins on leur fait de la pub, mieux c’est.

Ce bil­let a été l’ob­jet d’une mise à jour suite à une erreur d’in­ter­pré­ta­tion présente dans la ver­sion orig­i­nale

Edit : Après un an, un nou­veau bil­let vient com­pléter celui-ci, annonçant la créa­tion d’un col­lec­tif pour la défense des enfants dans ces con­flits : sos enfance partagée.

303 thoughts on “SOS Papa”

  1. Mer­ci, “Messieurs Papille, maman2 et maman3” (si réel­lle­ment vous êtes des per­son­nes dif­férentes et pas un seul et même pseu­do), de con­firmer par vos pro­pos l’in­té­gral­ité des quelques réflex­ions que j’ai pu faire sur ce blog.

    Con­tin­uez à vous exciter toutes seules sur ce chif­fon rouge que représente pour vous une asso­ci­a­tion soutenue et par­rainée par… une femme comme Mme SULLEROT. A moins que ce ne soit un homme elle aus­si, puisqu’à vous lire, toute femme qui ne partage pas vos modes de pen­sée d’un autre siè­cle, est for­cé­ment stu­pide, ridicule, inca­pable de com­pren­dre : donc un homme.

    Alors, je suis très heureuse d’être une femme-homme ! Et surtout très heureuse d’avoir eu la pru­dence de ne pas croire vos affir­ma­tions péremp­toires sur Sos Papa. Il suff­i­sait d’ailleurs de regarder leur site, leur adhé­sion à l’U­NAF, le par­rainage de Mme SULLEROT, et de le com­par­er à vos pro­pos si mesurés (!) pour com­pren­dre qui sont les réels extrêmistes à la petite odeur de fas­cisme…

  2. La mar­raine d’SOS papa Madame Sullerot se dire « très scep­tique ” sur le principe de la garde alternée dans une inter­view :
    http://www.parent-solo.fr/modules/smartsection/item.php?itemid=169

    « Per­son­nelle­ment, je reste très scep­tique sur la garde alternée à temps stricte­ment égaux. Je pense qu’il est néces­saire que les par­ents séparés s’entendent, avant tout et s’arrangent au mieux de leurs pos­si­bil­ités respec­tives, en sou­p­lesse. Il y a d’une part, une pre­scrip­tion des tri­bunaux qui oblig­ent en consignant, et d’autre part, la bonne volon­té des gens dans la vie quo­ti­di­enne : dès lors, ils doivent par­venir à un modus viven­di accept­able par les deux dans l’intérêt de l’enfant et sans se faire la guerre, en ten­ant compte des élé­ments qui peu­vent chang­er (démé­nage­ment, muta­tion…). La garde alternée est une notion très rigide demandée par des pères dans un souci de par­ité et d’égalité de temps. »

    Ca me sem­ble clair comme posi­tion.…
    Désolée lily, pour la piqure de rap­pel (arf arf) ; ))))

  3. Mer­ci, “Messieurs Papille, maman2 et maman3″ .

    Ca c’est drole aussi…les mamans sont des messieurs pour Lily.

    é bé ça déphase sos papa.

  4. Femel­lerie et fascisme…on se demande qui fait dans l’ex­treme.
    C’est pas une petite odeur chez Sos papa, ca pue à plein nez meme.
    Moa, vic­time, toi ‚mechante mere pon­deuse !! Ouinnnnnn.…

    Allez Mon­sieur Lily depechez vous de met­tre en place des uterus en lab­o­ra­toire, et puis tant que vous y etes, choi­sis­sez sexe, car­ac­tere, couleur de peau, et pour les futurs etre vivants , faites comme chez vous, pas de cerveau…donc pas de lavage ; )))
    byyyyyyyyyyyye

  5. maman3, votre dernier mes­sage me gène. Cette agres­siv­ité ne peut que don­ner des argu­ments à ceux que vous voulez dénon­cer.

    Bon. Il est clair que Lili75 est un « troll » et même un troll par­ti­c­ulière­ment lourd. (Il l’est même telle­ment qu’on peut être à peu près sûr qu’il ne s’agit pas d’un(e) adhérent(e), en tout cas pas d’un(e) adhérent(e) important(e), de Sos papa.)

    1) Dans sa 1ère inter­ven­tion, n°229, L. qual­i­fie sos papa d’ « asso­ci­a­tion par­mi d’autres qui ne fait que défendre une vision mod­erne de la parental­ité » et dans le n° 231, « le défer­lement de pro­pos men­songers sur l’association en ques­tion est totale­ment infondé et en tout cas loin d’être démon­tré, ».
    Ensuite, chose étrange, notre troll pré­tend n’avoir décou­vert Sos papa …qu’ici (com­ment a‑t-il/elle fait pour tomber sur ce bil­let si juste­ment il/elle ne con­nais­sait pas Sos papa ?) ? Mss 236 : « Votre bil­let a éveil­lé ma curiosité et je suis allée voir le site Sos Papa »

    2) L. écrit : « voir sa fille » (mss 229), puis, « mes enfants » (mss 232). Une fille devient des enfants ? Bizarre.

    3) L. manie :
     — l’injure dès son arrivée ici :
    « dites nous si voir votre fille épisodique­ment vous con­vient, et si votre con­cep­tion de la vie c’est de faire des enfants pour ensuite quit­ter votre femme en lui lais­sant s’en occu­per pour que vous ayez du temps à pass­er sur votre blog ? » mss 229)
    « le défer­lement de pro­pos men­songers sur l’association en ques­tion » (mss 231)

    - le mépris et la con­de­scen­dance :
    « Alors, vous même, n’auriez vous pas préféré garder ain­si le lien avec votre fille » ? (mss 232)

    - la défor­ma­tion grossière :
    « en défen­dant juste­ment des posi­tions archaiques qui con­sid­èrent que la place des femmes c’est juste de s’occuper des enfants… »(mss 229)

    4) Van­ter Eve­lyne Sullerot, mar­raine de Sos papa est un argu­ment bien faible. J’ai déjà don­né des liens qui expri­ment des réserves à son sujet. Des gens se récla­ment coûte que coûte du pro­fesseur Leje­une, immense généti­cien mais par­rain de sos-futures mères, etc.

    5) Et bien sûr, de la part de Lili75 :
     — silence absolu sur les cri­tiques con­tre SOS papa provenant des Chi­ennes de Garde,
     — silence absolu sur les cri­tiques con­tre SOS papa provenant de « LES PAPAS=LES MAMANS »,
    et encore :
     — silence absolu au sujet des don­nées soci­ologiques que j’ai mis­es en ligne,
     — silence absolu sur les options « gênantes » de sos papa énuméré dans le mes­sage 248.

    Lili75 va sans doute répon­dre aux mes­sages de maman3, et peut-être à ce mes­sage (sans dire un mot du point 5).

    Le mieux à faire sera de pass­er à autre chose, témoignages, référence d’articles ou d’études, affaires dans les médias, etc.

  6. Papille et maman3, je viens de vous relire pour être sure de ne pas me tromper : ce sont tou­jours les mêmes phras­es pré­conçues qui revi­en­nent, sans par­ler des attaques et du dén­i­gre­ment qui con­tin­u­ent d’être votre mode d’ex­pres­sion prin­ci­pal.

    Vous vivez dans le passé et le préjugé.

    Alors que Sos Papa fait par­tie de l’UNAF, est par­rainé par Mme SULLEROT, et je viens même de voir que le fon­da­teur de Sos Papa, Michel THIZON, a reçu les insignes de cheva­lier de la légion d’hon­neur en novem­bre 2007, afin d’honor­er l’as­so­ci­a­tion qu’il a fondée…

    Mais vous allez dire que la légion d’hon­neur accordée au fon­da­teur de Sos Papa, c’est parce que per­son­ne n’a rien com­pris, sauf vous bien sur ?

  7. Quand on voit que n’im­porte qui peut ouvrir une antenne sospa­pa, on ne s’é­tonne plus de rien.
    Il suf­fit d’avoir le “bagout”, d’être bon menteur et manip­u­la­teur et de médi­a­tis­er.
    Per­son­ne ne va véri­fi­er si ce qu’ils dis­ent est la vérité. Facile quand on a qu’une ver­sion des choses de se faire plain­dre. Pau­vres pères vic­times d’une injus­tice ter­ri­ble, ne voy­ant qu’oc­ca­sion­nelle­ment son enfant, faute à madame, qui a tou­jours tous les torts.
    Que ne ferait-il pas par esprit de vengeance ? Tous les coups sont per­mis.
    J’en ai fais la douloureuse expéri­ence.
    La sol­i­dar­ité entre mem­bres est trés impor­tante (attes­ta­tions men­songères, entraides pour pré­par­er des coups four­rés, comme par exem­ple deman­der à un autre mem­bre d’aller espi­onner son ex,…).

    Mem­bre de l’U­NAF peut-être, mais asso­ci­a­tion sérieuse j’en doute…

  8. et ça c’est pas fort de café ?
    ” et JE VIENS même de voir que le fon­da­teur de Sos Papa, Michel THIZON, a reçu les insignes de cheva­lier de la légion d’honneur en novem­bre 2007, afin d’honorer l’association qu’il a fondée…”

    Et bien pour une per­son­ne pas trés au courant de l’as­sos, soit elle a fait des recherch­es appro­fondies soit c’est du pipo. Je penche grave pour la deux­ieme pos­si­bil­ité.

    Vous avez rai­son Papille je m’emporte et je ne devrais pas… mais, dés fois j’en ai marre d’e­tre clean dans mon pro­pos et que de l’autre côté on te verse un tombereau de men­songe sur la tete. Je ne souhaite pas par­ler des droits d’adulte mais UNIQUEMENT celui des enfants, qui con­siste à voir leurs par­ents meme sep­a­rés sans etre pour autant pris en otage, ou trans­for­més en valise sur pattes.Et surtout qu’on leur DEMANDE LEUR AVIS ! Grrrrrrrrrr…

  9. Lou : “Mem­bre de l’UNAF peut-être, mais asso­ci­a­tion sérieuse j’en doute…”

    –> asso­ci­a­tion bien plus sérieuse que vous qui déblatérez un tor­rent d’ac­cu­sa­tions sans le moin­dre début de preuve. Des men­songes, même répétés 1000 fois, restent des men­songes.

    Maman3 : je vous con­firme que j’ai passé quelques min­utes sur le site de Sos Papa, pour voir si vos accu­sa­tions à leur sujet avaient un début de fonde­ment.
    Non seule­ment j’ai com­pris que vos pro­pos ne sont qu’une cam­pagne de diffama­tion, mais en plus la réal­ité de cette asso­ci­a­tion est qu’elle a reçu des sou­tiens de valeur, comme en témoignent la présence de Mme SULLEROT et la légion d’hon­neur remise au Prési­dent de cette asso­ci­a­tion.
    Encore une infor­ma­tion pour votre gou­verne : SOS PAPA a été recon­nue asso­ci­a­tion de vic­times par le gou­verne­ment …

    Alors que votre com­men­taire n’est qu’un procès d’in­ten­tion, dont le mode d’ex­pres­sion sont des grogne­ments, comme en témoignent vos “Grrrrr.….” .

    Et comme je ne tiens pas à être mor­due, je vous laisse donc con­tin­uer à répan­dre des ragots et autres inven­tions sur cette asso­ci­a­tion dont le but affiché est la pro­mo­tion de la coparental­ité et le respect de la place de chaque par­ent.
    Mais je conçois que pour une per­son­ne qui s’ex­prime par grogne­ments, il soit dif­fi­cile de com­pren­dre ces notions.

  10. Cher Lili75, des preuves j’en ai, mais je ne vais pas con­vo­quer la presse, qui je pense ne m’é­couterait pas, ne faisant pas par­tie d’une asso­ci­a­tion de “renom­mée”, pour faire paraître un arti­cle sur les jour­naux.

    Si cette asso­ci­a­tion à tant de pou­voir, c’est parce qu’elle fait par­ler d’elle(média, presse, inter­net,…). Du coup elle se croit au dessus des lois.
    Allez donc voir le site, dont voici un extrait : http://www.sospapa.net/pages2/sommaire/sommaire2.html

    Encore un cam­pagne de dis­crim­i­na­tion anti-hommes et anti-pères organ­isé par … le Gou­verne­ment lui-même. voir sur le site du Gou­verne­ment »»

    Nous le savons tous, ce type de cam­pagne n’a pas pour but de réduire la vio­lence mais sim­ple­ment de nous priv­er de nos enfants.

    Nous avions déjà envis­agé une procé­dure lors de la cam­pagne abjecte de lance­ment du “3919 ( voir »> ) mais nous n’é­tions pas allé jusqu’au bout de la procé­dure de plainte suite à une promesse ( non-tenue ) de Cather­ine Vautrin de faire cess­er ces cam­pagnes stu­pides.

    Aujour­d’hui, c’est trop :

    SOS PAPA porte plainte auprès de la HALDE pour cam­pagne dis­crim­i­na­toire basée sur le sexe.

  11. Lily machin, gardez vos com­men­taires je par­lais à Papille. Votre dis­cours for­maté de vic­time (recon­nu par le gou­verne­ment c’est VOUS qui le dites MDR!!!), qui radote : (la Sullerot vous allez nous la servir com­bi­en de fois ? c’est bizarre comme vous ne relevez pas son pro­pos pour­tant plusieurs fois enon­cé ici:” La garde alternée est une notion très rigide demandée par des pères dans un souci de par­ité et d’égalité de temps. »” )

    et qui ment :( Lulu1006 ‑Pos­teur d’honneur sur SOS papa — Sujet du mes­sage : IMPOSTURE, MANIPULATION ET FEMELLERIES”, mais rien de sec­taire ni d’extrême dans ces pro­pos sur votre site, nooooooooooooon)

    … vous pou­vez vous le met­tre ou je pense.
    Salut le Troll !

    ps : Désolée Papille mais la machine à dis­cours clonée je peux plus… par­lez lui “posé­ment” si vous le souhaitez, moi je main­tiens qu’il n’a qu’a s’of­frir l’utérus en duralex et l’en­fant soumis au patri­ar­cat total de ses rêves, puisque la nature mater­nelle des choses le débecte autant. Ces gens ne méri­tent pas la pre­mière con­trac­tion qu’on a eu pour met­tre au monde ces enfants qu’ils “pos­sè­dent” ensuite comme un bien pro­pre et avec un blanc seing des medias et du poli­tique. Aucun respect pour ces gens GRAVE con­tre nature.

  12. maman3 “il n’a qu’a s’offrir l’utérus en duralex et l’enfant soumis au patri­ar­cat total de ses rêves”

    Quand je vous lis cher Mon­sieur qui a pris le pseu­do maman3 (retour de votre politesse), je n’ai pas l’im­pres­sion de rêver, mais plutôt de cauchemarder.

    Con­tin­uez à déblatér­er, il est évi­dent que vous avez per­du le con­tact avec la réal­ité.

  13. Bon­soir à toutes.…

    Quand je vois le temps que vous perdez et le temps que vous passez à dire du mal des pères d’une façon général, et de l’as­so­ci­a­tion SOS Papa en par­ti­c­uli­er, je me dis que vous êtes ronger par la haine…

    Cette haine vous aveu­gle.

    Parce ce qu’un fou (lulu1006 pour ne pas le citer…) laisse des mes­sages extrémistes sur un forum publique, vous faites l’a­mal­game et vous passez sur plus de 40 000 mes­sages d’amour, de dés­espoir de pères privés de leur enfants.

    Navrant, pathé­tique…

    Pensez à vos enfants, occu­pez vous d’eux au lieu de vous acharn­er sur des pères et ain­si pren­dre une revanche con­tre vos ex-maris qui vous ont sans doute quit­té pour une autre.

    Vos dis­cours est l’ex­em­ple même de la femme aigrie : je vais me servir de mes enfants pour lui faire pay­er sa trahi­son en le pri­vant de ses enfants (bien enten­du en dis­ant que c’est pour leur bien car tout le monde sait qu’un enfant n’est pas bien avec son père.…Arfffff)

    Des femmes comme vous ne méri­tent pas le nom de “maman”.

    Pensez au bien de vos enfants avant votre haine !

    Bien à vous

  14. Mon­sieur Fleur de lys, notez qu’il n’y pas de haine ici, sinon citez une inter­ven­tion qui rejoindrait celle de votre adher­ent Lulu . Je vous en prie nous sommes tout ouie…
    Nous avons le DROIT ne vous en deplaise de ne pas etre d’ac­cord avec votre extrem­isme qui se cache (mal) sous des allures de vic­times per­petuels. Ici nous denonçons la manip­u­la­tion des chiffres, les cita­tions d’e pédopsy­chi­a­tre con­testable, et le relan de pater­nal­isme mal­sain. Vous dites “tout le monde sait qu’un enfant n’est pas bien avec son père….Arfffff” …mais PERSONNE N’A JAMAIS DIT CA ICI, citez le post con­cerné SVP.
    Manip­u­la­tion et rethorique inver­sée comme d’hab.

  15. Chère maman3,

    Je ne compte pas per­dre mon temps avec vous et ceci sera ain­si mon dernier post. Il fau­dra trou­ver quelqu’un d’autre pour jouer.

    Vous dites qu’il y a pas de haine ici ? pffffffff, il suf­fit de relire la majorité de vos posts (essen­tielle­ment les votres.…) pour s’en con­va­in­cre.… Arfff, dès votre 1ère phrase, on sait d’a­vance qu’il n’y a aucune dis­cus­sion pos­si­ble avec des gens de mau­vaise foi comme vous et qu’il est donc inutile de per­dre son temps.

    Cepen­dant, je ne vous en tiens pas rigueur.

    Vous avez du avoir une expéri­ence per­son­nelle très mal­heureuse pour avoir autant de haine vis à vis d’une assoc qui ne vous a rien fait et des pères d’une façon générale. Je vous plains sincère­ment de n’avoir rien d’autre à faire de dévers­er ain­si votre haine sur des sujets qui vous dépassent. J’e­spère que vous retrou­ver­er bon­heur et sérénité qui vous éviteront peut-être de con­tin­uer à dire n’im­porte quoi et d’être aveuglé par une ven­gence.

    Et ce n’est pas parce quelqu’un n’est pas d’ac­cord avec vous et qu’il ne partage pas votre haine, que c’est for­cé­ment un “Mon­sieur”…

    Mais bon, s’il n’y a que cela pour vous faire plaisir, alors vous pou­vez con­tin­uer à m’ap­peller Mon­sieur.

    Cor­diale­ment

  16. … Baille­ments …

    Ce bil­let, extrême­ment intéres­sant, lucide et courageux au départ, dérive com­pléte­ment et perd de sa per­ti­nence. Ca sert à quoi de répon­dre aux provo­ca­tions de Lili75 et Fleur­delys, surtout de façon ridicule et agres­sive comme le fait maman3 ?

    En anglais, on dit « DON’T FEED THE TROLL ».
    En français, on peut dire « n’alimenter pas la diver­sion », « laiss­er tomber ».

    Com­men­taire : Le sujet « part en troll » si des par­tic­i­pants au débat « tombent dans le piège » ten­du par le troll et se lan­cent dans une dis­cus­sion stérile loin du sujet ini­tial >. On a ten­dance à dire que l’u­nique solu­tion se trou­ve dans la phrase « Don’t feed the Troll », en français « Ne nour­ris­sez pas le troll », c’est-à-dire, ignorez le troll ou ne pas lui don­ner matière à polémi­quer.

    Je remar­que que Lili75 et Fleur­delys ne four­nissent pas la moin­dre cri­tique con­struc­tive con­tre ce bil­let et ses pris­es de posi­tions, ne démon­tent aucune de ses dénon­ci­a­tions, ne répon­dent à aucune des cri­tiques que j’ai moi-même for­mulées dans les mes­sages n°248 et 255. Peut-être le but de ces trolls étaient-ils en fait de ridi­culis­er Sos papa … Ils sont telle­ment gros que celà me sem­ble fort pos­si­ble.

    Il fut cess­er de leur répon­dre.
    Le mieux à faire est de pass­er désor­mais à autre chose, témoignages, référence d’articles ou d’études, affaires dans les médias, etc.

  17. Papille,

    Mer­ci pour ta leçon sur les trolls.…(baillements égale­ment).
    Je ne vois pas en quoi je suis con­cerné par tes cri­tiques et pkoi je devrais répon­dre. Je ne défend pas une quel­conque asso­ci­a­tion ni ne milite pour quoi ce soit. Donc.…

    Je suis la femme d’un papa de très bien meur­tri par sa sit­u­a­tion puisque son ex l’empeche de voir ses enfants aveuglée par sa haine (ex qui pour­rait très bien être maman3 vu les pro­pos qu’elle tient.…)

    Pour tes mes­sages 248 et 255, je vois pas en quoi ils sont inter­res­sants :
    le mes­sage 255 ne con­cerne que L. et le mes­sage 248 un mes­sage sex­iste don­nant une opin­ion sur l’as­soc SOS Papa.
    Si tu n’as que cela à me mon­tr­er, ben dis donc.…
    Bref tes cri­tiques sur l’as­soc je m’en moque…

    Et ta fameuse phrase (atten­tion ton disque est rail­lée) “Le mieux à faire est de pass­er désor­mais à autre chose, témoignages, référence d’articles ou d’études, affaires dans les médias, etc.” MDRRRRR

    Tu es le genre de per­son­ne à pren­dre un témoignage sur un forum publique au hasard est le faire pass­er pour une étude sci­en­tifique.….

    Bref, no com­ment

  18. Ok Papille. C’est fini pour moi, la man­geoire à troll ne sera pas recharg­er.

    Fleur de lys
    “Je suis la femme d’un papa de très bien meur­tri par sa sit­u­a­tion puisque son ex l’empeche de voir ses enfants aveuglée par sa haine”

    Ca ne m’e­tonne pas !
    La haine vient tou­jours de l’autre n’est ce pas ; ))
    Allez vite con­spuer cette méchante maman…vous perdez du temps ici alors qu’elle merite toute l’at­ten­tion de votre cour­roux.

    Mechante maman, gen­til papa, le pos­tu­lat de base est claire­ment posé.

  19. alors je suis comme toi, une méchante maman !!!

    ta façon de pren­dre un cas est d’en faire une général­ité .…pff

    tu le fai­sais déjà avec lulu1006 pour l’as­soc SOS PAPA et main­tenant tu le fais avec l’ex de mon mari.

    J’ai dit que l’ex de mon mari était aveuglé par sa haine et toi la seule chose que tu as à dire, c’est de nou­veau d’en faire une général­ité : les mamans sont des méchantes, les papas sont des gen­tils. Areu areu areu.

    Et bien non, désolé, je vois un peu plus loin que le boût de mon nez. Désolé.….

    Des papa bien, ça existe, si je t’as­sure, j’en ai ren­con­tré un (et je te par­le pas de mon ex qui est un sale c…)

    Et j’e­spère franche­ment que tu arriveras à en ren­con­tr­er un ce qui t’évit­era de dire n’im­porte quoi.

    Laisse moi croire que tout ce que tu racon­tes n’est du qu’au fait que tu es eu une mau­vaise expéri­ence avec ton ex et que tu ne sois pas aus­si sote.

    C’est tout ce que te souhaite maman3.

    Cor­diale­ment

  20. Bon­soir à toutes et à tous,

    Puisque l’on “par­le” de mon hum­ble per­son­ne sur ce blog, je me per­me­ts, afin d’évi­etr tout amal­game de mau­vais aloi, de pré­cis­er cer­tains points :

    - Sor­tir un mes­sage d’un forum — en l’oc­curence “SOS Papa”, et le déformer out­rageuse­ment n’a jamais servi à quoi que ce soit ;

    - Je n’ai JAMAIS proféré le moin­dre pro­pos sex­iste, esti­mant au con­traire que la pré­ten­due “jus­tice” pré­ten­due “famil­iale” l’est out­rageuse­ment, mais sur les deux plans : misan­dre en ce sens où le “géni­teur” est d’emblée con­sid­éré comme “sus­pect”, et mysogine en ce sens où la “géni­trice” est con­sid­érée, non comme une mère, encore moins comme une femme, mais pure­ment et sim­ple­ment comme une “femelle”, terme que j’u­tilise rarement, mais tou­jours à bon escient (la plu­part du temps, afin d’évi­etr toute réac­tion abu­sive, je pré­cise que je fais la dis­tinc­tion entre une “femelle” et une femme ;

    - Dès lors qu’un père saute de joie en esti­mant avoir “gag­né” une rési­dence prin­ci­pale, je suis générale­ment le pre­mier à l’al­lumer, et l’in­viter à ten­dre la main vers la mère des enfants. Si je ne fais pas de cadeau aux “pre­neuses d’o­tages”, je n’en fais pas davan­tage aux sup­posés pères agis­sant de même ;

    - Je suis ouverte­ment anti-avo­cats, que je con­sid­ère comme des charog­nards pro­fes­sion­nels de l’im­pos­ture, comme l’est d’ailleurs la ver­mine des “enquê­teurs soci­aux” et des “experts” ;

    - Pour le cas où vous auriez des doutes sur les dérives per­du­rant en Bre­tagne ‑à Rennes, notam­ment, et plus pré­cisé­ment près de la Cour d’ap­pel, je vous invite à “délo­calis­er” vos dossiers vers la ville de Rennes ;

    Je ter­min­erai tout sim­ple­ment en dis­ant que quand on ne sait pas, on ne dit pas, et que, ayant la manip­u­la­tion en hor­reur (c’est le cas de cer­tains pro­pos que je tiens, et qui finis­sent par être inven­tés tant ils sont défor­més, le plus sou­vent délibéré­ment), je pro­pose tou­jours le dia­logue franc et direct plutôt que la “dis­cus­sion” sans con­tenu.

    A bonne enten­deuse, et bon enten­deur.

  21. 1er chapitre : Lulu mil­i­tant SOS Papa. Con­tre les “impos­teuses” et les “femel­leries” (copi­er coller du forum de l’as­so­ci­a­tion)
     — —  —  —  —  —  —  —  —  —  —  — —

    Auteur Mes­sage
    Lulu1006
    Pos­teur d’hon­neur
    Sujet du mes­sage : IMPOSTURE, MANIPULATION ET FEMELLERIES

    (…) Il est clair que si une telle loi était votée, en vio­la­tion com­plète des règles les plus élé­men­taires et des con­ven­tions rat­i­fiées, je quit­terai encore plus rapi­de­ment ce pays de con

    C’est triste à dire, mais dès que j’en­tends par­ler de “femmes battues”, je pense d’abord à rire avant d’en­vis­ager de pren­dre la chose au sérieux.

    Demain, nous par­a­siterons le stan­dard du 3919.
    Ici, de quoi réfléchir sur ce dont sont capa­bles d’obtenir une poignée
    d’im­pos­teuses”

    — —  —  —  —  —  —  —  —  —  —  —  —  — –

    2 eme chapitre : Tou­jours Lulu, aprés avoir per­tur­bé volon­taire­ment le numéro d’ur­gence (le 3919) con­sacré aux “impos­teuses” battues, et petit rap­pel des chiffres de la vio­lence.

    Source :http://www.femmes-egalite.gouv.fr/grands_dossiers/dossiers/violences/rapports.htm

    En novem­bre 2005, une pre­mière esti­ma­tion nationale des morts
    vio­lentes sur­v­enues au sein du cou­ple en 2003 et 2004 a été réal­isée par
    l’ENSAE Junior Etudes à la suite d’une enquête com­mandée par le
    min­istère délégué à la Cohé­sion sociale et à la Par­ité. Tous les décès des
    suites de vio­lences au sein du cou­ple (que l’auteur des faits soit un homme
    ou une femme) recen­sés par les ser­vices de police et de gen­darmerie sur la
    France mét­ro­pol­i­taine pen­dant la péri­ode 2003 – 2004 ont été pris en compte
    dans cette étude sta­tis­tique. Il en ressort que :
     — en moyenne, une femme meurt tous les qua­tre jours des suites de
    vio­lences au sein du cou­ple ; la moitié d’entre elles subis­sait déjà des
    vio­lences ;
     — un homme meurt tous les seize jours ; dans la moitié des cas, la femme
    auteur de l’acte subis­sait des vio­lences de sa part ;
     — 13% de toutes les morts vio­lentes recen­sées et dans lesquelles l’au­teur a
    été iden­ti­fié ont eu lieu dans le cadre du cou­ple, dont 1 % de cas
    d’euthanasie ;
     — un décès sur dix résulte de coups portés sans inten­tion de don­ner la
    mort ; la vio­lence au sein du cou­ple préex­is­tait dans deux cas sur trois ;
     — 31% des crimes con­ju­gaux sont liés à la sépa­ra­tion (com­mis­sion par des
    anciens con­joints, parte­naires ou con­cu­bins ou sépa­ra­tion en cours).

  22. Maman, poste 251 (copi­er-coller) :”(…) ne méri­tent pas la pre­mière con­trac­tion qu’on a eu pour met­tre au monde ces enfants qu’ils “pos­sè­dent” ensuite comme un bien pro­pre et avec un blanc seing des medias et du poli­tique.”

    Belle déf­i­ni­tion d’un père.…On voit toute l’im­por­tance que les mères accor­dent aux pères…

    Tout ça pour te dire, qu’il est si facile et si stu­pide de sor­tir quelque chose de son con­texte pour en don­ner un autre con­tenu…

    Et il est encore plus stu­pide après d’en faire une général­ité comme tu fais avec l’as­soc SOS PAPA. C’est comme moi, si main­tenant je me ser­vais de tes pro­pos pour dire que toutes les femmes, au moins ce qui vont sur ce forum, pensent comme toi…

    Je suis con­tre toutes sortes de vio­lence et peu importe la nature du sexe.

    Je con­damne et réprou­ve toute forme de vio­lence qui peu­vent être faites au femme, tout comme je con­damne toute sorte de vio­lence qui puisse être faite aux hommes.

    Je pense que quand une mère prive le père d’é­du­quer son enfant (ce qui est le cas qd il est “con­damné” à ne voir son enfant que 1 week sur 2 car dans ce cas, là, excuser moi, mais on peut pas dire qu’il éduque son enfant), et bien je pense que la mère fait preuve quelque part d’une vio­lence (psy­chologique) à l’é­gard du père.

    Qui peut être tout aus­si vio­lent, néfaste, trau­ma­ti­sant qu’une vio­lence physique faite au femme.

    Mais ce n’est que mon avis (un avis de père).

    Quoi qu’il en soit, je con­damne toute forme de vio­lence, je con­damne les procédès sim­plistes de sor­tir une phrase de son con­texte pour faire pass­er des mes­sages et je con­damne l’a­mal­game et les général­ités qui sont faits.

  23. « Encore un cam­pagne de dis­crim­i­na­tion anti-hommes et anti-pères organ­isé par … le Gou­verne­ment lui-même.
    Nous le savons tous, ce type de cam­pagne n’a pas pour but de réduire la vio­lence mais sim­ple­ment de nous priv­er de nos enfants.
    Nous avions déjà envis­agé une procé­dure lors de la cam­pagne abjecte de lance­ment du “3919 mais nous n’é­tions pas allé jusqu’au bout de la procé­dure de plainte suite à une promesse ( non-tenue ) de Cather­ine Vautrin de faire cess­er ces cam­pagnes stu­pides.
    Aujour­d’hui, c’est trop :
    SOS PAPA porte plainte auprès de la HALDE pour cam­pagne dis­crim­i­na­toire basée sur le sexe. »

    Voici ce qu’on peut lire sur le site de Sos papa en … page d’ac­cueil !

    On peut relever que l’’association LES PAPAS=LES MAMANS » tient à faire savoir qu’elle est con­sternée par cette prise de posi­tion offi­cielle …
    http://lplm.asso.fr/spip.php?article750

  24. Je suis sim­ple adhérent de cette assoc. Et c’est pr cela que je ne vais pas répon­dre à leur place ou jus­ti­fi­er leur démarche.

    Moi-même je n’au­rais pas fait ce qu’ils ont fait mais c’est juste un avis per­son­nel.

    Cepen­dant, je tiens à redire, car on en par­le moins, que priv­er un père de voir ses enfants par tous les moyens, avec une jus­tice com­plaisante, est pour moi égale­ment une forme de vio­lence, égale­ment ter­ri­ble­ment destruc­trice.

    Et, vous pou­vez pas le nier, la dis­crim­i­na­tion sex­iste (con­tre les pères) existe en jus­tice comme d’ailleurs la dis­crim­i­na­tion sex­iste (con­tres les femmes) existe au tra­vail (comme par ex pour l’é­gal­ité des salaires)

  25. y‑a-til des sta­tis­tiques sérieuses sur ces pères qu’on priverait par tous les moyens de voir leurs enfants??

    On sait que le partage des tâch­es domes­tique est loin d’être égal­i­taire :
    La quan­tifi­ca­tion du « temps parental » mon­tre que les hommes sont beau­coup moins impliqués que les femmes et
    http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle_fiche.asp?ref_id=NATCCF05519&tab_id=459&souspop=2
    Autre étude met­tant en valeur l’implication supérieure des femmes :
    http://www.ined.fr/fichier/t_publication/1207/publi_pdf1_pop_et_soc_francais_426.pdf
    Que cela plaise, il se trou­ve que les pères tra­vail­lent plus à l’extérieur que les mères, … tout en ayant davan­tage de temps de loisir :
    http://www.educnet.education.fr/insee/par/loisir/tempsfamille.htm

    Voici aus­si ce qu’écrit mix-cité, qui s’ap­puie aus­si sur des études :
    http://bicause.pelnet.com/html/doc/cr-bicauserie-001211.htm
    mix-cité :
    « Le fémin­isme est une lutte plus ou moins arbi­traire puisque le féminin est arbi­traire, mais c’est une lutte basée sur un con­stat pra­tique : les femmes sont lésées. [On dit que dans les divorces, les mères sont priv­ilégiées dans la garde des enfants et que la jus­tice est sex­iste au détri­ment des hommes, mais dans la réal­ité on voit que la plu­part des pères (85%) ne deman­dent pas la garde.] »
    « Les hommes ont aug­men­té de 10 min­utes par jour leur par­tic­i­pa­tion aux travaux ménagers… en 30 ans. Et on appelle plutôt ça « aider » aux tâch­es ménagères… »

    Alors, plutôt que de par­ler de sex­isme, d’injustice, pourquoi ne pas soulign­er que les mères s’occupent générale­ment plus des enfants que les hommes et que cette iné­gal­ité se reflète dans la garde après un divorce ?

    Et ne par­lons pas du sex­isme en matière de trans­mis­sion du nom, dont on par­le peu !

  26. Chère papille,

    J’e­spère que votre dernier post est basé sur l’hu­mour.…

    Je par­le de garde d’en­fant, de jus­tice famil­iale et vous me par­lez de tach­es ménagères.…

    Doit on accorder la garde de l’en­fant à celui qui passe le plus l’aspi­ra­teur ??!!

    Pour “prou­ver” que :, vous sortez une étude entre 1986 et 1999…
    D’ailleurs ce tableau mon­tre quoi ? Que les hommes tra­vail­lent plus que les femmes et que la dif­férence du temps de tra­vail, les femmes les met­tent notam­ment en tach­es ménagères. Et alors, pour que vous soyez totale­ment sat­is­faite, il aurait fal­lu quoi ? Que l’homme en plus de tra­vailler 2 fois plus, il fasse égale­ment plus de tach­es ménagères que la femme.

    Après je peux moi aus­si faire des inter­pré­ta­tions comme bon me sem­ble.

    Exem­ple : les hommes tra­vail­lent plus que les femmes ? Et bien c’est parce que les femmes sont fainéantes.

    Les femmes deman­dent plus la garde des enfants que les hommes ? Et bien parce que les hommes ne con­sid­èrent pas leur enfant comme un objet dont on peut s’ac­corder la pror­iété.

    Allez, j’ar­rête là, j’ai l’im­pres­sion de retourn­er à la préhis­toire.

    Bref, ça vole haut.…

    Pour ce qui est du sex­isme pour la trans­mis­sion du nom, je peux faire comme toi (avec la garde des enfants) : il n’y a pas de sex­isme puisque plus de 85% de mère demande à ce que l’en­fant porte le nom du père. Alors, il est où le sex­isme ?

  27. A Papille
    “Y‑a-til des sta­tis­tiques sérieuses sur ces pères qu’on priverait par tous les moyens de voir leurs enfants??

    OUI il y en a, mais….elles démon­trent le con­traire. A savoir :

    »> Selon l’é­tude du min­istère de la Jus­tice du Cana­da , on con­state que la plu­part des par­ents gar­di­ens sont favor­ables au main­tien de liens entre les enfants et le par­ent non gar­di­en, que la plu­part des femmes n’ont pas cher­ché à empêch­er leur ancien parte­naire de voir les enfants même lorsqu’il y avait des antécé­dents de vio­lence famil­iale, et que les femmes qui craig­naient que soient com­mis des actes de vio­lence voulaient qu’on leur offre des mesures de sécu­rité, comme la sur­veil­lance des vis­ites, plutôt que d’in­ter­dire les vis­ites.
    Ain­si davan­tage de par­ents gar­di­ens (45 p. 100) que de par­ents non gar­di­ens (36,8 p. 100) souhait­ent que les vis­ites soient plus fréquentes, et que presque tous les par­ents gar­di­ens (92 p. 100) déclar­ent vouloir que l’autre par­ent préserve des liens avec les enfants (Per­ry, 1992).
    En Aus­tralie, les chercheurs ont égale­ment con­staté que la plu­part des par­ents gar­di­ens voulaient que le par­ent non gar­di­en préserve des liens avec les enfants. Au Dane­mark et en Angleterre, les chercheurs ont égale­ment con­staté que la grande majorité des mères gar­di­ennes voulaient que les enfants voient leur père, même lorsqu’il y avait eu de la vio­lence dans la famille (Hes­ter et Rad­ford, 1996). »>
    Souyrce : Doc­u­ment émis par Le min­istère de la Jus­tice du Cana­da qui a mis en œuvre un pro­gramme inten­sif de recherche sur les ques­tions entourant le rôle parental à la suite d´un divorce au Cana­da.

    A Ram­zo

    Je par­le de garde d’enfant, de jus­tice famil­iale et vous me par­lez de tach­es ménagères….Doit on accorder la garde de l’enfant à celui qui passe le plus l’aspirateur” ??!!

    Ah on retrou­ve bien là le détourne­ment d’ob­jet cher à Sos papa. Cher Ram­zo, puisqu’il faut vous met­tre les point sur les Y, voici donc l’im­pli­ca­tion des pères EN COUPLE, donc dans cette con­fig­u­ra­tion vous en con­vien­drez PERSONNE ne les empêche de s’oc­cu­per de leurs enfants, et bien…ils ne le font pas, ou peu pour ne pas faire dans les extrêmes comme cer­tains :

    ” Quand il s’ag­it de con­cili­er vie pro­fes­sion­nelle et famil­iale, les deux sex­es sont encore loin d’être égaux. Telle est la prin­ci­pale con­clu­sion de l’en­quête « Généra­tion 98 » menée par le Cen­tre d’é­tudes et de recherch­es sur les qual­i­fi­ca­tions.(…) Les jeunes femmes sont ain­si 32 % à recon­naître que la nais­sance d’un pre­mier enfant a des con­séquences sur leur emploi, et ce, à tous les niveaux de for­ma­tion. Cette part s’élève à 49 % après une deux­ième mater­nité. A l’in­verse, 91 % des hommes déclar­ent que la nais­sance d’un enfant ne change rien à leur sit­u­a­tion pro­fes­sion­nelle et 96 % con­ser­vent le même dis­cours après une deux­ième nais­sance. Au terme de leur sep­tième année de vie active, les mères tra­vail­lent pour la plu­part à temps plein dans des con­di­tions proches des femmes sans enfant.”
    Source : CEREQ Bref, n° 241

    Vous voyez elle tra­vail­lent aus­si les mamans.
    Vous dites encore…

    Que l’homme en plus de tra­vailler 2 fois plus, il fasse égale­ment plus de tach­es ménagères que la femme. ”

    Vous avez RAISON, Ram­zo, la dou­ble journée c’est bon que pour les femmes !!

    vous dites ensuite “Les femmes deman­dent plus la garde des enfants que les hommes ? Et bien parce que les hommes ne con­sid­èrent pas leur enfant comme un objet dont on peut s’accorder la pro­priété.”

    Là je ne com­mente pas, je rigole juste. : )))))))))

    enfin : “Il n’y a pas de sex­isme puisque plus de 85% de mère demande à ce que l’enfant porte le nom du père.”

    Vous avez entière­ment rai­son, les femmes sont de la graine de masochistes, elles por­tent les enfants, les accouchent, les allait­ent, les cou­vent… et ne revendique même pas que leur progéni­ture porte leur nom. Suis d’ac­cord avec vous trop co…….e ces meufs !

  28. Maman3,

    Je rap­pelle que j’ai fais des inter­pré­ta­tions pour mon­tr­er qu’à par­tir “d’une étude”, on peut inter­préter ce que l’on veut et arriv­er à la con­clu­sion que l’on souhaite (et cela n’avait pas pour but de mon­tr­er une quel­conque pen­sée de ma part, bien au con­traire).

    Arriv­er à la con­clu­sion que les femmes sont fainéantes car elles tra­vail­lent moins que les hommes (d’après l’é­tude sor­tie de Papille) est tout aus­si débile que d’ar­riv­er à la con­clu­sion que les hommes ne peu­vent pas s’oc­cu­per de leur enfant car ils par­ticipent moins à la vie famil­iale.

    Après les “études” des années 80 sor­ties par Papille, voilà qu’on passe aux années 90 avec Maman 3 mais elle se sert des études faites au Cana­da ou en Aus­tralie.…

    Prochaine étape ? une étude d’un can­céro­logue hon­grois à la nation­al­ité cam­bodgi­en­ne faite au soudan sur la repro­duc­tion des baleines femelles turques des­tinées à mon­tr­er que les lap­ins de malaisie sont inca­pables de s’oc­cu­per de leur petit.

    Vous croyez qu’un enfant en a quelque chose à faire de savoir qui range la vais­selle ? De savoir qui sort les poubelles ? Un enfant a besoin de son père et de sa mère. C’est tout sim­ple. Il est là l’in­térêt de l’en­fant !

    Ce que vous dites, me laisse à penser que vous êtes encore dans vos con­flits homme / femme et ne pen­sait pas aux intérêts de l’en­fant mais qu’à votre haine destruc­trice.

    En gros, il ne m’a pas assez aidé à ranger les cours­es, il faut qu’il paye !!!

  29. En gros, il ne m’a pas assez aidé à ranger les cours­es, il faut qu’il paye !!!”

    Super argu­men­ta­tion, mer­ci Ram­zo .Euh…pensez à indi­quer vos sources.

    Désolée que les études lon­gi­tu­di­nales sur les sépa­ra­tions dérangent vos con­clu­sions de peres “vic­times” mais…c’est comme ça. Nul doute qu’elle ferait la une de votre site si elle rev­e­lait que les meres s’op­po­saient à la rela­tion pere/ enfant. Mais…dommaaaaaaaaaage, c’est pas le cas.
    Quant à l’e­tude du CEREQ , qui mon­tre des peres TRES INVESTI, pas dans le menage mais bien dans l’ar­rivée des enfants dans le foy­er, elle date du mois de.… mai 2007. Est ce suff­isa­ment proche de vous ?

    Enfin con­cer­nat cette ma-gni-fique assos, on nous a dit ici :
    “Encore une infor­ma­tion pour votre gou­verne : SOS PAPA a été recon­nue asso­ci­a­tion de vic­times par le gou­verne­ment …”

    Des “vic­times” fort bien organ­isés dans leur défense, voir la page d’ac­ceuil de l’as­sos

    SOS PAPA 78 — Au Pecq, Yve­lynes :
    Locaux mag­nifique­ment équipés, 3 per­ma­nences par semaines, 5 avo­cats”

    Enfin vous dites (comme messieurs Lily, Fleur de Lys et com­pag­nie)
    “ne pen­sait pas aux intérêts de l’enfant mais qu’à votre haine destruc­trice.”

    Mais c’est bien pour eux que ce post existe. OUI c’est pos­si­ble d’e­tre un pere non inté­griste de la con­di­tion pater­nelle. Prenez exem­ple, et relisez le post de la mere de la fille du créa­teur du post. Ca dit :

    7 avril 2006 à 22:17 Mer­ci de nous avoir fait con­fi­ance à tous les trois plutôt qu’à eux, mer­ci de ne pas être des leurs.
    Je souhaite à tous les enfants de par­ents séparés d’avoir un papa comme toi, qui ne laisse pas sa ran­coeur pren­dre le dessus.
    Et ça, je le vois à chaque fois dans les yeux de notre fille quand elle se jette dans tes bras quand on arrive, et qui te fais coucou de la main avec un grand sourire au moment du départ…”

    Vous la voyez ou la haine ?

    Prenez exem­ple les SOS

  30. Qu’est ce que vous perdez votre temps avec une gre­luche comme maman3 ?

    Rien qu’avec mon 1er post, parce que je n’é­tais pas d’ac­cord avec sa haine, elle n’avait d’autre argu­ment que de me “traiter” de …Mon­sieur (!!??)

    tout est dit.…..

    Pas besoin d’aller plus loin.…

    Je main­tiens ce que j’ai dit dans mon post 269 : areu areu areu areu !!!

  31. Super argu­men­ta­tion, mer­ci Ram­zo .Euh…pensez à indi­quer vos sources”

    Mes sources ? et bien vos posts.…. C’est vrai cela vaut peut-être pas grand chose.

    Dois je trou­ver des témoignages d’en­fants “élevés” par leur mère et désir­ant aller chez leur père dès qu’on leur donne le choix pour con­clure ain­si qu’un enfant est mieux chez leur père ?

    Dois-je trou­ver des témoignages de jeunes délin­quants qui pour expli­quer leur vio­lence mette cel sur l’ab­sence d’un père pour con­clure ain­si qu’une mère est inca­pable d’élèver un enfant ?

    Je sais maman3, les rac­cour­cis des autres, cela te choque mais pas les tiens.

    C’est quoi la phrase, à oui, il faut savoir bal­ay­er devant sa porte…(ça tombe bien pour qq’n qui se con­sacre qu’aux tach­es ménagères…)

  32. Mer­ci Ram­zo et Fleur de Lys de démon­tr­er ici que vous n’avez rien de tan­gi­ble à oppos­er à des études sérieuses qui démon­trent bel et bien que la MAJORITE des mères séparées souhait­ent que les pères s’oc­cu­pent de leurs enfants.

    Et oui, on com­prend que la réal­ité vous gêne quant elle se place en oppo­si­tion avec votre posi­tion­nement extrémiste voulant faire pass­er les mères pour des opposantes par défaut, des mères dévo­rantes, des ogress­es qui veu­lent l’enfant que pour elle, dans une sorte de parthénogénèse.
    La grande majorité des mères ne se posi­tion­nent pas ain­si, et vos cas par­ti­c­uliers, qui exis­tent évidem­ment, ne font pas bas­culer cette don­née. Désolée mais c’est comme ça.

    Je relève aus­si que le témoignage de cette maman qui remer­cie de la non guerre, instru­ite par un père séparé (l’au­teur de ce blog) pour revendi­quer des droits à l’en­fant (voir à la délo­cal­i­sa­tion d’en­fant con­tin­uelle), n’est pas non plus relevé comme étant la résul­tante d’une intel­li­gence parentale mise au ser­vice DE L’ENFANT et non des droits d’adultes.
    Le con­flit est pour vous préférable, j’en­tends bien, et la prise en otage des enfants légitime, car elle fait par­tie des droit à…?

    Votre assos joue sur la vic­tim­i­sa­tion des pères,aupres des medias et des pou­voirs poli­tique. Mais l’ar­gu­men­ta­tion ne tient pas le choc face à la réal­ité dûment con­fortée par des chiffres. Elle revendique que des vies d’en­fant soient morcelées, avec par exem­ple cinq change­ments de lieux en sept jours, ou sept en dix jours, au nom des droits du père…

    Et bien AVANT les droits il y a des DEVOIRS et cer­tains passent par l’al­tru­isme POUR les enfants (on le voit dans l’é­tude du CEREQ, qui démon­tre que les mères met­tent de coté leurs ambi­tions pro­fes­sion­nelles pour s’oc­cu­per des enfants, et que ce n’est pas le cas des pères mais c’est prob­a­ble­ment que cela sert leur fainéan­tise naturelle).
    Et les devoirs des par­ents C’EST DE TENIR COMPTE DES BESOINS DES ENFANTS.

    Je vous invite à méditer le pro­pos d’un HOMME, père de famille et de sur­croît chef de ser­vice en psy­chi­a­trie de l’en­fant CHRU de St Eti­enne, et pro­fesseur asso­cié de psy­chopatholo­gie de l’en­fant ‚Mau­rice BERGER, pour ne pas le nom­mer, qui dit :

    »”(…) qu’en voulant gag­n­er quelques mois de présence pater­nelle plus inten­sive, on perd des années de sécu­rité interne pour l’enfant et on aug­mente sa dépen­dance à l’égard de sa mère.”

    C’est ça que vous voulez pour vos enfants ?

    Enfin vous dites :
    ” Dois-je trou­ver des témoignages de jeunes délin­quants qui pour expli­quer leur vio­lence mette cela sur l’absence d’un père pour con­clure ain­si qu’une mère est inca­pable d’élever un enfant?”

    Oui des mères élèvent com­plète­ment seules leurs enfants, et c’est bien triste de voir la désaf­fec­tion de cer­tains pères, et l’oblig­a­tion faites à celles-ci d’as­sur­er coûte que coûte dans ce cas, avec une pré­car­ité de plus en plus grande.

    »>” Une enquête IPSOS-GE Mon­ey Bank de fin 2005, sur les rap­ports qu’en­tre­ti­en­nent aujour­d’hui les femmes vivant seules avec l’ar­gent. Il en ressort que 67% des femmes seules éle­vant un ou plusieurs enfants dis­ent crain­dre fréquem­ment ou par­fois le fait d’avoir du mal à finir le mois

    Mais elles s’en sor­tent plutôt pas mal, si j’en crois cet extrait de l’é­tude citée plus haut :

    »>” La grande étude de Fursten­berg et al. citée ci-dessus a con­staté que les pères ont ten­dance à s’éloign­er de leurs enfants. Cepen­dant, les auteurs n’en ont pas con­clu que les con­tacts avec le père étaient béné­fiques pour les enfants. Les enfants qui n’avaient pas vu leur père depuis cinq ans sem­blaient sou­vent obtenir de meilleurs résul­tats en fonc­tion de l’indi­ca­teur de com­porte­ment et de résul­tats sco­laires que les enfants qui voy­aient leur père régulière­ment ou l’avaient vu plus récem­ment.”

    Mais je vous vois venir, et repren­dre le bo dis­cours d’SoS papa ” la vio­lence dans les cités c’est la faute aux mono­parentales”.. La aus­si DESOLEE mais ce n’est pas la réal­ité. Dans la vraie vie le rap­port du Sénat le con­firme

    »> “Certes, les muta­tions struc­turelles de la famille et les dis­cordes parentales expliquent poten­tielle­ment ces trou­bles. Le nom­bre de familles « mono­parentales » aug­mente régulière­ment depuis une ving­taine d’an­nées. Les familles « recom­posées », issues de remariage, sont aujour­d’hui banal­isées. Mais, con­traire­ment à une intu­ition répan­due, les études les plus fouil­lées con­clu­ent que les trou­bles du com­porte­ment juvénile risquent moins d’ap­pa­raître dans une famille mono­parentale « équili­brée » qu’au sein d’une famille dev­enue un lieu de con­flit. Lorsqu’elle est vio­lente, la péri­ode du divorce favorise l’ap­pari­tion de dépres­sion chez l’en­fant qui se traduit par des com­porte­ments déviants : des fugues, l’i­nat­ten­tion ou l’ab­sen­téisme sco­laire, la vio­lence, la tox­i­co­manie. A elle seule, la struc­ture de la famille explique assez peu la délin­quance infan­tile ou juvénile. Mais, con­juguée à d’autres dif­fi­cultés, elle devient poten­tielle­ment por­teuse de risques.
    En bonne place des obsta­cles à l’é­panouisse­ment des familles fig­ure la pré­car­ité économique et sociale. L’in­flu­ence de ce fac­teur dans un con­texte d’ac­croisse­ment de la pau­vreté et des iné­gal­ités mérite d’être soulignée ”

    http://www.senat.fr/rap/r01-340 – 1/r01-340 – 119.html

    En espérant vous avoir bien ren­seigné.

  33. Franche­ment, Maman3, tes études sérieuses comme tu dis (du grand Fursten­berg) qui mon­trent que plus un enfant ne voit pas son père, plus il a de meilleurs résul­tats sco­laires.… pff

    Je n’ai pas à répon­dre, plus tu sors tes pseu­do études, plus tu te ridi­culis­es

    Quand un enfant est chez son père, tu par­les « de prise d’o­tage de l’en­fant »…Ridicule.

    Et après tu oses par­ler des intérêts d’en­fants ? Tu par­les tjs à leur place, d’ailleurs !!

    Désolé pour toi, mais la plu­part des enfants aiment leur père. Je sais, c’est triste, c’est malhreureux mais c’est comme ça..

    Ce n’est pas éton­nant que des pères lais­sent leur pater­nité à cause de femmes comme toi.…

  34. Bon­soir à toutes et à tous,

    En fait, le sex­oé­gali­tiste que je suis (je n’use plus du terme “fémin­iste”, quand on con­state les dérives d’une poignée ayant encore l’indé­cence de se pré­val­oir d’une si noble cause) trou­ve que Maman3, qui s’ex­prime ici, cor­re­spond tout à fait à la déf­i­ni­tion que je fais de la “femelle”, que je dis­tingue, dois-je le rap­pel­er, de la femme et / ou de la mère.

    J’ai tou­jours estimé que le com­bat des années 60/70 — fort légitime, au demeu­rant — était com­plète­ment à refaire, parce que l’on avait com­plète­ment reculé sur bien des points. L’ex­em­ple de la “garde” des enfants après sépa­ra­tion en est d’ailleurs l’il­lus­tra­tion la plus com­plète.

    Je main­tiens, par ailleurs, que la pré­ten­due “jus­tice” pré­ten­due “famil­iale” favorise cet état de fait en créant de toutes pièces une auto­parental­ité judi­ci­aire­ment assistée, lais­sant ain­si nom­bre de pré­ten­dues mères, mais en fait incon­testable­ment fil­lettes, jouer à la poupée avec leur “petit”, générale­ment unique.

    Facile, par la suite, de “jouer” les pôôôôôôvres petites vic­times (sup­putées) assumant seules les tâch­es, mais ne souhai­tant pour rien au monde que soient respec­tés les droits de leur jou­et à être éduqué par l’autre par­ent.

    Le pire est que cer­taines de ces per­son­nes se pré­ten­dent “fémin­istes”, quand elles n’en sont que la néga­tion même, alénées, non par une mater­nité, mais par un femel­lisme judi­cia­re­ment exac­er­bé.

    Je laisse évidem­ment plus d’une et plus d’un pren­dre soin d’in­ven­ter une nou­velle fois mes pro­pos en les défor­mant : c’est l’habi­tude des impos­teurs (et impos­teuses) érigeant le men­songe, la mau­vaise foi et la manip­u­la­tion en principe dialec­tique, voire éthique.

    Bien à vous.

  35. Il y a quelques jours que je n’avais pas fait un tour par ici.
    Après un moment de franche rigo­lade, je con­state que les mil­i­tants de sos papa n’ont pas peur de per­dre toute crédi­bil­ité.

    Un échan­til­lon :
    « Je par­le de garde d’enfant, de jus­tice famil­iale et vous me par­lez de tach­es ménagères….
    Doit on accorder la garde de l’enfant à celui qui passe le plus l’aspirateur ??!! Pour “prou­ver” que :, vous sortez une étude entre 1986 et 1999…»
    D’ailleurs ce tableau mon­tre quoi ? Que les hommes tra­vail­lent plus que les femmes et que la dif­férence du temps de tra­vail, les femmes les met­tent notam­ment en tach­es ménagères. Et alors, pour que vous soyez totale­ment sat­is­faite, il aurait fal­lu quoi ? Que l’homme en plus de tra­vailler 2 fois plus, il fasse égale­ment plus de tach­es ménagères que la femme. »

    Com­par­er un enfant à un aspi­ra­teur est tout à fait révéla­teur …d’autant plus que le tableau que j’ai recopié :
    http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle_fiche.asp?ref_id=NATCCF05519&tab_id=459&souspop=2
    con­tient une ligne por­tant sur « les SOINS AUX ENFANTS » et une autre sur le « TEMPS LIBRE »,
    et mon­tre que, mal­gré leur investisse­ment pro­fes­sion­nel supérieur, les hommes ont… davan­tage de temps libre !!

    Une page qui syn­thé­tise encore plus claire­ment le « temps libre » selon le sexe :
    http://www.educnet.education.fr/insee/par/loisir/tempsfamille.htm

    Quant à imag­in­er que la révo­lu­tion a eu lieu depuis 1999, le doc­u­ment suiv­ant, que j’ai aus­si don­né, ne va pas dans ce sens :
    http://www.ined.fr/fichier/t_publication/1207/publi_pdf1_pop_et_soc_francais_426.pdf
    il n’y a que quelques activistes pour en con­clure que les femmes ne sont pas beau­coup plus investies dans la parental­ité !.

    Alors, c’est vrai­ment éton­nant que les mères aient moins la garde des enfants en cas de sépa­ra­tion ?

    Et ce doc­u­ment, encore plus explicite :
    http://www.travail-solidarite.gouv.fr/etudes-recherche-statistiques-dares/etudes-recherche/publications-dares/premieres-informations-premieres-syntheses/2000 – 201-temps-travail-temps-parental-charge-parentale-un-travail-mi-temps-942.html

    « Prenant en compte le sexe, on observe que dans les cou­ples avec enfants, pour un TEMPS DE TRAVAIL PRESQUE EQUIVALENT, les FEMMES FONT PLUS DU DOUBLE D’HEURES PARENTALES QUE LEUR CONJOINT. »
    « Temps pro­fes­sion­nel + temps parental : 62 heures pour les mères, 54 h 30 mn pour les pères »
    !!

    A qui béné­fi­cie ce déni, omniprésent chez ceux qui ne savent que par­ler de jus­tice « sex­iste » ?
    Cer­taine­ment pas aux pères. Car la garde alternée ne pour­ra pas être telle­ment plus fréquente si le partage du temps parental n’évolue pas dans l’ensem­ble des cou­ples.

    Un autre échan­til­lon :
    « Pour ce qui est du sex­isme pour la trans­mis­sion du nom, je peux faire comme toi (avec la garde des enfants) : il n’y a pas de sex­isme puisque plus de 85% de mère demande à ce que l’enfant porte le nom du père. Alors, il est où le sex­isme ? »
    !!! autour de 95 %¨des enfants por­tent le seul nom de leur père — même pas celui de leur mère un week-end sur deux — alors que 20 % des enfants env­i­ron vivent sans leur père (et pas 95 %, ni 85 %)

    Mais j’ai tou­jours un agace­ment quand je vois que maman3 con­tin­ue à écrire « messieurs Lily, Fleur de Lys et com­pag­nie », ce qui est en sa défaveur.
    A maman3, et à d’autres qui voudraient inter­venir : Il ne faut pas oubli­er que la majorité des lecteurs de ce bil­let ne sont pas des mil­i­tants et ne sont pas dans le déni. Ils ne con­nais­sent pas for­cé­ment sos papa. Ils ne cherchent pas à nier les études soci­o­logues, même s’ils sont par­fois sur­pris quand on les leur mon­tre. Com­bi­en de gens savent que les hommes ont plus de temps libre que les femmes ?

  36. Je rejoins Papille dans l’analyse qu’elle porte sur la manière de réa­gir ici : l’a­gres­siv­ité ne mène à rien, et la présen­ta­tion con­crète des faits (avec chiffres à l’ap­pui) est à mes yeux la manière la plus effi­cace de réa­gir.
    Mer­ci Papille.

  37. Papille,

    Relisez mes posts !!

    J’ai dit “Je par­le de garde d’enfant, de jus­tice famil­iale et vous me par­lez de tach­es ménagères….
    Doit on accorder la garde de l’enfant à celui qui passe le plus l’aspirateur ??!!”

    et vous traduisez cela par “Com­par­er un enfant à un aspi­ra­teur est tout à fait révéla­teur ” MDRRRRRRRRRRRR !!

    N’avez vous aucun esprit ou aucune hau­teur pour ren­dre compte de la stu­pid­ité de vos pro­pos et de vos racour­cis ? Bref vous vous ridi­culisez toute seule.

    Mais bra­vo Papille, grace à vous je com­prend pkoi d’après votre étude de 1999 les femmes con­sacrent bcp moins de temps à leur étude que les hommes…Dommage, cela évit­erait des pro­pos aus­si stu­pides.

    Aller Papille, SVP d’autres études ! Je serai ravi de les mon­tr­er à mes enfants. Dis papa pourquoi on ne ne voit que 1 week end sur 2 : écoute, c’est pas com­pliqué en 1999, il sont fait une étude sta­tis­tique qui dis­ait que les hommes pas­saient en moyenne 15 min­utes-32 sec­on­des et 16ème cen­tième à la cui­sine con­tre 48 min­utes-20 sec­on­des et 58 cen­tième à ta maman. Mais papa, c’est quoi le rap­port avec mes intérêts ? Le rap­port ? ben aucun, c’est juste pour faire par­ler des gens comme papille qui n’ont rien à faire…

    Les hommes ont plus de temps libre que les femmes ? Mais ton enquête ne dise pas à quoi ils les occu­pent. Peut-être à s’oc­cu­per des enfants…(car d’après toi ou ton enquete, s’oc­cu­per des enfants, c’est juste les soins ?)

    Con­tin­ue papille, tu auras tjs des sim­ples d’e­sprit comme jm à venir à ton sec­ours

  38. C’est vrai que c’est stérile ici.

    Entre 2 femmes aigries qui défend­ent coute que coute et en dépit de tout esprit de logique, de bon sens, et avec des pseu­do études du 19ème siè­cle

    et 2 hommes qui défend­ent leur assoc de pères vic­times de je ne sais quoi

    il y a pas grand chose à en tir­er !!

    Mais con­tin­uer ! vous me faites bien rire
    Papille : avec vos pseu­do études du 19ème siè­cle qui n’ont chaque fois rien à voir avec le sujet
    Maman 3 : avec sa haine aveu­gle
    Raz­mo : à accentuer et se moquer des remar­ques dans le but de mon­tr­er leur énor­mité
    Lulu : avec ses remar­ques dont on a l’im­pres­sion qu’il débar­que comme un cheveu sur la soupe.

    Bref pas un et une pour rat­trap­er l’autre mais qu’est ce qu’on se marre !

  39. Tant mieux si on te fait rire !!

    Moi leur stu­pid­ité me laisse de mar­bre.

    Allez jm rap­pelle tes copines svp : je veux d’autres études, mes enfants adorent ça !

  40. Raz­mo, le ton que vous employez, votre mépris con­stant et votre manque de lucid­ité me font sérieuse­ment pencher pour la fer­me­ture des com­men­taires de ce bil­let…
    Je pense que les vis­i­teurs vrai­ment intéressés par la ques­tion, et suff­isam­ment objec­tifs pour ne pas tomber dans le piège des apparences de l’as­so­ci­a­tion SOS Papa sauront trou­ver dans les mes­sages déjà poster ici les poin­teurs qui leur per­me­t­trons d’ex­plor­er sérieuse­ment ces infor­ma­tions.
    Et ce n’est pas votre ton médiocre­ment ridi­culisant qui arrangera les choses.

  41. Attends, tu ne peux pas fer­mer les com­men­taires avant d’avoir atteint le chiffre sym­bol­ique de 300 !

    Si tu veux, je me dévoue pour pour­rir un peu pen­dant encore 8 mes­sages !

  42. Jm, si vous avez un peu de courage, lisez mes 1er com­men­taires et vous ver­rez qu’il n’y a aucun mépris (et encore moins con­stant !)

    Ce n’est que devant les attaques répétées de vos 2 sbires que le ton a un peu évolué.…

    Et si vous aviez un peu de bonne foi, de lucid­ité ou d’in­tel­li­gence (à vous de choisir !) vous recon­naitrais leurs pro­pos inco­hérents et hors de pro­pos.

    Mais bon, effec­tive­ment si vous voulez fer­mer le bil­let, libre à vous, cela évit­erai le ridicule…

    ps : ‑6

  43. Bon par con­tre sois atten­tif, parce que si par mégarde, tu laiss­es pass­er trop de mes­sages et qu’on se retrou­ve à 301, il va fal­loir atten­dre encore 99 mes­sages plus ou moins vir­u­lents pour pou­voir fer­mer en sauvant l’esthé­tique du nom­bre rond.

    C’est com­pliqué à gér­er un blougue en fait.

  44. Attends, tu crois que je lis des revues cul­turelles ? L’Art je le sub­ven­tionne à coups de mil­lions pour me péter les bretelles au milieu de mes pairs de la haute-société. Je ne m’y intéresse que parce que pour le côté pres­tige. En plus, c’est un bon plan, ce n’est pas impos­able et ça prend de la valeur avec le temps.

    Hum.

    Ah non attends, ça c’est ce que je ferai quand je serai riche. Je me suis un peu emmêlé dans les coor­don­nées spa­tio-tem­porelles.

    Reste que je ne lis pas les exac­tions de ces paresseux par­a­sites que sont les artistes, qui préfèrent pein­turlur­er des petites toiles ou pren­dre en pho­to flou des poubelles plutôt que de tra­vailler plus pour gag­n­er plus. Les salauds.

    Le seul attrait que je vois à 303 est sa nature de palin­drome. Hors de cela, point de salut.

  45. En tant que net-addict tu aurais aus­si dû relever le sens caché de 303 :
    « Erreur 303 : Le site demandé a dépassé son quo­ta de traf­fic »

  46. Je m’é­tais fait la réflex­ion qu’en ajoutant 101, on obte­nait 404, je trou­vais ça assez mignon. Je ne con­nais­sais pas le code d’er­reur de dépasse­ment de traf­fic par con­tre. C’est parce que je ne fréquente que des sites de bour­geois qui ont les moyens de cla­quer des sommes folles dans la bande pas­sante.

    Mon dieu, c’est émou­vant, on approche de l’hy­pothé­tique fer­me­ture des com­men­taires, j’en suis tout émoustil­lé. Je tiens à remerci­er jm qui me laisse pour­rir sans cen­sure aucune les recoins les plus fréquen­tés de son glob et ce en me con­sid­érant avec ce regard bien­veil­lant et doux qui me fait me sen­tir mer­veilleuse­ment bien. Oui jm, tu me donnes envie d’être un meilleur humain. Sous des dehors d’im­monde raclure cap­i­tal­iste lib­er­ti­cide, je suis en fait un petit être chétif en proie au doute exis­ten­tiel. Je suis en quelque sorte engoncé dans un cocon de laideur duquel, espérons, jail­li­ra un admirable papil­lon humain et tolérant, avec de vrais morceaux d’amour de son prochain.

    Et sinon, bein ce sera que tu as merdé quelque part et quand les gens deman­deront, en larmes, pourquoi j’ai brisé leurs vies, détru­its leurs espérance et mangé leurs enfants, on leur répon­dra : “c’est la faute de jm”.

    Méchante respon­s­abil­ité.

  47. Ma foi, si c’est le risque à pren­dre pour espér­er te voir rede­venir humain, et quit­ter ton man­teau dés­abusé de com­men­ta­teur noir de notre triste réal­ité, alors oui, j’ac­cepte. Je prends cette respon­s­abil­ité.
    Parce que je sais qu’au fond de toi-même, tu es ce jeune étu­di­ant qui écrivais des alexan­drins pen­dant tes cours d’anglais, en rêvant à ta douce…

Les commentaires sont fermés.